İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/1626 E. 2022/3815 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cari hesap alacağı↗ imza incelemesi↗ irsaliye↗ cari hesap↗ muacceliyet↗ icra takibine itiraz↗ hukuki yarar↗ fatura↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 1.962,52 TL bedelli 6 adet faturanın Bünyamın Akçadağ’ın imzası ile teslim alındığı, bu şahsın Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda SGK kayıtları ile davalı çalışanı olduğu saptanmış ise de teslim alan imzası üzerinde yapılan imza inceleme raporu ile şüpheli 6 adet belgedeki imzaların ...'ın mevcut imza örnekleri arasında benzerlik bulunmadığının belirlendiği, 1.962,52 TL miktarlı 6 adet fatura bedelinin hesap olunan 21.601,78 TL tutardan düşümü ile geriye 19.639,26 TL kaldığı, davadan sonra 04.05.2012 tarihi itibari ile yapılan 3.624,64 TL ödemenin düşülmesinden sonra kalan bakiyenin 18.570.64 TL olduğu, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %40 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16057 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 18.570,64 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %40 si olan 7.428,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/7400 E. 2014/10967 K. sayılı ilamı ile irsaliyelerde teslim alan bölümünde davalı çalışanına atfen atılan imzaların yapılacak imza incelemesi ile ona ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda imza incelemesine dair rapor alınmışsa da alınan raporda ... adının yer almadığı davalı şirket kaşesi ve imzası bulunan ... , ... , ... ve ... nolu irsaliyeli faturalar incelenmiştir. Ancak ... ismi bulunan irsaliyeli faturalar ... , ... nolu faturalar olup bu faturalar üzerinde imza incelemesi yapılması gerekirken bozma ilamında belirtilenin dışında faturalar incelenmiştir. O halde bozma gereği yerine getirilerek belirtilen irsaliyeli faturalar üzerinde imza incelemesi yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, takipten sonra yapılan ödemelerin asıl alacak isteminden düşülmek suretiyle itirazın iptaline konu yapılacağı gözetilerek fazlaya ilişkin talep yönünden hukuki yarar bulunmadığından red kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3831 E. 2021/2555 K.
Ortak:irsaliye · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz kararda2014/10967 K. sayılı ilamı ile «irsaliyelerde» «teslim» alan bölümünde davalı çalışanına atfen atılan imzaların yapılacak «imza incelemesi» ile ona ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
O halde bozma gereği yerine getirilerek belirtilen «irsaliyeli» faturalar üzerinde «imza incelemesi» yapılarak karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 1.962,52 TL bedelli 6 adet faturanın Bünyamın Akçadağ’ın imzası ile «teslim» alındığı, bu şahsın Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda SGK kayıtları ile davalı çalışanı olduğu saptanmış ise de teslim alan imzası üzerinde yapılan «imza inceleme» raporu ile şüpheli 6 adet belgedeki imzaların ...'ın mevcut imza örnekleri arasında benzerlik bulunmadığının belirlendiği, 1.962,52 TL miktarlı 6 adet «fatura» bedelinin hesap olunan 21.601,78 TL tutardan düşümü ile geriye 19.639,26 TL kaldığı, davadan sonra 04.05.2012 tarihi itibari ile yapılan 3.624,64 TL ödemenin düşülmesinden sonra kalan bakiyenin 18.570.64 TL olduğu, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %40 oranı üzerinden hesaplanan «icra inkar tazminatından» da sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul 25.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu alacağın davacı tarafça satılıp «teslim» edilen mal bedellerine ilişkin olduğu, davacı tarafın «irsaliyeli» faturalarını «ibraz» ettiği, faturaların üzerinde davalı şirket adına malların davalı tarafından teslim alındığı, faturalara ilişkin «sevk irsaliyelerinin» birbiriyle uyumlu olduğu, sevk irsaliyelerinin tamamında davalının kaşe ve imzalarına yer verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalının huzurda imza örnekleri alınarak «irsaliye» tarihlerine yakın öncesi ve sonrasını içeren emsal belge asıllarının getirtilmesi ayrıca özellikle davalı kabulünde olan irsaliyedeki imzalarında karşılaştırılarak birbirine benzemesi veya eli ürünü olması halinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekmekteyken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir.
Mahkemece «uyuşmazlık konusu» faturalardan ve «irsaliyelerden» kaynaklanan alacağın tamamı kabul edilmiş ise de, davalının bir kısım irsaliyelerdeki imzaları inkar ettiği görülmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sevk irsaliyesi · uyuşmazlık konusu · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu alacağın davacı tarafça satılıp «teslim» edilen mal bedellerine ilişkin olduğu, davacı tarafın «irsaliyeli» faturalarını «ibraz» ettiği, faturaların üzerinde davalı şirket adına malların davalı tarafından teslim alındığı, faturalara ilişkin «sevk irsaliyelerinin» birbiriyle uyumlu olduğu, sevk irsaliyelerinin tamamında davalının kaşe ve imzalarına yer verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece «uyuşmazlık konusu» faturalardan ve «irsaliyelerden» kaynaklanan alacağın tamamı kabul edilmiş ise de, davalının bir kısım irsaliyelerdeki imzaları inkar ettiği görülmektedir.
-
Lının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7418 E. 2022/394 K.
Ortak:irsaliye · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 1.962,52 TL bedelli 6 adet faturanın Bünyamın Akçadağ’ın imzası ile «teslim» alındığı, bu şahsın Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda SGK kayıtları ile davalı çalışanı olduğu saptanmış ise de teslim alan imzası üzerinde yapılan «imza inceleme» raporu ile şüpheli 6 adet belgedeki imzaların ...'ın mevcut imza örnekleri arasında benzerlik bulunmadığının belirlendiği, 1.962,52 TL miktarlı 6 adet «fatura» bedelinin hesap olunan 21.601,78 TL tutardan düşümü ile geriye 19.639,26 TL kaldığı, davadan sonra 04.05.2012 tarihi itibari ile yapılan 3.624,64 TL ödemenin düşülmesinden sonra kalan bakiyenin 18.570.64 TL olduğu, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %40 oranı üzerinden hesaplanan «icra inkar tazminatından» da sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul 25.
İcra Müdürlüğü'nün 2012/16057 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 18.570,64 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına, davalının likit ve «muaccel» alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %40 si olan 7.428,25 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2014/10967 K. sayılı ilamı ile «irsaliyelerde» «teslim» alan bölümünde davalı çalışanına atfen atılan imzaların yapılacak «imza incelemesi» ile ona ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faturaya konu malların «tesliminin» usulüne uygun yapıldığını ispatla yükümlüyken 128121 ve 128122 seri numaralı «sevk irsaliyeleri» dışındaki malların davalıya teslim edildiği ispat edemediği ve dava dilekçesinde de açıkça «yemin deliline dayanmadığı» gerekçesiyle davalının kabulü doğrultusunda 128121 ve 128122 seri numaralı sevk irsaliyeleri yönünden davanın kısmen kabulüne takibin 2.570,00 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, davalının daha önce «temerrüde» düşürülmemesi nedeniyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren «yasal faiz» işletilmesine ve faturaya dayalı takipte davalının sevk irsaliyelerinde imzasının olması karşısında likit olan alacağın %20'si oranında «icra inkar tazminatından» davalı sorumlu tutulmasına karar vermiştir.
Mahkeme gerekçesinde «sevk irsaliyesindeki» adet ve metre olarak belirtilen miktarlar toplamının davacı alacağı olarak hükümde belirtildiği ve bu nedenle kararın gerekçe ile hüküm arasında oluşan çelişkisi nedeniyle res’en bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takip talebi · ilamsız takip · sevk irsaliyesi · yemin deliline dayanma · yemin delili · yemin · satım sözleşmesi · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faturaya konu malların «tesliminin» usulüne uygun yapıldığını ispatla yükümlüyken 128121 ve 128122 seri numaralı «sevk irsaliyeleri» dışındaki malların davalıya teslim edildiği ispat edemediği ve dava dilekçesinde de açıkça «yemin deliline dayanmadığı» gerekçesiyle davalının kabulü doğrultusunda 128121 ve 128122 seri numaralı sevk irsaliyeleri yönünden davanın kısmen kabulüne takibin 2.570,00 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, davalının daha önce «temerrüde» düşürülmemesi nedeniyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren «yasal faiz» işletilmesine ve faturaya dayalı takipte davalının sevk irsaliyelerinde imzasının olması karşısında likit olan alacağın %20'si oranında «icra inkar tazminatından» davalı sorumlu tutulmasına karar vermiştir.
I-) Dava, alım «satım sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan «ilamsız takip talebine» yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkeme gerekçesinde «sevk irsaliyesindeki» adet ve metre olarak belirtilen miktarlar toplamının davacı alacağı olarak hükümde belirtildiği ve bu nedenle kararın gerekçe ile hüküm arasında oluşan çelişkisi nedeniyle res’en bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/1626 E. , 2022/3815 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.02.2020 tarih ve 2015/453 E. - 2020/152 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 32.460,31 TL'lik cari hesap borcunu ödemeyen davalının, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 1.962,52 TL bedelli 6 adet faturanın Bünyamın Akçadağ’ın imzası ile teslim alındığı, bu şahsın Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda SGK kayıtları ile davalı çalışanı olduğu saptanmış ise de teslim alan imzası üzerinde yapılan imza inceleme raporu ile şüpheli 6 adet belgedeki imzaların ...'ın mevcut imza örnekleri arasında benzerlik bulunmadığının belirlendiği, 1.962,52 TL miktarlı 6 adet fatura bedelinin hesap olunan 21.601,78 TL tutardan düşümü ile geriye 19.639,26 TL kaldığı, davadan sonra 04.05.2012 tarihi itibari ile yapılan 3.624,64 TL ödemenin düşülmesinden sonra kalan bakiyenin 18.570.64 TL olduğu, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2.
maddesine göre hükmolunan alacağın %40 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16057 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 18.570,64 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %40 si olan 7.428,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/7400 E. 2014/10967 K. sayılı ilamı ile irsaliyelerde teslim alan bölümünde davalı çalışanına atfen atılan imzaların yapılacak imza incelemesi ile ona ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda imza incelemesine dair rapor alınmışsa da alınan raporda ... adının yer almadığı davalı şirket kaşesi ve imzası bulunan ... , ... , ... ve ... nolu irsaliyeli faturalar incelenmiştir. Ancak ... ismi bulunan irsaliyeli faturalar ...
, ... nolu faturalar olup bu faturalar üzerinde imza incelemesi yapılması gerekirken bozma ilamında belirtilenin dışında faturalar incelenmiştir. O halde bozma gereği yerine getirilerek belirtilen irsaliyeli faturalar üzerinde imza incelemesi yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, takipten sonra yapılan ödemelerin asıl alacak isteminden düşülmek suretiyle itirazın iptaline konu yapılacağı gözetilerek fazlaya ilişkin talep yönünden hukuki yarar bulunmadığından red kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/790180200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz