Çek İptali

11. Hukuk Dairesi         2020/3831 E.  ,  2021/2555 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.06.2019 tarih ve 2017/40- 2019/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının cari hesap ilişkisi içinde davacıdan mal aldığını ancak 73.879,87 TL bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, alacağın ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 09.05.2011'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının cari hesaptan dolayı davacıya borcu kalmadığını, buna ilişkin yapılmış protokol bulunduğunu, protokol kapsamında borcun olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu alacağın davacı tarafça satılıp teslim edilen mal bedellerine ilişkin olduğu, davacı tarafın irsaliyeli faturalarını ibraz ettiği, faturaların üzerinde davalı şirket adına malların davalı tarafından teslim alındığı, faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin birbiriyle uyumlu olduğu, sevk irsaliyelerinin tamamında davalının kaşe ve imzalarına yer verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İşbu karara karşı davalı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece uyuşmazlık konusu faturalardan ve irsaliyelerden kaynaklanan alacağın tamamı kabul edilmiş ise de, davalının bir kısım irsaliyelerdeki imzaları inkar ettiği görülmektedir. Ne var ki davalı kabulünde olan ...’ya atfen atılan imzalarında şeklen birbirine benzemediği görülmekle mahkemece, davalının kabul kapsamında kalmayan irsaliyelerdeki imzaların davalı el ürünü olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davalının huzurda imza örnekleri alınarak irsaliye tarihlerine yakın öncesi ve sonrasını içeren emsal belge asıllarının getirtilmesi ayrıca özellikle davalı kabulünde olan irsaliyedeki imzalarında karşılaştırılarak birbirine benzemesi veya eli ürünü olması halinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekmekteyken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.