Cezai Şart
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6447 E. 2022/3748 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
organik bağ↗ kişilik hakları↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ cezai şart↗ mahsup↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ ilan↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ temsil↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Rotaforma şirketi ile 07.04.2009 tarihli sözleşme imzaladığı, bu sözleşmeye göre davacının Xtragel isimli ürünün basın lansmanında yer almasının kararlaştırıldığı, davacının basın lansmanında yer aldığı, lansmanda çekilen görüntülerinin www.extragel.com isimli internet sitesinde Xtragel isimli ürünün tanıtımında “CEYDA DÜVENCl X-TRAGEL KULANIYOR” başlığı altında davacının isim, resim ve fotoğrafının kullanıldığının tespit olunduğu, FSEK’in 86/1. maddesindeki “eser mahiyetinde olmasalar bile” tabirinden de anlaşıldığı üzere kişinin fotoğrafı, resmi ve portresi vs.’nin FSEK anlamında eser olmasa bile korunacağı, davacıdan izin almaksızın “X-tragel” isimli ürünün reklam ve tanıtımlarında davacının fotoğrafı da eklenip davacının da bu ürünleri kullandığını belirterek davacının şöhretinden ve popülaritesinden faydalanıldığı, bu nedenle davacının FSEK’in 86. maddesi ve Türk Medeni Kanunu'nun 24 vd. maddeleri gereğince kişilik haklarına tecavüz edildiği, davalılar arasında organik bağ olduğu, davalıların davacının fotoğraflarını ve ismini izinsiz olarak ticari amaçla kullanması şeklindeki eylemleri nedeniyle davacının fiili bir zararının oluşmadığı, ancak davacı fotoğraflarının ticari amaçla kullanılması için kendisinden izin alınsaydı elde edebileceği kazançtan yoksun kaldığı, manevi tazminat talebi dışında ayrıca maddi tazminat kapsamında yoksun kaldığı kazancı isteyebileceği, emsal sözleşmeler sunulmuşsa da sözleşmede belirlenen bedellerin birebir davaya konu eyleme uymadığı, ancak ek raporda bu emsaller değerlendirilerek “izinsiz kullanım için talep edebilecek ücretin 125.000.- TL olabileceği, davacı lehine hükmedilen 100.000.- TL cezai şart bu bedelden mahsup edildiğinde davacının 25.000.- TL maddi tazminat isteyebileceği” hususlarında görüş bildirildiği, rapordaki değerlendirmeler bozma ilamı kapsamında değerlendirildiğinde sunulan ek raporun hükme esas alınabileceği, kanun yoluna başvurmayan davalı Rotaforma İlaç Pazarlama San. ve Dış Tic. A.Ş. yönünden önceki hükümle tespit olunan miktar belirtilmek suretiyle lehine karar bozulan davalı Küçükoğlu Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden raporda tespit edilen ve mahsup sonrası kalan miktarın dikkate alındığı, bozma dışında kalan hususlara dokunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 200.000.- TL'nin (davalı Küçükoğlu Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 25.000.- TL ve faizi ile sınırlı olmak üzere) tespit tarihi olan 19.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, 5.000.-TL manevi tazminatın 19.07.2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının 5846 sayılı FSEK’in 84/1-son maddesine göre maddi tazminat isteyebilecek olmasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılardan Rotaforma İlaç Pazarlama San. ve Dış Tic. A.Ş. karar tarihine kadar kendini vekil ile temsil ettirmediği halde hükmün 5-c bendinde anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmolunması, reddedilen maddi tazminat yönünden kendini vekil ile temsil ettiren davalı Küçükoğlu Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına hükmolunan vekalet ücretinin ise yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca fazla hesaplanması doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de tek başına bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün davacı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1483 E. 2016/3107 K.
Ortak:organik bağ · kişilik hakları · cezai şart · maddi tazminat · avans faizi
İncelediğiniz kararda… ı belirterek davacının şöhretinden ve popülaritesinden faydalanıldığı, bu nedenle davacının FSEK’in 86. maddesi ve Türk Medeni Kanunu'nun 24 vd. maddeleri gereğince «kişilik haklarına» tecavüz edildiği, davalılar arasında «organik bağ» olduğu, davalıların davacının fotoğraflarını ve ismini izinsiz olarak ticari amaçla kullanması şeklindeki eylemleri nedeniyle davacının fiili bir zararının oluşmadığı, ancak davacı fotoğraflarının ticari amaçla kullanılması için kendisinden izin alınsaydı elde edebileceği kazançtan yoksun kaldığı, manevi tazminat talebi dışında ayrıca «maddi tazminat» kapsamında yoksun kaldığı kazancı isteyebileceği, emsal sözleşmeler sunulmuşsa da sözleşmede belirlenen bedellerin birebir davaya konu eyleme uymadığı, ancak ek raporda bu emsaller değerlendirilerek “izinsiz kullanım için talep edebilecek ücretin 125.000.- TL olabileceği, davacı lehine hükmedilen 100.000.- TL «cezai şart» bu bedelden «mahsup» edildiğinde davacının 25.000.- TL maddi tazminat isteyebileceği” hususlarında görüş bildirildiği, rapordaki değerlendirmeler bozma ilamı kapsamında değerlendirildi …
Şti. yönünden 25.000.- TL ve faizi ile sınırlı olmak üzere) tespit tarihi olan 19.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, 5.000.-TL manevi tazminatın 19.07.2011 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının 5846 sayılı FSEK’in 84/1-«son» maddesine göre «maddi tazminat» isteyebilecek olmasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı... 'nin sözleşme kapsamında kullanmamayı «taahhüt» ettiği davacıya ait resim ve beyanları aralarında «organik bağ» olan diğer davalıyla birlikte internet ortamındaki ürün tanıtımlarında izinsiz olarak kullanmak suretiyle davacının şöhretinden ve popülaritesinden faydalanıldığı, davacının...'nun 86. maddesi ve TMK 'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince «kişilik haklarına» tecavüz edildiği, davacı fotoğraflarının ticari amaçla kullanılması için kendisinden izin alınsaydı elde edebileceği kazançtan yoksun kalmış olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 200.000.00 TL «maddi tazminatın» tespit tarihi olan 19.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki «avans faizi» ile birlikte ve takdiren 5.000 TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline kara …
2- Tanıtım sözleşmesi nedeniyle açılan «cezai şartı» aşan zararın tahsili istemine gelince; davacının basın lansmanı sırasında çekilen fotoğraflarının, izni alınmaksızın internet sitesinde ürün tanıtımı için kullanıldığı ve sözleşmede yer alan cezai şart hükmü nedeniyle açılan dava neticesinde davacının cezai şart alacağının «kesin» hükme bağlanmış olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davacının «cezai şartı» aşan zararının olup olmadığı, istenip istenemeyeceği ve zarar miktarına yöneliktir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · taahhütname · eksik inceleme · kesin hüküm
Benzer bu karardaOysa emsal araştırma yapılarak davacının benzer sözleşmeler nedeniyle aldığı ücretlerin belirlenmesi ve hükmedilen bedelin «dava konusu» sözleşme ile karalaştırılan bedele nazaran fahiş olduğu gözetilerek bu hususları ihtiva eden yeni bir bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme ve «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı... 'nin sözleşme kapsamında kullanmamayı «taahhüt» ettiği davacıya ait resim ve beyanları aralarında «organik bağ» olan diğer davalıyla birlikte internet ortamındaki ürün tanıtımlarında izinsiz olarak kullanmak suretiyle davacının şöhretinden ve popülaritesinden faydalanıldığı, davacının...'nun 86. maddesi ve TMK 'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince «kişilik haklarına» tecavüz edildiği, davacı fotoğraflarının ticari amaçla kullanılması için kendisinden izin alınsaydı elde edebileceği kazançtan yoksun kalmış olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 200.000.00 TL «maddi tazminatın» tespit tarihi olan 19.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki «avans faizi» ile birlikte ve takdiren 5.000 TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline kara …
2- Tanıtım sözleşmesi nedeniyle açılan «cezai şartı» aşan zararın tahsili istemine gelince; davacının basın lansmanı sırasında çekilen fotoğraflarının, izni alınmaksızın internet sitesinde ürün tanıtımı için kullanıldığı ve sözleşmede yer alan cezai şart hükmü nedeniyle açılan dava neticesinde davacının cezai şart alacağının «kesin» hükme bağlanmış olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
3- Davacının «cezai şartı» aşan zararını talep ettiği, bu nedenle işbu davanın da konusu olan sözleşmedeki cezai şart hükmü nedeniyle açılan dava neticesinde davacının 100.000 TL cezai şart alacağının «kesin» hükme bağlanmış olduğu, bu haliyle hüküm altına alınan cezai şartın belirlenecek zarar miktarından mahsubu gerekirken, cezai şart düşülmeksizin karar verilmesi de doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6625 E. 2023/1316 K.
Ortak:kişilik hakları · avans faizi
İncelediğiniz kararda… ı belirterek davacının şöhretinden ve popülaritesinden faydalanıldığı, bu nedenle davacının FSEK’in 86. maddesi ve Türk Medeni Kanunu'nun 24 vd. maddeleri gereğince «kişilik haklarına» tecavüz edildiği, davalılar arasında «organik bağ» olduğu, davalıların davacının fotoğraflarını ve ismini izinsiz olarak ticari amaçla kullanması şeklindeki eylemleri nedeniyle davacının fiili bir zararının oluşmadığı, ancak davacı fotoğraflarının ticari amaçla kullanılması için kendisinden izin alınsaydı elde edebileceği kazançtan yoksun kaldığı, manevi tazminat talebi dışında ayrıca «maddi tazminat» kapsamında yoksun kaldığı kazancı isteyebileceği, emsal sözleşmeler sunulmuşsa da sözleşmede belirlenen bedellerin birebir davaya konu eyleme uymadığı, ancak ek raporda bu emsaller değerlendirilerek “izinsiz kullanım için talep edebilecek ücretin 125.000.- TL olabileceği, davacı lehine hükmedilen 100.000.- TL «cezai şart» bu bedelden «mahsup» edildiğinde davacının 25.000.- TL maddi tazminat isteyebileceği” hususlarında görüş bildirildiği, rapordaki değerlendirmeler bozma ilamı kapsamında değerlendirildi …
Şti. yönünden 25.000.- TL ve faizi ile sınırlı olmak üzere) tespit tarihi olan 19.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, 5.000.-TL manevi tazminatın 19.07.2011 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… başarılar sağladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare 07.07.2019 tarihli «ıslah» dilekçesi ile alacak miktarını 190.000,00 TL artırarak toplam 200.000,00 TL'nin davalıya gönderilen «ihtarname» tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Değerlendirme 1.Dava, karakter ticareti olarak adlandırılan, tanınmış kişinin isminin ve görüntüsünün sözleşme olmaksızın kullanılmasından dolayı «kişilik haklarının» ihlâlinden doğan tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklifi · yemin delili · yemin · dürüstlük kuralı · ispat yükü · kaldırma ve yeniden hüküm · haksız fiil · ıslah
Benzer bu kararda… kıyasen özel bir çalışma gerektirmediği, sunulan delillerin iddia edilen reklam süresini tam anlamı ile kapsamamış olduğu yönünde görüş bildirildiği, davacı tarafa «yemin» hakkının hatırlatıldığı ancak davacı tarafça sözleşmeye veya ücrete ilişkin «yemin teklif» edilmediği, «ispat yükü» üzerinde bulunan davacı tarafça davalı tarafla ücreti karşılığı bir reklam sözleşmesi yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir …
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dayandığı «yemin delilinin» kullanılmadığını, üç yılı kapsayan bir dönem için taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi ayrıntılı bir reklam faaliyetinin olmadığının ispat edildiğini, davalı taraça davacının talebi üzerine yakınlarına mobilya gönderildiğinin sabit olduğunu, bu hususun da davalı şirket sahibi ile davacı arasındaki dostluktan kaynaklandığı ve davacının sözkonusu katılımlarından dolayı herhangi bir bedel istemediğinin açıklığa kavuştuğunu, davacının «dürüstlük kuralı» ve iyi niyet ilkeleri çerçevesinde ispatlanmamış davasının istinaf mahkemesince kabulünün hukuka aykırı olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacının faa …
… Derece Mahkemesinin değerlendirmesinin dosya kapsamına uygun düşmediği, davalının reklamlarında davacının resmi kullanıldığına göre, bu kullanımın ücretsiz olduğunu «ispat yükünün» davalı tarafta olduğu, ancak davalı tarafça bu hususun ispatlanamadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile 200.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilm …
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6447 E. , 2022/3748 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.09.2019 tarih ve 2018/350 E. - 2019/374 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalılar vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı Rotaforma İlaç Pazarlama San. ve Dış Tic. A.Ş. arasında imzalanan 07.04.2009 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkilinin davalıya ait Xtragel isimli ürünün basın lansmanında yer almasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin basın lansmanında yer alarak yükümünü yerine getirdiğini, davalıların, müvekkilinin basın lansmanında çekilen görüntülerinin ismi ile birlikte davalı Küçükoğlu Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı www.extragel.com adlı internet sitesinde “Ceyda Düvenci X-TRA GEL ile formunu koruyor. Peki ya SİZ” yazısıyla birlikte haksız ve izinsiz olarak hukuka aykırı bir şekilde kullanıp ürün tanıtımı yaptığını, 07.04.2009 tarihli sözleşmenin 5/d bendi uyarınca bu şekilde bir kullanımın münhasıran müvekkilinden izin alınarak gerçekleştirilebileceğini, sözleşmenin 5/e bendinde öngörülen 100.000.- TL tutarındaki cezai şartın tahsili için açılan davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını, böylece davalıların müvekkilinden izin almaksızın basın lansmanı sırasında çekilen fotoğraflarının hukuka aykırı şekilde www.extragel.com alan adlı internet sitesinde ticari amaçla kullandıklarının tespit edildiğini, hal böyle iken davalıların müvekkiline ait fotoğraflardan haksız yarar sağladıklarını, davacının maddi ve manevi haklarını ihlal ettiklerini, müvekkilinin resimlerinin bu şekilde bir ürün tanıtımında yer almasının benzer başka ürünlerin reklamlarında yer alma ihtimalini ortadan kaldırdığını, davacının reklam anlaşması içinde olduğu kişi ve kuruluşlara karşı zor durumda kaldığını, bu durumunda uğranılan maddi zararı arttırdığını, gerek TMK gerekse FSEK uyarınca fotoğraflarının kamuya sunulmasına izin verme, bu kullanımın şeklini belirlemeye müvekkilinin yetkili olduğunu, davalıların eyleminin haksız fiil teşkil ettiğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 250.000.-TL’nin 19.07.2011 tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000.- TL manevi tazminatın 19.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar, cevap dilekçesi vermemiş, davalı Küçükoğlu Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ilerleyen aşamalarda davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Rotaforma şirketi ile 07.04.2009 tarihli sözleşme imzaladığı, bu sözleşmeye göre davacının Xtragel isimli ürünün basın lansmanında yer almasının kararlaştırıldığı, davacının basın lansmanında yer aldığı, lansmanda çekilen görüntülerinin www.extragel.com isimli internet sitesinde Xtragel isimli ürünün tanıtımında “CEYDA DÜVENCl X-TRAGEL KULANIYOR” başlığı altında davacının isim, resim ve fotoğrafının kullanıldığının tespit olunduğu, FSEK’in 86/1. maddesindeki “eser mahiyetinde olmasalar bile” tabirinden de anlaşıldığı üzere kişinin fotoğrafı, resmi ve portresi vs.’nin FSEK anlamında eser olmasa bile korunacağı, davacıdan izin almaksızın “X-tragel” isimli ürünün reklam ve tanıtımlarında davacının fotoğrafı da eklenip davacının da bu ürünleri kullandığını belirterek davacının şöhretinden ve popülaritesinden faydalanıldığı, bu nedenle davacının FSEK’in 86.
maddesi ve Türk Medeni Kanunu'nun 24 vd. maddeleri gereğince kişilik haklarına tecavüz edildiği, davalılar arasında organik bağ olduğu, davalıların davacının fotoğraflarını ve ismini izinsiz olarak ticari amaçla kullanması şeklindeki eylemleri nedeniyle davacının fiili bir zararının oluşmadığı, ancak davacı fotoğraflarının ticari amaçla kullanılması için kendisinden izin alınsaydı elde edebileceği kazançtan yoksun kaldığı, manevi tazminat talebi dışında ayrıca maddi tazminat kapsamında yoksun kaldığı kazancı isteyebileceği, emsal sözleşmeler sunulmuşsa da sözleşmede belirlenen bedellerin birebir davaya konu eyleme uymadığı, ancak ek raporda bu emsaller değerlendirilerek “izinsiz kullanım için talep edebilecek ücretin 125.000.- TL olabileceği, davacı lehine hükmedilen 100.000.- TL cezai şart bu bedelden mahsup edildiğinde davacının 25.000.- TL maddi tazminat isteyebileceği” hususlarında görüş bildirildiği, rapordaki değerlendirmeler bozma ilamı kapsamında değerlendirildiğinde sunulan ek raporun hükme esas alınabileceği, kanun yoluna başvurmayan davalı Rotaforma İlaç Pazarlama San.
ve Dış Tic. A.Ş. yönünden önceki hükümle tespit olunan miktar belirtilmek suretiyle lehine karar bozulan davalı Küçükoğlu Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden raporda tespit edilen ve mahsup sonrası kalan miktarın dikkate alındığı, bozma dışında kalan hususlara dokunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 200.000.- TL'nin (davalı Küçükoğlu Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 25.000.- TL ve faizi ile sınırlı olmak üzere) tespit tarihi olan 19.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, 5.000.-TL manevi tazminatın 19.07.2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının 5846 sayılı FSEK’in 84/1-son maddesine göre maddi tazminat isteyebilecek olmasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılardan Rotaforma İlaç Pazarlama San. ve Dış Tic. A.Ş. karar tarihine kadar kendini vekil ile temsil ettirmediği halde hükmün 5-c bendinde anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmolunması, reddedilen maddi tazminat yönünden kendini vekil ile temsil ettiren davalı Küçükoğlu Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına hükmolunan vekalet ücretinin ise yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca fazla hesaplanması doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de tek başına bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün davacı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 5-c bendinin tümüyle hükümden çıkarılmasına, yerine “Reddedilen maddi tazminat istemi yönünden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.450.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı Küçükoğlu Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 13.522,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/790172400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz