Çek İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/1168 E. 2022/3239 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şahsi defi↗ hatır çeki↗ beyaz ciro↗ ödemeden men kararı↗ çekin ibrazı↗ ödeme yasağı↗ keşide tarihi↗ delil değerlendirmesi↗ lehdar↗ alacağın temliki↗ bedelsizlik↗ ciro↗ oy yasağı↗ tbk 99↗ keşideci↗ temlik↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamı doğrultusunda Anadolubank Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Anadolubank ...Şubesine ait 6797367 seri nolu 33.350,00 TL bedelli çekin ibraz tarihinin sorulduğu, cevabi yazıda çekin ilk olarak 02/03/2012 tarihinde takastan ibraz edildiği, fakat muamelesiz iade
işlemi yapılarak takastan geri çekildiği, çekin 22/08/2012 tarihinde tekrar takastan ibraz edildiği ve mahkeme kararı ödemeden men işlemi gördüğünün belirtildiği, davacının davasının kısmen kabulü ile; dava konusu 22/02/2012 keşide tarihli 6797367 seri nolu 33.350,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tesptine, davacının davalı banka aleyhine açtığı davanın reddine, davalı vekilinin tazminat talebinin kabulü ile asıl alacak miktarı 33.350,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, davaya konu 33.350.- TL bedelli çekin davalı ...’a hatır çeki olarak verildiğini iddia etmiş, Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararda dava konusu çekin 02.03.2012 tarihinde takastan ibraz edildiği, fakat muamelesiz işlem yapılarak takastan geri çekildiği, çekin 22.08.2012 tarihinde tekrar takastan ibraz edildiği ve mahkeme kararıyla ödemeden men kararı bulunması nedeniyle davalı ... yönünden yönünden davanın kabulüne, davalı Banka yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Oysa somut olayda, çekin önce ... tarafından Akbank ...Şubesi’ne temlik beyanıyla devir ve temlik edildiğinin yazıldığı, daha sonra devir ve temlik kısmının çizildiği bu kez ING Bank A.Ş ...Şubesi’ne beyaz ciro ile geçtiği, davalı ING Bank tarafından tekrar takastan ibraz edildiği ancak ödeme yasağı bulunduğundan işlem yapılamadığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller değerlendirildiğinde, çekin keşide tarihinin 22.02.2012 olduğu, ilk ibrazdan sonra 22.08.2012 tarihinde tekrar ibraz edildiği, ilk ibrazdan sonra devrin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, TBK’nın 184. maddesi gereğince alacağın temlikinin yazılı bir şekilde yapılması gerektiği, ortada geçerli yazılı bir temlik beyanı bulunmadığı gibi geçerli temlik işlemi olduğu kabul edilse dahi keşidecinin, lehdara karşı ileri sürebileceği tüm şahsi defiler temlik alacaklısına karşı ileri sürebileceğinden çekin hatır çeki ve bedelsiz bir senet olduğu temlik eden yönünden kesinleştiğinden, temlik alacaklısı davalı ING Bank yönünden de bağlayıcı olduğu kabul edilerek bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi kararı doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Menfi tespit | Menfi tespit | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1383 E. 2023/1496 K.
Ortak:keşide tarihi · ciro · keşideci · ibraz
İncelediğiniz karardaToplanan «deliller değerlendirildiğinde», çekin «keşide tarihinin» 22.02.2012 olduğu, ilk ibrazdan sonra 22.08.2012 tarihinde tekrar «ibraz» edildiği, ilk ibrazdan sonra devrin «alacağın temliki» hükümlerine tabi olduğu, TBK’nın 184. maddesi gereğince alacağın temlikinin yazılı bir şekilde yapılması gerektiği, ortada geçerli yazılı bir temlik beyanı bulunmadığı gibi geçerli temlik işlemi olduğu kabul edilse dahi «keşidecinin», «lehdara» karşı ileri sürebileceği tüm «şahsi defiler» temlik alacaklısına karşı ileri sürebileceğinden çekin «hatır çeki» ve «bedelsiz» bir senet olduğu temlik eden yönünden kesinleştiğinden, temlik alacaklısı davalı ING Bank yönünden de bağlayıcı olduğu kabul edilerek bu davalı yönünden de davanın …
Oysa somut olayda, çekin önce ... tarafından Akbank ...Şubesi’ne «temlik» beyanıyla devir ve temlik edildiğinin yazıldığı, daha sonra devir ve temlik kısmının çizildiği bu kez ING Bank A.Ş ...Şubesi’ne «beyaz ciro» ile geçtiği, davalı ING Bank tarafından tekrar takastan «ibraz» edildiği ancak «ödeme yasağı» bulunduğundan işlem yapılamadığı anlaşılmıştır.
… yargılama sonucunda, bozma ilamı doğrultusunda Anadolubank Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Anadolubank ...Şubesine ait 6797367 seri nolu 33.350,00 TL bedelli «çekin ibraz» tarihinin sorulduğu, cevabi yazıda çekin ilk olarak 02/03/2012 tarihinde takastan ibraz edildiği, fakat muamelesiz iade işlemi yapılarak takastan geri çekildiği, çekin 22/08/2012 tarihinde tekrar takastan ibraz edildiği ve mahkeme kararı «ödemeden men» işlemi gördüğünün belirtildiği, davacının davasının kısmen kabulü ile; dava konusu 22/02/2012 keşide tarihli 6797367 seri nolu 33.350,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tesptine, davacının davalı banka aleyhine açtığı davanın reddine, davalı vekilinin tazminat talebinin kabulü ile «asıl alacak» miktarı 33.350,00 TL'nin %20'si oranındaki «icra inkar tazminatının» davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu çekin davacı tarafından «yetkili hamil» olarak «takas» yoluyla «ibraz» edildiği, ibrazdan sonra geri alınıp «keşideciye» geri verildiği, «keşide tarihinin» ibrazdan sonra düzeltilmesinden sonra keşideci tarafından «ciro» edilerek davalı hamile verildiği, davalının bu «çek» nedeniyle keşideci dışındakilerden alacak talebinde bulunamayacağından takipte kötü niyetli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 «kötüniyet tazminatının» davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
… davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu 50.000,00 TL bedelli çekin dava dışı... tarafından müvekkili adına cirolandığını, davacının çeki «takasa» verdiğini, çekin gününden bir gün önce müvekkiline borçlu olan...’in müvekkilini arayarak çeki yazdırmamasını, yerine senet vereceğini söylediğini, müvekkilinin de çeki takastan iade alıp...’e verdiğini, yerine bir kısım senetleri aldığını, ancak müvekkilinin çeki geri verirken cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, üzerinden bir yıl geçtikten sonra dava konusu takibe ilişkin «ödeme emrinin tebliğ» edildiğini, yapılan tetkikte 21.04.2013 olan «keşide tarihinin» 21.01.2014 olarak değiştirildiğinin görüldüğünü, «keşidecinin» düzeltmeyi kendisinin yapmadığını söylediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, haksız takipten dolayı %20 oranından aşağı olmamak …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının da cirosu bulunan çeki süresinde bankaya «ibraz» ettiğini, karşılığının bulunmadığını, «cironun» iptalinin unutulmasının davacının borçluluğunu ortadan kaldırmayacağını, müvekkilinin çekte herhangi bir «tahrifat» yapmadığını savunarak davanın reddini, %20 oranından az olmamak üzere tazminatın tahsilini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emri tebliği · sahte imza · tahrifat · ödeme emri · yetkili hamil · takas · ciranta · kötüniyet tazminatı
Benzer bu kararda… davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu 50.000,00 TL bedelli çekin dava dışı... tarafından müvekkili adına cirolandığını, davacının çeki «takasa» verdiğini, çekin gününden bir gün önce müvekkiline borçlu olan...’in müvekkilini arayarak çeki yazdırmamasını, yerine senet vereceğini söylediğini, müvekkilinin de çeki takastan iade alıp...’e verdiğini, yerine bir kısım senetleri aldığını, ancak müvekkilinin çeki geri verirken cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, üzerinden bir yıl geçtikten sonra dava konusu takibe ilişkin «ödeme emrinin tebliğ» edildiğini, yapılan tetkikte 21.04.2013 olan «keşide tarihinin» 21.01.2014 olarak değiştirildiğinin görüldüğünü, «keşidecinin» düzeltmeyi kendisinin yapmadığını söylediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, haksız takipten dolayı %20 oranından aşağı olmamak …
Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu çekin davacı tarafından «yetkili hamil» olarak «takas» yoluyla «ibraz» edildiği, ibrazdan sonra geri alınıp «keşideciye» geri verildiği, «keşide tarihinin» ibrazdan sonra düzeltilmesinden sonra keşideci tarafından «ciro» edilerek davalı hamile verildiği, davalının bu «çek» nedeniyle keşideci dışındakilerden alacak talebinde bulunamayacağından takipte kötü niyetli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 «kötüniyet tazminatının» davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde çekteki parafların «keşideciye» ait olmadığını «ikrar» ettiğini, bu beyan doğrultusunda keşidecinin dinlenip «ciro» ve parafların kendisine ait olup olmadığının açığa çıkarılması gerektiğini, davacının beyanlarına rağmen cironun keşideciye ait olduğunun kabul edilerek hüküm kurulmasının «eksik incelemeye» dayandığını, çekin ibrazdan sonra keşideciye dönmediğini, keşideci adına «sahte imza» atıldığını, müvekkilinin çeki «ciranta»...’ten «teslim» aldığını, davalının da beyanına göre takastan alınan çekin...’e verildiğini, müvekkilinin düzeltmenin takastan önce ya da sonra olduğunu bilemeyeceğini, «kötüniyetli» hiçbir işleminin bulunmadığını, aleyhine «kötüniyet tazminatı», vekâlet ücreti ve «yargılama giderlerine» hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının da cirosu bulunan çeki süresinde bankaya «ibraz» ettiğini, karşılığının bulunmadığını, «cironun» iptalinin unutulmasının davacının borçluluğunu ortadan kaldırmayacağını, müvekkilinin çekte herhangi bir «tahrifat» yapmadığını savunarak davanın reddini, %20 oranından az olmamak üzere tazminatın tahsilini istemiştir.
-
Menfi tespit | Menfi tespit | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6421 E. 2023/1765 K.
Ortak:keşide tarihi · ciro · keşideci · ibraz
İncelediğiniz karardaToplanan «deliller değerlendirildiğinde», çekin «keşide tarihinin» 22.02.2012 olduğu, ilk ibrazdan sonra 22.08.2012 tarihinde tekrar «ibraz» edildiği, ilk ibrazdan sonra devrin «alacağın temliki» hükümlerine tabi olduğu, TBK’nın 184. maddesi gereğince alacağın temlikinin yazılı bir şekilde yapılması gerektiği, ortada geçerli yazılı bir temlik beyanı bulunmadığı gibi geçerli temlik işlemi olduğu kabul edilse dahi «keşidecinin», «lehdara» karşı ileri sürebileceği tüm «şahsi defiler» temlik alacaklısına karşı ileri sürebileceğinden çekin «hatır çeki» ve «bedelsiz» bir senet olduğu temlik eden yönünden kesinleştiğinden, temlik alacaklısı davalı ING Bank yönünden de bağlayıcı olduğu kabul edilerek bu davalı yönünden de davanın …
Oysa somut olayda, çekin önce ... tarafından Akbank ...Şubesi’ne «temlik» beyanıyla devir ve temlik edildiğinin yazıldığı, daha sonra devir ve temlik kısmının çizildiği bu kez ING Bank A.Ş ...Şubesi’ne «beyaz ciro» ile geçtiği, davalı ING Bank tarafından tekrar takastan «ibraz» edildiği ancak «ödeme yasağı» bulunduğundan işlem yapılamadığı anlaşılmıştır.
… yargılama sonucunda, bozma ilamı doğrultusunda Anadolubank Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Anadolubank ...Şubesine ait 6797367 seri nolu 33.350,00 TL bedelli «çekin ibraz» tarihinin sorulduğu, cevabi yazıda çekin ilk olarak 02/03/2012 tarihinde takastan ibraz edildiği, fakat muamelesiz iade işlemi yapılarak takastan geri çekildiği, çekin 22/08/2012 tarihinde tekrar takastan ibraz edildiği ve mahkeme kararı «ödemeden men» işlemi gördüğünün belirtildiği, davacının davasının kısmen kabulü ile; dava konusu 22/02/2012 keşide tarihli 6797367 seri nolu 33.350,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tesptine, davacının davalı banka aleyhine açtığı davanın reddine, davalı vekilinin tazminat talebinin kabulü ile «asıl alacak» miktarı 33.350,00 TL'nin %20'si oranındaki «icra inkar tazminatının» davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu çekin davacı tarafından «yetkili hamil» olarak «takas» yoluyla «ibraz» edildiği, ibrazdan sonra geri alınıp «keşideciye» geri verildiği, «keşide tarihinin» ibrazdan sonra düzeltilmesinden sonra keşideci tarafından «ciro» edilerek davalı hamile verildiği, davalının bu «çek» nedeniyle keşideci dışındakilerden alacak talebinde bulunamayacağından takipte kötü niyetli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 «kötüniyet tazminatının» davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
… davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu 50.000,00 TL bedelli çekin dava dışı... tarafından müvekkili adına cirolandığını, davacının çeki «takasa» verdiğini, çekin gününden bir gün önce müvekkiline borçlu olan...’in müvekkilini arayarak çeki yazdırmamasını, yerine senet vereceğini söylediğini, müvekkilinin de çeki takastan iade alıp...’e verdiğini, yerine bir kısım senetleri aldığını, ancak müvekkilinin çeki geri verirken cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, üzerinden bir yıl geçtikten sonra dava konusu takibe ilişkin «ödeme emrinin tebliğ» edildiğini, yapılan tetkikte 21.04.2013 olan «keşide tarihinin» 21.01.2014 olarak değiştirildiğinin görüldüğünü, «keşidecinin» düzeltmeyi kendisinin yapmadığını söylediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, haksız takipten dolayı %20 oranından aşağı olmamak …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının da cirosu bulunan çeki süresinde bankaya «ibraz» ettiğini, karşılığının bulunmadığını, «cironun» iptalinin unutulmasının davacının borçluluğunu ortadan kaldırmayacağını, müvekkilinin çekte herhangi bir «tahrifat» yapmadığını savunarak davanın reddini, %20 oranından az olmamak üzere tazminatın tahsilini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emri tebliği · sahte imza · tahrifat · ödeme emri · yetkili hamil · takas · ciranta · kötüniyet tazminatı
Benzer bu kararda… davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konu 50.000,00 TL bedelli çekin dava dışı... tarafından müvekkili adına cirolandığını, davacının çeki «takasa» verdiğini, çekin gününden bir gün önce müvekkiline borçlu olan...’in müvekkilini arayarak çeki yazdırmamasını, yerine senet vereceğini söylediğini, müvekkilinin de çeki takastan iade alıp...’e verdiğini, yerine bir kısım senetleri aldığını, ancak müvekkilinin çeki geri verirken cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, üzerinden bir yıl geçtikten sonra dava konusu takibe ilişkin «ödeme emrinin tebliğ» edildiğini, yapılan tetkikte 21.04.2013 olan «keşide tarihinin» 21.01.2014 olarak değiştirildiğinin görüldüğünü, «keşidecinin» düzeltmeyi kendisinin yapmadığını söylediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, haksız takipten dolayı %20 oranından aşağı olmamak …
Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu çekin davacı tarafından «yetkili hamil» olarak «takas» yoluyla «ibraz» edildiği, ibrazdan sonra geri alınıp «keşideciye» geri verildiği, «keşide tarihinin» ibrazdan sonra düzeltilmesinden sonra keşideci tarafından «ciro» edilerek davalı hamile verildiği, davalının bu «çek» nedeniyle keşideci dışındakilerden alacak talebinde bulunamayacağından takipte kötü niyetli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 «kötüniyet tazminatının» davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde çekteki parafların «keşideciye» ait olmadığını «ikrar» ettiğini, bu beyan doğrultusunda keşidecinin dinlenip «ciro» ve parafların kendisine ait olup olmadığının açığa çıkarılması gerektiğini, davacının beyanlarına rağmen cironun keşideciye ait olduğunun kabul edilerek hüküm kurulmasının «eksik incelemeye» dayandığını, çekin ibrazdan sonra keşideciye dönmediğini, keşideci adına «sahte imza» atıldığını, müvekkilinin çeki «ciranta»...’ten «teslim» aldığını, davalının da beyanına göre takastan alınan çekin...’e verildiğini, müvekkilinin düzeltmenin takastan önce ya da sonra olduğunu bilemeyeceğini, «kötüniyetli» hiçbir işleminin bulunmadığını, aleyhine «kötüniyet tazminatı», vekâlet ücreti ve «yargılama giderlerine» hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının da cirosu bulunan çeki süresinde bankaya «ibraz» ettiğini, karşılığının bulunmadığını, «cironun» iptalinin unutulmasının davacının borçluluğunu ortadan kaldırmayacağını, müvekkilinin çekte herhangi bir «tahrifat» yapmadığını savunarak davanın reddini, %20 oranından az olmamak üzere tazminatın tahsilini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/1168 E. , 2022/3239 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.01.2019 tarih ve 2017/151 E. - 2019/9 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ...'ın talebi üzerine müvekkilinin 22/02/2012 keşide tarihli 6797367 seri no.lu 33.350,00 TL bedelli çeki hatır çeki olarak keşide ederek bu kişiye verdiğini, davalı ...'ın anılan çekin tarihi ile oynayarak çekin tarihini 22/08/2012 olarak değiştirdiğini, çekin tahrifat nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğini, çekin son olarak ING Bank ...şubesinde bulunduğunu, davalı bankanın bu çekin hatır çeki olduğunu ve aynı zamanda keşide tarihi ile oynandığını bildiğini, zira daha önce bu çekin Çorum'da bankacılık sistemi içerisine girdiğini ve değişik bankalara tahsil için konulduğunu, çeki şu an elinde bulunduran davalı Ing Bank'ın diğer davalı ...'ın temsilcisi olup üçüncü kişi olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı ING Bank vekili; davalı bankanın söz konusu çeki diğer davalıya kullandırdığı kredi karşılığında ciro yoluyla devraldığını ve bu nedenle iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamı doğrultusunda Anadolubank Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Anadolubank ...Şubesine ait 6797367 seri nolu 33.350,00 TL bedelli çekin ibraz tarihinin sorulduğu, cevabi yazıda çekin ilk olarak 02/03/2012 tarihinde takastan ibraz edildiği, fakat muamelesiz iade
işlemi yapılarak takastan geri çekildiği, çekin 22/08/2012 tarihinde tekrar takastan ibraz edildiği ve mahkeme kararı ödemeden men işlemi gördüğünün belirtildiği, davacının davasının kısmen kabulü ile; dava konusu 22/02/2012 keşide tarihli 6797367 seri nolu 33.350,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tesptine, davacının davalı banka aleyhine açtığı davanın reddine, davalı vekilinin tazminat talebinin kabulü ile asıl alacak miktarı 33.350,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, davaya konu 33.350.- TL bedelli çekin davalı ...’a hatır çeki olarak verildiğini iddia etmiş, Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararda dava konusu çekin 02.03.2012 tarihinde takastan ibraz edildiği, fakat muamelesiz işlem yapılarak takastan geri çekildiği, çekin 22.08.2012 tarihinde tekrar takastan ibraz edildiği ve mahkeme kararıyla ödemeden men kararı bulunması nedeniyle davalı ... yönünden yönünden davanın kabulüne, davalı Banka yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Oysa somut olayda, çekin önce ... tarafından Akbank ...Şubesi’ne temlik beyanıyla devir ve temlik edildiğinin yazıldığı, daha sonra devir ve temlik kısmının çizildiği bu kez ING Bank A.Ş ...Şubesi’ne beyaz ciro ile geçtiği, davalı ING Bank tarafından tekrar takastan ibraz edildiği ancak ödeme yasağı bulunduğundan işlem yapılamadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller değerlendirildiğinde, çekin keşide tarihinin 22.02.2012 olduğu, ilk ibrazdan sonra 22.08.2012 tarihinde tekrar ibraz edildiği, ilk ibrazdan sonra devrin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, TBK’nın 184. maddesi gereğince alacağın temlikinin yazılı bir şekilde yapılması gerektiği, ortada geçerli yazılı bir temlik beyanı bulunmadığı gibi geçerli temlik işlemi olduğu kabul edilse dahi keşidecinin, lehdara karşı ileri sürebileceği tüm şahsi defiler temlik alacaklısına karşı ileri sürebileceğinden çekin hatır çeki ve bedelsiz bir senet olduğu temlik eden yönünden kesinleştiğinden, temlik alacaklısı davalı ING Bank yönünden de bağlayıcı olduğu kabul edilerek bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi kararı doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/790022400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz