Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/1538 E. 2022/3743 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yola elverişlilik↗ cmr sigortası↗ bekleme ücreti↗ hasar ihbarı↗ itiraz hakem heyeti↗ sigorta tahkim komisyonu↗ sigorta tahkimi↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ cmr↗ tahkim↗ teminat kapsamı↗ hakem kararı↗ taşıma sözleşmesi↗ komisyon↗ taşıyıcı↗ ihbar↗ dosya masrafı↗ yetkisizlik kararı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ teminat↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2021/1538 E. , 2022/3743 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 02.11.2020 gün ve 2020/İHK-24988 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı Özlem Uluslararası Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Mersin Erdemli'den ...'de mukim alıcı firma TAV Company'ye teslim edilmek üzere 22.000 kg. limonun ihraç edilmesi hususunda sözleşme akdedildiğini, buna göre 06.03.2019 tarihinde yüklenen malın 08.03.2019 tarihinde ...'e ulaştığını, maldan 6 paletin alıcı tarafından alındığını, kalan malın ise araçta bekletildiğini, kalan malın teslimi için aracın kapıları açıldığında ise küflendiğinin anlaşıldığını, sigortalı aracın soğutucusunun gazı bittiği için araçta bekleyen malın hasarlandığını, sözkonusu taşımaya ilişkin olarak dava dışı şirketin CMR sigorta poliçesi düzenlettiğini, mal sahibi davacının bu poliçe kapsamında mala gelen zarar bakımından tazminat talebini sigorta şirketine ilettiğini, ancak davalının hasar ihbarını reddettiğini, halbuki dava konusu hasarın taşınan mal tamamen teslim edilmeden meydana geldiğini, taşıyıcının sorumluluğunun mal tamamen teslim edilinceye kadar devam ettiğini, davalının sunduğu ekspertiz raporunda hasarlı montanın yanlış tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.597 ABD Dolarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu taşımanın ilgili araçla yüke-yola elverilli seferini tamamlamış olup herhangi bir kaza geçirmediğini, malların sağlam teslim edildiğini ancak alıcının antrepo parası ödememek için malları teslim almadığını ve 3 gün daha araçta beklettiği için hasarın meydana geldiğini, CMR m.17/2 kapsamında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, alıcının mallar teslim edildiği halde malları teslim almadığını, hasara alıcının talimatının neden olduğunui bu nedenle dava dışı şirketin sorumluluğu bulunmadığı gibi davalının da ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, fazlaya ilişkin haksız talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince, taşımanın sorunsuz olarak sonuçlandığı ve malın(limon) varış yerine intikal etmiş olduğu, ancak alıcının kargo masrafından kurtulmak için malın bir kısmını teslim aldığı, kalanını ise araçta beklettiği, bekleme esnasında ise malın çürüdüğü, CMR sigortasında sigortalanan hususun taşımacının taşıma faaliyetine bağlı sorumluluğu olup taşınan malın alıcının talebiyle kısmen teslim alınmasının taşımanın sorunsuz şekilde yapıldığını ve malın alıcıya arz edildiğini gösterdiği, nitekim CMR m.17/2 kapsamında zararın taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan ileri geldiği, dolayısıyla dava konusu zarardan dava dışı sigortalı taşıyıcının sorumlu olmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından, taşıyıcı ile olan taşıma sözleşmesinde 3 günlük(72 saat) bekleme süresinden dolayı taşıyıcının aracı hazır tutması ve yüke ilişkin özen borcunun devam ettiğinden bahisle meydana gelen zarardan taşıyıcının sorumlu olduğu belirtilerek, itiraz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; taşıma sözleşmesinde (CMR) bekleme süresi öngörülse de, limonun bir kısmının alıcının (TAC Company) kendi inisiyatifi ile araçtan tahliye edildiği ve malı teslim aldığı, geriye kalan limonun alıcının kendi kararıyla araçta tutulmakla birlikte her zaman araçtan limonu tahliye edebileceği ve emtiaya ilişkin bakım ve tasarruf yetkisinin kendi uhdesine geçtiği, taşıma sürecinin tamamlandığı, yüke ilişkin kontrolün alıcıya geçmesinden dolayı CMR 17/2 hükmü uyarınca limonun, alıcının talimat ve tasarrufu altında iken ve yolculuk esnasında değil, ...'de araçta bekletilen 3-4 günlük zaman diliminde bozulduğu gerekçesi ile, itiraz başvurusunda bulunan başvuran vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından, malın tamamen alıcıya teslim edilmemiş ve son talimatın da verilmemiş olduğu, malın araçta muhafaza edilmesi için bekleme ücretinin müvekkili tarafından ödendiği, malın teslim edilmemesi durumunda taşıyıcının malı muhafaza borcunun devam ettiği, bu süre zarfında sigortalı aracın soğutucusunun çalışmaması ve araç şoförünün kusuru/ihmali nedeniyle malın bozulduğu, dolayısıyla meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğu, davalının hasarlı malın sovdajını yaparak müvekkili yerine geçip malın satışını gerçekleştirmiş olması nedeniyle dahi meydana gelen hasarlı mal miktarının ve taşıma ücreti olarak ödenen 1.500 ABD Dolarının müvekkiline ödemesi gerektiği belirtilerek, temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13872 E. 2014/7750 K.
Ortak:bekleme ücreti · taşıyıcı · kusur · teslim
İncelediğiniz karardaKarara karşı davacı vekili tarafından, malın tamamen alıcıya «teslim» edilmemiş ve «son» talimatın da verilmemiş olduğu, malın araçta muhafaza edilmesi için «bekleme ücretinin» müvekkili tarafından ödendiği, malın teslim edilmemesi durumunda «taşıyıcının» malı muhafaza borcunun devam ettiği, bu süre zarfında sigortalı aracın soğutucusunun çalışmaması ve araç şoförünün «kusuru»/ihmali nedeniyle malın bozulduğu, dolayısıyla meydana gelen zararın «teminat kapsamında» olduğu, davalının hasarlı malın sovdajını yaparak müvekkili yerine geçip malın satışını gerçekleştirmiş olması nedeniyle dahi meydana gelen hasarlı mal miktarının …
Şti. arasında Mersin Erdemli'den ...'de mukim alıcı firma TAV Company'ye «teslim» edilmek üzere 22.000 kg. limonun ihraç edilmesi hususunda sözleşme akdedildiğini, buna göre 06.03.2019 tarihinde yüklenen malın 08.03.2019 tarihinde ...'e ulaştığını, maldan 6 paletin alıcı tarafından alındığını, kalan malın ise araçta bekletildiğini, kalan malın teslimi için aracın kapıları açıldığında ise küflendiğinin anlaşıldığını, sigortalı aracın soğutucusunun gazı bittiği için araçta bekleyen malın hasarlandığını, sözkonusu taşımaya ilişkin olarak dava dışı şirketin CMR «sigorta poliçesi» düzenlettiğini, mal sahibi davacının bu poliçe kapsamında mala gelen zarar bakımından tazminat talebini sigorta şirketine ilettiğini, ancak davalının «hasar ihbarını» reddettiğini, halbuki dava konusu hasarın taşınan mal tamamen teslim edilmeden meydana geldiğini, «taşıyıcının sorumluluğunun» mal tamamen teslim edilinceye kadar devam ettiğini, davalının sunduğu ekspertiz raporunda hasarlı montanın yanlış tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin …
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince, taşımanın sorunsuz olarak sonuçlandığı ve malın(limon) varış yerine intikal etmiş olduğu, ancak alıcının kargo «masrafından» kurtulmak için malın bir kısmını «teslim» aldığı, kalanını ise araçta beklettiği, bekleme esnasında ise malın çürüdüğü, CMR sigortasında sigortalanan hususun taşımacının taşıma faaliyetine bağlı sorumluluğu olup taşınan malın alıcının talebiyle kısmen teslim alınmasının taşımanın sorunsuz şekilde yapıldığını ve malın alıcıya arz edildiğini gösterdiği, nitekim CMR m.17/2 kapsamında zararın taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan ileri geldiği, dolayısıyla dava konusu zarardan dava dışı sigortalı «taşıyıcının sorumlu» olmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre,davacının iddiasını ispatlayamadığı, talebinde haksız olduğu ve aslında bekleme yapmayabilecek iken, basiretli bir «tacir» olarak geçici bir antrepoya veya depolama yerine malı «teslim» edip varma yerinden ayrılacak iken bunun yerine ispatlayamadığı şekilde davalının hareket ve talimatı ile varma yerinde bekleme yaptığını ileri sürerek bu beklemeye ilişkin süreye dair ücret talebinde bulunmasında «kusurun» davalıya ait olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… lmak suretiyle bu şekilde bekleme nedeni saptandıktan sonra, eğer bekleme belge eksikliğinden /yanlışlığından kaynaklanmış ise bu belgelerin eksik olmasından davacı «taşıyıcının» mı yoksa davalı gönderilenin mi sorumlu olduğu belirlenerek, olayda «müterafik kusur» durumunun da bulunup bulunmadığı değerlendirilmek suretiyle sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ve «eksik araştırmaya» dayalı biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar …
Dava, CMR Konvansiyonuna tabi taşıma sırasında araçların gümrükte beklemesi sebebiyle «bekleme ücreti» alacağı istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · müterafik kusur · taşıyan · tacir · dava sebebi
Benzer bu karardaDavacı yan, bekleme «sebebinin» davalı tarafından kendisine verilen, taşınan makinelerin araçlardan indirilmemesine dair talimattan kaynaklandığını iddia etmiş, davalı ise savunmasında beklemenin davacı «taşıyanın» belgelerdeki eksikliğe rağmen taşımayı yapmasından kaynaklandığını ileri sürmüştür.
… lmak suretiyle bu şekilde bekleme nedeni saptandıktan sonra, eğer bekleme belge eksikliğinden /yanlışlığından kaynaklanmış ise bu belgelerin eksik olmasından davacı «taşıyıcının» mı yoksa davalı gönderilenin mi sorumlu olduğu belirlenerek, olayda «müterafik kusur» durumunun da bulunup bulunmadığı değerlendirilmek suretiyle sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ve «eksik araştırmaya» dayalı biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre,davacının iddiasını ispatlayamadığı, talebinde haksız olduğu ve aslında bekleme yapmayabilecek iken, basiretli bir «tacir» olarak geçici bir antrepoya veya depolama yerine malı «teslim» edip varma yerinden ayrılacak iken bunun yerine ispatlayamadığı şekilde davalının hareket ve talimatı ile varma yerinde bekleme yaptığını ileri sürerek bu beklemeye ilişkin süreye dair ücret talebinde bulunmasında «kusurun» davalıya ait olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3833 E. 2011/806 K.
Ortak:bekleme ücreti · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaKarara karşı davacı vekili tarafından, malın tamamen alıcıya «teslim» edilmemiş ve «son» talimatın da verilmemiş olduğu, malın araçta muhafaza edilmesi için «bekleme ücretinin» müvekkili tarafından ödendiği, malın teslim edilmemesi durumunda «taşıyıcının» malı muhafaza borcunun devam ettiği, bu süre zarfında sigortalı aracın soğutucusunun çalışmaması ve araç şoförünün «kusuru»/ihmali nedeniyle malın bozulduğu, dolayısıyla meydana gelen zararın «teminat kapsamında» olduğu, davalının hasarlı malın sovdajını yaparak müvekkili yerine geçip malın satışını gerçekleştirmiş olması nedeniyle dahi meydana gelen hasarlı mal miktarının …
Şti. arasında Mersin Erdemli'den ...'de mukim alıcı firma TAV Company'ye «teslim» edilmek üzere 22.000 kg. limonun ihraç edilmesi hususunda sözleşme akdedildiğini, buna göre 06.03.2019 tarihinde yüklenen malın 08.03.2019 tarihinde ...'e ulaştığını, maldan 6 paletin alıcı tarafından alındığını, kalan malın ise araçta bekletildiğini, kalan malın teslimi için aracın kapıları açıldığında ise küflendiğinin anlaşıldığını, sigortalı aracın soğutucusunun gazı bittiği için araçta bekleyen malın hasarlandığını, sözkonusu taşımaya ilişkin olarak dava dışı şirketin CMR «sigorta poliçesi» düzenlettiğini, mal sahibi davacının bu poliçe kapsamında mala gelen zarar bakımından tazminat talebini sigorta şirketine ilettiğini, ancak davalının «hasar ihbarını» reddettiğini, halbuki dava konusu hasarın taşınan mal tamamen teslim edilmeden meydana geldiğini, «taşıyıcının sorumluluğunun» mal tamamen teslim edilinceye kadar devam ettiğini, davalının sunduğu ekspertiz raporunda hasarlı montanın yanlış tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin …
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince, taşımanın sorunsuz olarak sonuçlandığı ve malın(limon) varış yerine intikal etmiş olduğu, ancak alıcının kargo «masrafından» kurtulmak için malın bir kısmını «teslim» aldığı, kalanını ise araçta beklettiği, bekleme esnasında ise malın çürüdüğü, CMR sigortasında sigortalanan hususun taşımacının taşıma faaliyetine bağlı sorumluluğu olup taşınan malın alıcının talebiyle kısmen teslim alınmasının taşımanın sorunsuz şekilde yapıldığını ve malın alıcıya arz edildiğini gösterdiği, nitekim CMR m.17/2 kapsamında zararın taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan ileri geldiği, dolayısıyla dava konusu zarardan dava dışı sigortalı «taşıyıcının sorumlu» olmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dava konusu fazla yüklemeyi tevsik edecek belge «ibraz» edememesi, ayrıca yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin resmi ve kabul edilebilinir şekilde delil sunamaması , yine Türkiye'de ki 13 günlük beklemenin de davalıdan kaynaklandığı kanıtlanamadığı gibi davacı «taşıyıcının» yükleme sırasında CMR 8. maddesi uyarınca yükün mahiyetine kontrol etmediği ve bu şekilde CMR’ deki yüke ilişkin bilgilerin doğruluğunu kabul etmiş sayılacağı, dav …
1- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
… rekçesi ile araçların bekletildiğini ileri sürerek 3.000 USD Navlun Bakiyesi, 4.000 USD İzin belgesi, 1.000 USD Tahmil Tahliye ücreti, 7.200 USD araçların 16 günlük «bekleme ücreti» karşılığında 15.000 USD alacaklarının ödenmesi hususunda Mersin 6.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sürenin hesaplanması · hapis hakkı · navlun bedeli · navlun · denetime elverişlilik · olumsuz oy · ihtar · inkar tazminatı
Benzer bu karardaNoterliğinin 03.01.2006 günü 00319 yevmiye numarası ile davalıya «ihtar» çekildiğini, ancak ihtara uyulmadığını ileri sürerek geçen «sürelerde hesaplanan» «bekleme ücreti» 5.850 USD «dahil» edilerek toplam 21.050 USD alacağın davalıdan tahsili için yapılan takibe olan itirazın iptaline, takibin devamına,davalının %40 «inkar tazminatına» mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
Zira; öncelikle talep edilen bakiye «navlun bedeli» konusunda bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde olumlu «olumsuz» bir değerlendirme yapılmadığı gibi yükün tonajı konusunda CMR Belgesi ile çeki listesindeki miktarlar birbirini doğruladığı halde Mersin 4.
Yine bekleme süresi 3 aracın Novorossiyski limanında beklemesine ilişkin olduğu halde bilirkişi Samsun gümrük sahasına girme ve «hapis hakkı» arasındaki bekleme süresi yönünden inceleme yapmıştır.
… unan bilirkişilerin bulunduğu heyetten, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu ciddi itirazlar üzerinde yeterince duran, bilimsel verilere uygun ve «denetime elverişli» bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir 2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince; H.U.M.K.nun 433.maddesine gö …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5829 E. 2023/489 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaŞti. arasında Mersin Erdemli'den ...'de mukim alıcı firma TAV Company'ye «teslim» edilmek üzere 22.000 kg. limonun ihraç edilmesi hususunda sözleşme akdedildiğini, buna göre 06.03.2019 tarihinde yüklenen malın 08.03.2019 tarihinde ...'e ulaştığını, maldan 6 paletin alıcı tarafından alındığını, kalan malın ise araçta bekletildiğini, kalan malın teslimi için aracın kapıları açıldığında ise küflendiğinin anlaşıldığını, sigortalı aracın soğutucusunun gazı bittiği için araçta bekleyen malın hasarlandığını, sözkonusu taşımaya ilişkin olarak dava dışı şirketin CMR «sigorta poliçesi» düzenlettiğini, mal sahibi davacının bu poliçe kapsamında mala gelen zarar bakımından tazminat talebini sigorta şirketine ilettiğini, ancak davalının «hasar ihbarını» reddettiğini, halbuki dava konusu hasarın taşınan mal tamamen teslim edilmeden meydana geldiğini, «taşıyıcının sorumluluğunun» mal tamamen teslim edilinceye kadar devam ettiğini, davalının sunduğu ekspertiz raporunda hasarlı montanın yanlış tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin …
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, araçta meydana gelen hasardan «sigorta poliçesi» ve ilgili mevzuat kapsamında sigortalının sorumlu olduğu miktar noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/1538 E. , 2022/3743 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 02.11.2020 gün ve 2020/İHK-24988 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı Özlem Uluslararası Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Mersin Erdemli'den ...'de mukim alıcı firma TAV Company'ye teslim edilmek üzere 22.000 kg. limonun ihraç edilmesi hususunda sözleşme akdedildiğini, buna göre 06.03.2019 tarihinde yüklenen malın 08.03.2019 tarihinde ...'e ulaştığını, maldan 6 paletin alıcı tarafından alındığını, kalan malın ise araçta bekletildiğini, kalan malın teslimi için aracın kapıları açıldığında ise küflendiğinin anlaşıldığını, sigortalı aracın soğutucusunun gazı bittiği için araçta bekleyen malın hasarlandığını, sözkonusu taşımaya ilişkin olarak dava dışı şirketin CMR sigorta poliçesi düzenlettiğini, mal sahibi davacının bu poliçe kapsamında mala gelen zarar bakımından tazminat talebini sigorta şirketine ilettiğini, ancak davalının hasar ihbarını reddettiğini, halbuki dava konusu hasarın taşınan mal tamamen teslim edilmeden meydana geldiğini, taşıyıcının sorumluluğunun mal tamamen teslim edilinceye kadar devam ettiğini, davalının sunduğu ekspertiz raporunda hasarlı montanın yanlış tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.597 ABD Dolarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu taşımanın ilgili araçla yüke-yola elverilli seferini tamamlamış olup herhangi bir kaza geçirmediğini, malların sağlam teslim edildiğini ancak alıcının antrepo parası ödememek için malları teslim almadığını ve 3 gün daha araçta beklettiği için hasarın meydana geldiğini, CMR m.17/2 kapsamında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, alıcının mallar teslim edildiği halde malları teslim almadığını, hasara alıcının talimatının neden olduğunui bu nedenle dava dışı şirketin sorumluluğu bulunmadığı gibi davalının da ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, fazlaya ilişkin haksız talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince, taşımanın sorunsuz olarak sonuçlandığı ve malın(limon) varış yerine intikal etmiş olduğu, ancak alıcının kargo masrafından kurtulmak için malın bir kısmını teslim aldığı, kalanını ise araçta beklettiği, bekleme esnasında ise malın çürüdüğü, CMR sigortasında sigortalanan hususun taşımacının taşıma faaliyetine bağlı sorumluluğu olup taşınan malın alıcının talebiyle kısmen teslim alınmasının taşımanın sorunsuz şekilde yapıldığını ve malın alıcıya arz edildiğini gösterdiği, nitekim CMR m.17/2 kapsamında zararın taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan ileri geldiği, dolayısıyla dava konusu zarardan dava dışı sigortalı taşıyıcının sorumlu olmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından, taşıyıcı ile olan taşıma sözleşmesinde 3 günlük(72 saat) bekleme süresinden dolayı taşıyıcının aracı hazır tutması ve yüke ilişkin özen borcunun devam ettiğinden bahisle meydana gelen zarardan taşıyıcının sorumlu olduğu belirtilerek, itiraz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; taşıma sözleşmesinde (CMR) bekleme süresi öngörülse de, limonun bir kısmının alıcının (TAC Company) kendi inisiyatifi ile araçtan tahliye edildiği ve malı teslim aldığı, geriye kalan limonun alıcının kendi kararıyla araçta tutulmakla birlikte her zaman araçtan limonu tahliye edebileceği ve emtiaya ilişkin bakım ve tasarruf yetkisinin kendi uhdesine geçtiği, taşıma sürecinin tamamlandığı, yüke ilişkin kontrolün alıcıya geçmesinden dolayı CMR 17/2 hükmü uyarınca limonun, alıcının talimat ve tasarrufu altında iken ve yolculuk esnasında değil, ...'de araçta bekletilen 3-4 günlük zaman diliminde bozulduğu gerekçesi ile, itiraz başvurusunda bulunan başvuran vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından, malın tamamen alıcıya teslim edilmemiş ve son talimatın da verilmemiş olduğu, malın araçta muhafaza edilmesi için bekleme ücretinin müvekkili tarafından ödendiği, malın teslim edilmemesi durumunda taşıyıcının malı muhafaza borcunun devam ettiği, bu süre zarfında sigortalı aracın soğutucusunun çalışmaması ve araç şoförünün kusuru/ihmali nedeniyle malın bozulduğu, dolayısıyla meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğu, davalının hasarlı malın sovdajını yaparak müvekkili yerine geçip malın satışını gerçekleştirmiş olması nedeniyle dahi meydana gelen hasarlı mal miktarının ve taşıma ücreti olarak ödenen 1.500 ABD Dolarının müvekkiline ödemesi gerektiği belirtilerek, temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/789982300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz