Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/3833 E. 2011/806 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sürenin hesaplanması↗ cmr belgesi↗ bekleme ücreti↗ hapis hakkı↗ navlun bedeli↗ denetime elverişli rapor↗ cmr↗ navlun↗ denetime elverişlilik↗ taşıma sözleşmesi↗ olumsuz oy↗ taşıyıcı↗ ihtar↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dava konusu fazla yüklemeyi tevsik edecek belge ibraz edememesi, ayrıca yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin resmi ve kabul edilebilinir şekilde delil sunamaması , yine Türkiye'de ki 13 günlük beklemenin de davalıdan kaynaklandığı kanıtlanamadığı gibi davacı taşıyıcının yükleme sırasında CMR 8. maddesi uyarınca yükün mahiyetine kontrol etmediği ve bu şekilde CMR’ deki yüke ilişkin bilgilerin doğruluğunu kabul etmiş sayılacağı, davalının icra takibine vaki itirazının bu nedenle haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacı takipte kötü niyetli olmadığından davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, bağlantılı kesilmiş tahta yükünün Rusya’dan Ankara’ya taşınması konusunda anlaşma uyarınca 4 araca yüklemenin yapıldığını, araçların gümrük işlemlerinin tamamlandığını, 09.12.2005 günü Novorossiyski limanında liman yetkililerince tartıldıklarında her araçta CMR belgesinde yazan rakam ile tartım sonucunda çıkan Kg. arasında fark olduğu gerekçesi ile araçların bekletildiğini ileri sürerek 3.000 USD Navlun Bakiyesi, 4.000 USD İzin belgesi, 1.000 USD Tahmil Tahliye ücreti, 7.200 USD araçların 16 günlük bekleme ücreti karşılığında 15.000 USD alacaklarının ödenmesi hususunda Mersin 6. Noterliğinin 03.01.2006 günü 00319 yevmiye numarası ile davalıya ihtar çekildiğini, ancak ihtara uyulmadığını ileri sürerek geçen sürelerde hesaplanan bekleme ücreti 5.850 USD dahil edilerek toplam 21.050 USD alacağın davalıdan tahsili için yapılan takibe olan itirazın iptaline, takibin devamına,davalının %40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 25.01.2008 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira; öncelikle talep edilen bakiye navlun bedeli konusunda bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı gibi yükün tonajı konusunda CMR Belgesi ile çeki listesindeki miktarlar birbirini doğruladığı halde Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2006/371 esas sayılı dosyasında yer alan Hapis Hakkı Tutanağında 3 araçtaki yük miktarları bu miktarlardan fazla tesbit edilmiştir. Yine bekleme süresi 3 aracın Novorossiyski limanında beklemesine ilişkin olduğu halde bilirkişi Samsun gümrük sahasına girme ve hapis hakkı arasındaki bekleme süresi yönünden inceleme yapmıştır. Ayrıca, davacının CMR senedi ile teslim edilen yükü tartma, kontrol etme yükümlülüğünün olup olmadığı da araştırılmadığı gibi davacı tarafından sunulan 26.5.2005 tarihli delil listesinde de davaya konu ödemelerin belgesi ibraz edildiği halde mahkemece neden itibar edilmediğine dair yeterli gerekçe yazılmamıştır. Davacı vekili tarafından da bilirkişi raporuna 17.3.2008 tarihli dilekçe ile ciddi itirazda bulunulmuştur. Bu itibarla , mahkemece, aralarında uluslar arası kara taşımacılığı, gümrük mevzuatı konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişilerin bulunduğu heyetten, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu ciddi itirazlar üzerinde yeterince duran, bilimsel verilere uygun ve denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir
2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince; H.U.M.K.nun 433.maddesine göre temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğinden sonra 10 gün içerisinde cevap dilekçesi verilebileceği ve cevap veren hükmü temyiz etmemiş olsa bile, cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Davalı vekiline mahkeme kararı 01.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süre içerisinde temyiz etmemiştir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 02.02.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu temyize karşı cevap dilekçesi ve karşı temyiz istemi yasal 10 günlük sürenin dolmasından sonra 16.02.2009 tarihinde verilmiş olmakla H.U.M.K.nun 432/4. maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13860 E. 2015/215 K.
Ortak:bekleme ücreti · navlun
İncelediğiniz kararda… rekçesi ile araçların bekletildiğini ileri sürerek 3.000 USD Navlun Bakiyesi, 4.000 USD İzin belgesi, 1.000 USD Tahmil Tahliye ücreti, 7.200 USD araçların 16 günlük «bekleme ücreti» karşılığında 15.000 USD alacaklarının ödenmesi hususunda Mersin 6.
Noterliğinin 03.01.2006 günü 00319 yevmiye numarası ile davalıya «ihtar» çekildiğini, ancak ihtara uyulmadığını ileri sürerek geçen «sürelerde hesaplanan» «bekleme ücreti» 5.850 USD «dahil» edilerek toplam 21.050 USD alacağın davalıdan tahsili için yapılan takibe olan itirazın iptaline, takibin devamına,davalının %40 «inkar tazminatına» mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
Zira; öncelikle talep edilen bakiye «navlun bedeli» konusunda bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde olumlu «olumsuz» bir değerlendirme yapılmadığı gibi yükün tonajı konusunda CMR Belgesi ile çeki listesindeki miktarlar birbirini doğruladığı halde Mersin 4.
Benzer bu kararda… undurduğu, sözleşme uyarınca yükleme sırasında 2 günlük beklemenin taraflarca normal kabul edildiği, ancak araçların 5 gün bekletildiği, bakiye 3 gün için davacının «bekleme ücreti» talep hakkının doğduğu, davacının kararlaştırılan «navlun» ücretinin yarısına hak kazandığı ancak «ıslah» edilen kısım bakımından talebin «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle 6.000 USD navlun ücreti alacağının, 06/01/2008 tarihinden itibaren.... taşımalarında öngörülen yıllık % 5 (yüzde beş) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ıslah dilekçesine konu olan diğer alacak taleplerinin ise «zamanaşımı def»'i nedeni ile reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı def'i · def'i · ıslah · zamanaşımı
Benzer bu kararda… undurduğu, sözleşme uyarınca yükleme sırasında 2 günlük beklemenin taraflarca normal kabul edildiği, ancak araçların 5 gün bekletildiği, bakiye 3 gün için davacının «bekleme ücreti» talep hakkının doğduğu, davacının kararlaştırılan «navlun» ücretinin yarısına hak kazandığı ancak «ıslah» edilen kısım bakımından talebin «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle 6.000 USD navlun ücreti alacağının, 06/01/2008 tarihinden itibaren.... taşımalarında öngörülen yıllık % 5 (yüzde beş) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ıslah dilekçesine konu olan diğer alacak taleplerinin ise «zamanaşımı def»'i nedeni ile reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4334 E. 2010/7011 K.
Ortak:bekleme ücreti · navlun
İncelediğiniz kararda… rekçesi ile araçların bekletildiğini ileri sürerek 3.000 USD Navlun Bakiyesi, 4.000 USD İzin belgesi, 1.000 USD Tahmil Tahliye ücreti, 7.200 USD araçların 16 günlük «bekleme ücreti» karşılığında 15.000 USD alacaklarının ödenmesi hususunda Mersin 6.
Noterliğinin 03.01.2006 günü 00319 yevmiye numarası ile davalıya «ihtar» çekildiğini, ancak ihtara uyulmadığını ileri sürerek geçen «sürelerde hesaplanan» «bekleme ücreti» 5.850 USD «dahil» edilerek toplam 21.050 USD alacağın davalıdan tahsili için yapılan takibe olan itirazın iptaline, takibin devamına,davalının %40 «inkar tazminatına» mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
Zira; öncelikle talep edilen bakiye «navlun bedeli» konusunda bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde olumlu «olumsuz» bir değerlendirme yapılmadığı gibi yükün tonajı konusunda CMR Belgesi ile çeki listesindeki miktarlar birbirini doğruladığı halde Mersin 4.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı tarafından keşide edilip davalıya gönderilen 28.11.2003 tarihli faturada “«navlun» farkı” açıklaması var ise de, davalı tarafından davacıya gönderilen 11.02.2004 ve 21.02.2001 tarihli «ihtarnamelerde» “28.11.2003 tarihli ve 5.000 Euro tutarlı faturanın «bekleme ücreti»”ne ilişkin olduğunun davalı tarafından kabul edilerek ödenmiş olmasına, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının bekleme ücreti isteyemeyeceği yönündeki daval …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · ihtarname · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının toplam 44.108,18 YTL üzerinden iptali ile takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 01.02.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı tarafından keşide edilip davalıya gönderilen 28.11.2003 tarihli faturada “«navlun» farkı” açıklaması var ise de, davalı tarafından davacıya gönderilen 11.02.2004 ve 21.02.2001 tarihli «ihtarnamelerde» “28.11.2003 tarihli ve 5.000 Euro tutarlı faturanın «bekleme ücreti»”ne ilişkin olduğunun davalı tarafından kabul edilerek ödenmiş olmasına, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının bekleme ücreti isteyemeyeceği yönündeki daval …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5076 E. 2017/7232 K.
Ortak:navlun · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dava konusu fazla yüklemeyi tevsik edecek belge «ibraz» edememesi, ayrıca yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin resmi ve kabul edilebilinir şekilde delil sunamaması , yine Türkiye'de ki 13 günlük beklemenin de davalıdan kaynaklandığı kanıtlanamadığı gibi davacı «taşıyıcının» yükleme sırasında CMR 8. maddesi uyarınca yükün mahiyetine kontrol etmediği ve bu şekilde CMR’ deki yüke ilişkin bilgilerin doğruluğunu kabul etmiş sayılacağı, dav …
Zira; öncelikle talep edilen bakiye «navlun bedeli» konusunda bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde olumlu «olumsuz» bir değerlendirme yapılmadığı gibi yükün tonajı konusunda CMR Belgesi ile çeki listesindeki miktarlar birbirini doğruladığı halde Mersin 4.
Ayrıca, davacının CMR senedi ile «teslim» edilen yükü tartma, kontrol etme yükümlülüğünün olup olmadığı da araştırılmadığı gibi davacı tarafından sunulan 26.5.2005 tarihli delil listesinde de davaya konu ödemelerin belgesi «ibraz» edildiği halde mahkemece neden itibar edilmediğine dair yeterli gerekçe yazılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; «navlun» ücretini ödemediği halde alacak iddia eden tarafın talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, CMR taşımasına konu emtianın zamanında «teslim» edilmemesi sebebiyle ödenen reklamasyon bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının CMR’nin 23/5. maddesi uyarınca taşıma ücreti ile «sınırlı sorumlu» olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de CMR’nin 29. maddesi uyarınca «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkını yitirmesine ilişkin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · sınırlı sorumluluk
Benzer bu karardaMahkemece, davalının CMR’nin 23/5. maddesi uyarınca taşıma ücreti ile «sınırlı sorumlu» olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de CMR’nin 29. maddesi uyarınca «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkını yitirmesine ilişkin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17251 E. 2014/6769 K.
Ortak:bekleme ücreti · navlun
İncelediğiniz kararda… rekçesi ile araçların bekletildiğini ileri sürerek 3.000 USD Navlun Bakiyesi, 4.000 USD İzin belgesi, 1.000 USD Tahmil Tahliye ücreti, 7.200 USD araçların 16 günlük «bekleme ücreti» karşılığında 15.000 USD alacaklarının ödenmesi hususunda Mersin 6.
Noterliğinin 03.01.2006 günü 00319 yevmiye numarası ile davalıya «ihtar» çekildiğini, ancak ihtara uyulmadığını ileri sürerek geçen «sürelerde hesaplanan» «bekleme ücreti» 5.850 USD «dahil» edilerek toplam 21.050 USD alacağın davalıdan tahsili için yapılan takibe olan itirazın iptaline, takibin devamına,davalının %40 «inkar tazminatına» mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
Zira; öncelikle talep edilen bakiye «navlun bedeli» konusunda bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde olumlu «olumsuz» bir değerlendirme yapılmadığı gibi yükün tonajı konusunda CMR Belgesi ile çeki listesindeki miktarlar birbirini doğruladığı halde Mersin 4.
Benzer bu kararda… undurduğu, sözleşme uyarınca yükleme sırasında 2 günlük beklemenin taraflarca normal kabul edildiği, ancak araçların 5 gün bekletildiği, bakiye 3 gün için davacının «bekleme ücreti» talep hakkının doğduğu, davacının kararlaştırılan «navlun» ücretinin yarısına hak kazandığı ancak «ıslah» edilen kısım bakımından talebin «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle 6.000 USD navlun ücreti alacağının, 06/01/2008 tarihinden itibaren CMR taşımalarında öngörülen yıllık % 5 (yüzde beş) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ıslah dilekçesine konu olan diğer alacak taleplerinin ise «zamanaşımı def»'i nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davacı, şimdilik istenen tutar içerisinde bu üç alacak kaleminin miktarına veya oranına ilişkin mahkemenin talebine rağmen açıklayıcı her hangi bir beyanda bulunmamış olup, bilirkişi raporunun alınmasından sonra ise dava dilekçesinde istenen tutarın tümüyle «navlun» alacak kalemine ilişkin olduğu ve Mersin-İstanbul arası akaryakıt giderine ilişkin talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının bu beyanı esas alınarak bidayette istenen tutarın tümüyle «navlun» alacak kalemine ilişkin olduğu benimsenmiş ise de, dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla istenen tutarın kuruşlandırılması davacı tarafından yapılmamış olduğundan her bir alacak kalemi bakımından eşit miktarda taleple bulunduğunun kabulü ile «zamanaşımına» uğramayan alacak kalemleri bakımından bu ilke çerçevesinde karar vermek gerekirken bundan zuhul ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı vekilinin bu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı def'i · def'i · ıslah · zamanaşımı
Benzer bu kararda… undurduğu, sözleşme uyarınca yükleme sırasında 2 günlük beklemenin taraflarca normal kabul edildiği, ancak araçların 5 gün bekletildiği, bakiye 3 gün için davacının «bekleme ücreti» talep hakkının doğduğu, davacının kararlaştırılan «navlun» ücretinin yarısına hak kazandığı ancak «ıslah» edilen kısım bakımından talebin «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle 6.000 USD navlun ücreti alacağının, 06/01/2008 tarihinden itibaren CMR taşımalarında öngörülen yıllık % 5 (yüzde beş) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ıslah dilekçesine konu olan diğer alacak taleplerinin ise «zamanaşımı def»'i nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının bu beyanı esas alınarak bidayette istenen tutarın tümüyle «navlun» alacak kalemine ilişkin olduğu benimsenmiş ise de, dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla istenen tutarın kuruşlandırılması davacı tarafından yapılmamış olduğundan her bir alacak kalemi bakımından eşit miktarda taleple bulunduğunun kabulü ile «zamanaşımına» uğramayan alacak kalemleri bakımından bu ilke çerçevesinde karar vermek gerekirken bundan zuhul ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı vekilinin bu …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/3833 E. , 2011/806 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2008 tarih ve 2006/130-2008/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2011 gününde davalı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ve davalı arasında 14 pakette ambalajlanmış, bağlantılı kesilmiş tahta yükünün Rusya/Ankara’ya taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını ve söz konusu yükün taşınması için 4 araca yüklemenin yapıldığını, araçların gümrük işlemlerinin tamamlandığını, 09.12.2005 günü Novorossiyski limanında liman yetkililerince tartıldıklarında her araçta CMR belgesinde yazan rakam ile tartım sonucunda çıkan Kg. arasında fark olduğu gerekçesi ile araçların bekletildiğini ve sorunun ancak 28.12.2005 günü çözülebildiğini, araçların 16 gün süre ile beklediği ve bu sorunun davalı firmanın fazla yüklemesinden kaynaklandığını, bu sorun nedeni ile 3.000 USD Navlun Bakiyesi, 4.000 USD İzin belgesi, 1.000 USD Tahmil Tahliye ücreti, 7.200 USD araçların 16 günlük bekleme ücreti karşılığında 15.000 USD alacaklarının ödenmesi hususunda Mersin 6.
Noterliğinin 03.01.2006 günü 00319 yevmiye numarası ile davalıya ihtar çekildiğini, ancak ihtara uyulmadığını ileri sürerek geçen sürelerde hesaplanan bekleme ücreti 5.850 USD dahil edilerek toplam 21.050 USD alacağın davalıdan tahsili için yapılan takibe olan itirazın iptaline, takibin devamına,davalının %40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu 4 TIR aracının bekletilme konusunun fazla yükleme ile ilgili olmadığını, araçlarda çıkan fazla kaçak mazot yükünün bu soruna yol açtığını, müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, beklemeye ilişkin cezai müyyideyi tevsik edebilecek bir belgenin de olmadığını, ilgili evrakların ise muhtemelen sahte olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dava konusu fazla yüklemeyi tevsik edecek belge ibraz edememesi, ayrıca yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin resmi ve kabul edilebilinir şekilde delil sunamaması , yine Türkiye'de ki 13 günlük beklemenin de davalıdan kaynaklandığı kanıtlanamadığı gibi davacı taşıyıcının yükleme sırasında CMR 8. maddesi uyarınca yükün mahiyetine kontrol etmediği ve bu şekilde CMR’ deki yüke ilişkin bilgilerin doğruluğunu kabul etmiş sayılacağı, davalının icra takibine vaki itirazının bu nedenle haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacı takipte kötü niyetli olmadığından davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, bağlantılı kesilmiş tahta yükünün Rusya’dan Ankara’ya taşınması konusunda anlaşma uyarınca 4 araca yüklemenin yapıldığını, araçların gümrük işlemlerinin tamamlandığını, 09.12.2005 günü Novorossiyski limanında liman yetkililerince tartıldıklarında her araçta CMR belgesinde yazan rakam ile tartım sonucunda çıkan Kg. arasında fark olduğu gerekçesi ile araçların bekletildiğini ileri sürerek 3.000 USD Navlun Bakiyesi, 4.000 USD İzin belgesi, 1.000 USD Tahmil Tahliye ücreti, 7.200 USD araçların 16 günlük bekleme ücreti karşılığında 15.000 USD alacaklarının ödenmesi hususunda Mersin 6. Noterliğinin 03.01.2006 günü 00319 yevmiye numarası ile davalıya ihtar çekildiğini, ancak ihtara uyulmadığını ileri sürerek geçen sürelerde hesaplanan bekleme ücreti 5.850 USD dahil edilerek toplam 21.050 USD alacağın davalıdan tahsili için yapılan takibe olan itirazın iptaline, takibin devamına,davalının %40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 25.01.2008 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira; öncelikle talep edilen bakiye navlun bedeli konusunda bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı gibi yükün tonajı konusunda CMR Belgesi ile çeki listesindeki miktarlar birbirini doğruladığı halde Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2006/371 esas sayılı dosyasında yer alan Hapis Hakkı Tutanağında 3 araçtaki yük miktarları bu miktarlardan fazla tesbit edilmiştir. Yine bekleme süresi 3 aracın Novorossiyski limanında beklemesine ilişkin olduğu halde bilirkişi Samsun gümrük sahasına girme ve hapis hakkı arasındaki bekleme süresi yönünden inceleme yapmıştır.
Ayrıca, davacının CMR senedi ile teslim edilen yükü tartma, kontrol etme yükümlülüğünün olup olmadığı da araştırılmadığı gibi davacı tarafından sunulan 26.5.2005 tarihli delil listesinde de davaya konu ödemelerin belgesi ibraz edildiği halde mahkemece neden itibar edilmediğine dair yeterli gerekçe yazılmamıştır. Davacı vekili tarafından da bilirkişi raporuna 17.3.2008 tarihli dilekçe ile ciddi itirazda bulunulmuştur. Bu itibarla , mahkemece, aralarında uluslar arası kara taşımacılığı, gümrük mevzuatı konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişilerin bulunduğu heyetten, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu ciddi itirazlar üzerinde yeterince duran, bilimsel verilere uygun ve denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir
2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince; H.U.M.K.nun 433.maddesine göre temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğinden sonra 10 gün içerisinde cevap dilekçesi verilebileceği ve cevap veren hükmü temyiz etmemiş olsa bile, cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Davalı vekiline mahkeme kararı 01.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süre içerisinde temyiz etmemiştir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 02.02.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu temyize karşı cevap dilekçesi ve karşı temyiz istemi yasal 10 günlük sürenin dolmasından sonra 16.02.2009 tarihinde verilmiş olmakla H.U.M.K.nun 432/4. maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1013919100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz