Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/6817 E. 2022/1528 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 553↗ dolaylı zarar↗ sorumluluk davası↗ anonim şirket↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında görülmekte olan davanın 05.12.2019 tarihinde 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 4. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı 29.03.2006 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, diğer davalı gerçek kişilerin farklı dönemlerde davalı şirket yönetim ve denetim kurullarında görev aldıklarını ancak üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmemeleri sebebiyle müvekkilini doğrudan ve dolaylı zarara uğrattıkları iddiası ile müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunun tespiti, ortaklık oranının tespit ve tescili ile uğradığı doğrudan ve dolaylı zararların tazminini talep etmiştir. Dava iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle şirket ortağı olduğunun tespiti, hisse miktarının tespiti ve dava anonim şirket yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine 6762 sayılı eTTK 309 vd maddeleri (6102 sayılı TTK 553 vd maddeleri) uyarınca açılan sorumluluk davası olup, davanın yukarıda anılan Kanun kapsamında olmadığı gözetilerek dosyanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak | Ortaklık payının tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5331 E. 2023/1286 K.
Ortak:dolaylı zarar · sorumluluk davası · anonim şirket · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaDava iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle şirket ortağı olduğunun tespiti, hisse miktarının tespiti ve dava «anonim şirket» yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine 6762 sayılı eTTK 309 vd maddeleri (6102 sayılı TTK 553 vd maddeleri) uyarınca açılan «sorumluluk davası» olup, davanın yukarıda anılan Kanun kapsamında olmadığı gözetilerek dosyanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
İlk derece mahkemesince, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında görülmekte olan davanın 05.12.2019 tarihinde 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 4. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle açılan dava ile ilgili karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmiştir.
… emlerde davalı şirket yönetim ve denetim kurullarında görev aldıklarını ancak üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmemeleri sebebiyle müvekkilini doğrudan ve «dolaylı zarara» uğrattıkları iddiası ile müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunun tespiti, ortaklık oranının tespit ve tescili ile uğradığı doğrudan ve dolaylı zararların tazmi …
Benzer bu karardaİddianın ileri sürülüş biçimi itibarıyla dava, davacının şirketteki hissesinin tespiti ile «anonim şirket» yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine 6762 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca açılan «sorumluluk davası» olup bu davanın yukarıda anılan 7194 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gözetilerek davanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmesi doğru olmamış bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın 7194 sayılı Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… lerde davalı şirketin yönetim ve denetim kurullarında görev aldıklarını ancak üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmemeleri sebebiyle müvekkilini doğrudan ve «dolaylı zarara» uğrattıkları iddiası ile müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunun tespitini, ortaklık oranının tespit edilerek tescilini ve uğradığı «doğrudan zarar» ile dolaylı zararın tazminini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:doğrudan zarar · ortaklık ilişkisi · zamanaşımı
Benzer bu kararda2.... dışındaki davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın 7194 sayılı Kanun kapsamında olmadığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu, davanın «zamanaşımına» uğradığını ayrıca davanın esastan da reddedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.
… lerde davalı şirketin yönetim ve denetim kurullarında görev aldıklarını ancak üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmemeleri sebebiyle müvekkilini doğrudan ve «dolaylı zarara» uğrattıkları iddiası ile müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunun tespitini, ortaklık oranının tespit edilerek tescilini ve uğradığı «doğrudan zarar» ile dolaylı zararın tazminini talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6170 E. 2012/12197 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, takibe konu alacağın iş sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece avans ödeme tarihinde şirket ortağı ve müdürü olan davalının davacı şirketle aynı zamanda iş sözleşmesi yaptığı gerekçesiyle İş Mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmişse de iddianın ileri sürülüş biçimi ve davalının avans alma tarihinde şirket ortağı ve mü …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/6817 E. , 2022/1528 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.06.2021 tarih ve 2021/94 E. - 2021/230 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafça yüksek kâr ve istenildiği zaman geri alınabileceği vaadiyle kanuna aykırı olarak para toplandığını, karşılığında belge verildiğini, hisselerin nominal değeriyle primli değeri arasında büyük fark olduğunu, davalı şirketin muhasebe kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, grup şirketlere usulsüz krediler kullandırıldığını, yüksek kâr edilmesine rağmen müvekkiline kâr payı ödenmediğini, sürekli şirketin zarar ettiğinin belirtildiğini, müvekkilinin sermaye artırımlarına katılmasının önlendiğini, diğer davalıların davalı şirketin yönetim ve denetim kurulu üyeliğinde bulunduklarını, davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin müvekkilinin hissedarı olduğu şirkette yükümlendikleri sorumluluklarında yasanın kendilerine yüklediği özen ve sadakat borcunun gereğini yerine getirmediklerini, müvekkilinin bu davalıların her birinin görevde bulundukları dönemlere ilişkin olarak doğrudan zarara uğradığı gibi, davalıların sorumlulukları sonucu davalı şirketin de zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilin davalı şirketteki paydaşlığı ve paydaşlık oranının tescili ve tespiti ile yedinde bulunmayan senetlerin verilmesini, müvekkilinin tespit edilecek paydaşlık oranları doğrultusunda doğrudan ve dolaylı 5.500,00 YTL zararının davalıların sorumlulukları nispetinde davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında görülmekte olan davanın 05.12.2019 tarihinde 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 4. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı 29.03.2006 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, diğer davalı gerçek kişilerin farklı dönemlerde davalı şirket yönetim ve denetim kurullarında görev aldıklarını ancak üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmemeleri sebebiyle müvekkilini doğrudan ve dolaylı zarara uğrattıkları iddiası ile müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunun tespiti, ortaklık oranının tespit ve tescili ile uğradığı doğrudan ve dolaylı zararların tazminini talep etmiştir. Dava iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle şirket ortağı olduğunun tespiti, hisse miktarının tespiti ve dava anonim şirket yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine 6762 sayılı eTTK 309 vd maddeleri (6102 sayılı TTK 553 vd maddeleri) uyarınca açılan sorumluluk davası olup, davanın yukarıda anılan Kanun kapsamında olmadığı gözetilerek dosyanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/766225100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz