İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/627 E. 2022/2850 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
imzaya itiraz↗ ibraname↗ itirazın iptali davası↗ iptal davası↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu çekler vasıtasıyla davacı lehine kredi çekilip davacıya ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/284 E. sayılı dosyasındaki itirazının iptaliyle takibin devamına, 379.341,04 TL asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, temyiz dilekçesi ile birlikte ibraname niteliğinde belge örneği sunmuş, davacı vekilince, belgeye ve imzaya itiraz edilmiştir. Mahkeme karar tarihinden sonra dosyaya sunulan bu belgenin, emsal kararlarda da işaret edildiği gibi (Hukuk Genel Kurulu 2017/7-2097 Esas, 2017/894 Karar), borcu sona erdiren belge niteliğinde olabileceği, salahiyeti ve dosyaya etkisi değerlendirilmek üzere anılan kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6399 E. 2024/3712 K.
Ortak:imzaya itiraz · ibraname · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğü'nün 2012/284 E. sayılı dosyasındaki itirazının iptaliyle takibin devamına, 379.341,04 TL asıl alacağın %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili, temyiz dilekçesi ile birlikte «ibraname» niteliğinde belge örneği sunmuş, davacı vekilince, belgeye ve «imzaya itiraz» edilmiştir.
Benzer bu kararda… ma Kararı Dairemizin 06.04.2022 tarih, 2021/627 E. ve 2022/2850 K. sayılı kararıyla mahkeme karar tarihinden sonra dosyaya sunulan ve davacı tarafça hem belgeye hem «imzaya itirazda» bulunulan «ibraname» niteliğindeki belgenin, emsal kararlarda da işaret edildiği gibi (Hukuk Genel Kurulu 2017/7-2097 E., 2017/894 K.), borcu sona erdiren belge niteliğinde olabileceği …
Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili tarafından «ibraz» edilen ve davacı şirket yetkili «temsilcisi» ... tarafından imzalandığı tespit edilen «ibranamede» eldeki dosyanın bozma ilamından önceki eski esas numarası olan 2014/816 E. sayılı dosyada davacı şirketin herhangi bir alacağı kalmadığının belirtilmesi karşısında borcun ibraname neticesinde dava tarihinden sonra sona erdiği ve davanın konusuz kaldığı, ancak davalı yan takibe konu çeklerin «hatır çeki» olarak verildiğini ispat edemediğinden ve davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmakla aleyhine «yargılama giderine» «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hatır çeki · avans çeki · cari hesap alacağı · sahtecilik · cari hesap · ibra · ispat yükü · ticari defter
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıya «avans çeki» olarak verdiğini iddia ettiği 11 adet «çek» ve bir adet dekonttan kaynaklı 379.341,04 TL bakiye «cari hesap alacağına» ilişkin takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı, takip konusu çeklerin avans mı «hatır çeki» mi olduğu, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususundadır.
… davanın kabulüne karar verildikten sonra temyiz dilekçesi ekinde sunulduğunu, taraflar arasındaki geçmiş ticari ilişkiler nedeniyle imzalanan belgelerden kesilerek «sahtecilikle» elde edilmiş olmasının mümkün olduğunu, ayrıca davacının bu belgede belirtilen ödemeyi yasal deliller ile ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirket hesabına böyle bir ödemenin yapılmadığını ve «ticari defterlerde» de kayıtlı bulunmadığını, dolayısıyla bu hususlarda bir inceleme yapılmadan ödeme makbuzuna da dayanmayan bir belge ile müvekkilinin davalı tarafı «ibra» ettiği sonucuna varılamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Birinci Bozma Kararı Dairemizin 11.12.2018 tarih, 2017/3239 E. ve 2018/6494 K. sayılı kararıyla söz konusu çeklerin «hatır çeki» olarak davacı tarafından kendilerine verildiği, bu çeklerin bankaya «ibraz» edildiği ve bilahare alınan kredileri davacı tarafa ödedikleri, kredi ödemelerinin zamanı geldiğinde ise yine davacı tarafından kendilerine verilen paralarla bankaya ödeme yapıldığı savunulduğundan, davalı taraf bu savunmasını ispatla yükümlü olup, mahkemece «ispat yükünün» tayininde hataya düşülsöz konusu çeklerin hatır çeki olarak davacı tarafından kendilerine verildiği, bu çeklerin bankaya ibraz edildiği ve bilahare alınan krediler …
Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili tarafından «ibraz» edilen ve davacı şirket yetkili «temsilcisi» ... tarafından imzalandığı tespit edilen «ibranamede» eldeki dosyanın bozma ilamından önceki eski esas numarası olan 2014/816 E. sayılı dosyada davacı şirketin herhangi bir alacağı kalmadığının belirtilmesi karşısında borcun ibraname neticesinde dava tarihinden sonra sona erdiği ve davanın konusuz kaldığı, ancak davalı yan takibe konu çeklerin «hatır çeki» olarak verildiğini ispat edemediğinden ve davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmakla aleyhine «yargılama giderine» «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3022 E. 2010/7707 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.284,66 YTL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 12.10.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/627 E. , 2022/2850 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.12.2020 tarih ve 2020/561 E. - 2020/1134 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından ileride yapılması muhtemel ticari işlerin avansı olarak davalıya bir takım çekler verildiğini, planlanan muhtemel ortaklık girişimleri ve ticari ilişkilerin gerçekleşmediğini ancak davalının bu çekleri davacıya iade etmediğini ve ticari borçlarının teminatı olarak bankalara verdiğini, davacının bunları ödemek zorunda kaldığını, davacının davalıya vermiş olduğu 11 adet çek ve bir adet dekonttan kaynaklı 379.341,04 TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, buna ilişkin ilamsız takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile alacağın %40'ından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında söz konusu çeklerin davalı yana verildiğini veya bu çeklerin iadesini gerektirecek herhangi yazılı bir sözleşmenin olmadığını, davacı şirketin davaya konu çekleri davalıya verdikten sonra ciro edilerek bankaya verilip davalı tarafından çekilen kredinin davacılara elden teslim edildiğini, davacıların da aldıkları paraları kullanıp gerek borçlarını gerekse kendi ihtiyaçlarını karşıladıklarını, kredilerin ödeme günleri geldiğinde paraları elden getirip davalıya teslim ettiğini, davalının da parayı bankaya götürüp yatırarak verilen çekleri aldıktan sonra davacılara iade ettiklerini, dava konusu çekin hatır çeki olduğunu, davacıya borç bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu çekler vasıtasıyla davacı lehine kredi çekilip davacıya ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/284 E. sayılı dosyasındaki itirazının iptaliyle takibin devamına, 379.341,04 TL asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, temyiz dilekçesi ile birlikte ibraname niteliğinde belge örneği sunmuş, davacı vekilince, belgeye ve imzaya itiraz edilmiştir. Mahkeme karar tarihinden sonra dosyaya sunulan bu belgenin, emsal kararlarda da işaret edildiği gibi (Hukuk Genel Kurulu 2017/7-2097 Esas, 2017/894 Karar), borcu sona erdiren belge niteliğinde olabileceği, salahiyeti ve dosyaya etkisi değerlendirilmek üzere anılan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/766198900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz