Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/8293 E. 2022/1725 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gerçek zarar↗ muafiyet↗ hakem kararı↗ riziko↗ denetime elverişlilik↗ mahsup↗ ıslah↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporuna göre, kesin ekspertiz raporunda yapılan hasar tespitinde, tarım arazisinde meydana gelen dolu olayı neticesinde kesin hasar oranının %74 olarak tespit edildiği, davalının açıklanamayan bir yöntemle bu hasar oranını %19'a düşürerek hesapladığı 5.928.-TL bedeli davacıya ödediği ancak davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken tazminat bedelinin, 104.795.-TL olan sigorta bedeline %74 hasar oranının uygulanması sonucu hesaplanan 77.548.-TL tazminat tutarından %10 muafiyet bedeli ve davacıya ödenen 5.928.-TL'nin mahsup edilmesiyle geriye kalan 61.145.-TL olmasının gerektiği belirtilmiş, davacı tarafından istenen tazminat tutarı toplam 57.569.-TL olarak ıslah edilmiş ve hakem heyetince davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulü hükmü kurulmuştur.
Davalı ise, devlet destekli bitkisel ürün sigortası tarife ve talimatlarına, verim oranlarına ve sigorta genel şartlarına göre davacının zararının %19 olarak hesaplandığını, tazminat hesabının nasıl yapılacağının tarife ve genel şartlarda belirtildiğini belirterek ve hesaplama yöntemine ilişkin formülü de yazarak bilirkişinin yalnızca %74 hasar oranı üzerinden yaptığı hesaplamaya itiraz etmiştir.
Somut olayda, heyetçe alınan bilirkişi raporunda devlet destekli bitkisel ürün sigortası tarife ve talimatları ve sigorta genel şartlarına ilişkin değerlendirmeler yapılmamış, ayrıca davalının iddia ettiği, %19 hasar oranını bulduğu ve uyguladığı hesaplama formülleri sigortacılık esasları çerçevesinde değerlendirilmemiş, ürünlerde oluşan gerçek zararın sigortacılık esaslarına göre hesaplanması yapılarak hakem heyetine sunulmamıştır. Dolayısıyla yalnızca hasar tespit raporundaki hasar oranına göre yapılan tespite dayalı alınan bilirkişi raporu denetime elverişli değildir.
Bu nedenle, hakem heyetince, uyuşmazlığa konu hususlarda uzman olan bilirkişiden ekspertiz raporunundaki tespitler ile gerçekleşen rizikonun davacının ürünlerinde meydana getirdiği zararın devlet destekli bitkisel ürün sigortası tarife ve talimatlarına, sigorta genel şartlarına ve sigortacılık esaslarına göre belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yalnızca hasar tespit raporunda yazılı hasar oranına göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6366 E. 2022/7778 K.
Ortak:hakem kararı · riziko · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaBu nedenle, «hakem» heyetince, uyuşmazlığa konu hususlarda uzman olan bilirkişiden ekspertiz raporunundaki tespitler ile gerçekleşen «rizikonun» davacının ürünlerinde meydana getirdiği zararın devlet destekli bitkisel ürün sigortası tarife ve talimatlarına, sigorta genel şartlarına ve sigortacılık esaslarına göre belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yalnızca «hasar» tespit raporunda yazılı hasar oranına göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporuna göre, «kesin» ekspertiz raporunda yapılan «hasar» tespitinde, tarım arazisinde meydana gelen dolu olayı neticesinde kesin hasar oranının %74 olarak tespit edildiği, davalının açıklanamayan bir yöntemle bu hasar oranını %19'a düşürerek hesapladığı 5.928.-TL bedeli davacıya ödediği ancak davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken tazminat bedelinin, 104.795.-TL olan sigorta bedeline %74 hasar oranının uygulanması sonucu hesaplanan 77.548.-TL tazminat tutarından %10 «muafiyet» bedeli ve davacıya ödenen 5.928.-TL'nin «mahsup» edilmesiyle geriye kalan 61.145.-TL olmasının gerektiği belirtilmiş, davacı tarafından istenen tazminat tutarı toplam 57.569.-TL olarak «ıslah» edilmiş ve «hakem» heyetince davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulü hükmü kurulmuştur.
Benzer bu karardaDava, tarım «sigorta poliçesi» kapsamında gerçekleşen «riziko» nedeniyle doğan zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık «hakem» heyetince başvurunun reddine karar verilmiş, itiraz üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık «hakem» heyetince Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Tarife ve Talimatları 2.2.(3) gereğince beyan edilmiş verimin gerçek verimin altında olması durumunda davalının …
O halde «hakem» heyetince, eksik sigortanın söz konusu olduğu kabul edilerek TTK m.1462 hükmü gereğince davacı sigortalının talep edebileceği miktar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14146 E. 2012/19946 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kısmi itiraz · vekalet ücreti takdiri · vekalet ücreti · temsil · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı «defterlerine» göre davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 14.928,01 TL alacaklı olduğu, davalı taraf yükümlülüklerini yerine getirdiğinden bahisle ödeme definde bulunduğu halde ödemeye ilişkin delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibinin 14.928,01 TL'lık «kısmına itirazının» iptali ile takibin 14.928,01 TL'nın tahsili yönünden devamına karar verilmiştir.
2) Davalı, yargılamada icra dosyasında bulunan itiraz dilekçesine ekli vekaletnamede ismi bulunan vekille «temsil» edilmiş ve hakkındaki dava kısmen reddedilmiş olmasına rağmen, davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemiştir.
Davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3236 E. 2017/5270 K.
Ortak:muafiyet · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaSigorta Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporuna göre, «kesin» ekspertiz raporunda yapılan «hasar» tespitinde, tarım arazisinde meydana gelen dolu olayı neticesinde kesin hasar oranının %74 olarak tespit edildiği, davalının açıklanamayan bir yöntemle bu hasar oranını %19'a düşürerek hesapladığı 5.928.-TL bedeli davacıya ödediği ancak davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken tazminat bedelinin, 104.795.-TL olan sigorta bedeline %74 hasar oranının uygulanması sonucu hesaplanan 77.548.-TL tazminat tutarından %10 «muafiyet» bedeli ve davacıya ödenen 5.928.-TL'nin «mahsup» edilmesiyle geriye kalan 61.145.-TL olmasının gerektiği belirtilmiş, davacı tarafından istenen tazminat tutarı toplam 57.569.-TL olarak «ıslah» edilmiş ve «hakem» heyetince davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulü hükmü kurulmuştur.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ise, devlet destekli bitkisel ürün sigortası tarife ve talimatlarına, verim oranlarına ve sigorta genel şartlarına göre davacının zararının %19 olarak hesaplandığını, tazminat hesabının nasıl yapılacağının tarife ve genel şartlarda belirtildiğini belirterek ve hesaplama yöntemine ilişkin formülü de yazarak bilirkişinin yalnızca %74 «hasar» oranı üzerinden yaptığı hesaplamaya itiraz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece «muafiyet» «hasar» bedeli üzerinden hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de muafiyetin, sigorta bedeli olan 19.000 TL’ye %20 olan muafiyet oranı uygulanmak suretiyle …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 8.296,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13928 E. 2014/16397 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporuna göre, «kesin» ekspertiz raporunda yapılan «hasar» tespitinde, tarım arazisinde meydana gelen dolu olayı neticesinde kesin hasar oranının %74 olarak tespit edildiği, davalının açıklanamayan bir yöntemle bu hasar oranını %19'a düşürerek hesapladığı 5.928.-TL bedeli davacıya ödediği ancak davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken tazminat bedelinin, 104.795.-TL olan sigorta bedeline %74 hasar oranının uygulanması sonucu hesaplanan 77.548.-TL tazminat tutarından %10 «muafiyet» bedeli ve davacıya ödenen 5.928.-TL'nin «mahsup» edilmesiyle geriye kalan 61.145.-TL olmasının gerektiği belirtilmiş, davacı tarafından istenen tazminat tutarı toplam 57.569.-TL olarak «ıslah» edilmiş ve «hakem» heyetince davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulü hükmü kurulmuştur.
Davalı ise, devlet destekli bitkisel ürün sigortası tarife ve talimatlarına, verim oranlarına ve sigorta genel şartlarına göre davacının zararının %19 olarak hesaplandığını, tazminat hesabının nasıl yapılacağının tarife ve genel şartlarda belirtildiğini belirterek ve hesaplama yöntemine ilişkin formülü de yazarak bilirkişinin yalnızca %74 «hasar» oranı üzerinden yaptığı hesaplamaya itiraz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eksperler tarafından «hasar» tespiti sırasında hazırlanan CD'de her bir poliçe için klasör oluşturulmuş ise de benzer fotoğrafların kullanıldığı, taşınmazlar ayrı ayrı ve yer tespitine olarak …
2-Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim iadesi · ek prim · kâr kaybı
Benzer bu karardaAncak, davalı tarafça, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu verim düşüklüğü tespit edilmesi üzerine poliçelerin zeyledildiği ve sigortalıya «prim iadesi» gerçekleştiği, bu durumun da tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiği savunulmuş ise de, mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmamıştır.
Mahkemece, verim «kaybının» dolu hadisesinden kaynaklandığı kabul edilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… n belirlenmesine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile savunmasında geçen poliçe zeyilleri getirtilip içeriği, somut olayla bağlantısı, iade edildiği iddia edilen «primin» tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususları üzerinde durulması, gerektiğinde bu yönüyle ek rapor alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması g …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/8293 E. , 2022/1725 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 02.10.2020 gün ve 2020/İHK-19843 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının tarım arazisi üzerindeki ürünlerin devlet destekli bitkisel ürün sigortası ile sigortalandığını, ancak sigorta teminat süresi içerisinde tarım arazisi üzerinde dolu olayının meydana geldiğini ve ürünlerinde maddi zarar oluştuğunu, davalı tarafından gönderilen eksperler tarafından yapılan inceleme sonucunda oluşan hasar oranının %74 olarak tespit edilmesine rağmen, anlaşılamayacak şekilde davalı tarafından, davacıya, %19 hasar oranı üzerinden 5.928.-TL ödemenin yapıldığını, davacının davalıya eksik yapılan ödeme için başvurmasına rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, davacıya yapılan eksik ödemenin 1.000.-TL'sinin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, verdiği ıslah dilekçesi ile talebini toplamda 57.569.-TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, sigortanın genel şartlarına göre %19 hasar oranının hesaplandığını ve bu kapsamda davacıya 5.928,29 TL ödemenin yapıldığını, tarife ve talimatların 2.2 verim başlıklı maddesine göre ise davalının en fazla beyan edilen verime göre sorumlu olduğunu, tazminat hesabının nasıl yapılacağının da genel şartlarda ayrıntılı olarak yazıldığını, davacının itirazlarının haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesine göre sigortalanan tarım arazisi üzerindeki domateslerde dolu olayı sonucunda oluşan maddi zararın sigorta bedeline kadar teminat altına alındığı, %74 olarak tespit edilen hasar oranı üzerinden yapılan hesaplamada taleple bağlı kalınarak eksik ödenen 57.569.-TL'nin davacıya ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle, talebin kabulüne, 57.569.-TL tazminatın 23.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından karara itiraz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, verilen kararın hukuka uygun olduğu, denetime elverişli rapora dayalı hüküm kurulmuş olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporuna göre, kesin ekspertiz raporunda yapılan hasar tespitinde, tarım arazisinde meydana gelen dolu olayı neticesinde kesin hasar oranının %74 olarak tespit edildiği, davalının açıklanamayan bir yöntemle bu hasar oranını %19'a düşürerek hesapladığı 5.928.-TL bedeli davacıya ödediği ancak davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken tazminat bedelinin, 104.795.-TL olan sigorta bedeline %74 hasar oranının uygulanması sonucu hesaplanan 77.548.-TL tazminat tutarından %10 muafiyet bedeli ve davacıya ödenen 5.928.-TL'nin mahsup edilmesiyle geriye kalan 61.145.-TL olmasının gerektiği belirtilmiş, davacı tarafından istenen tazminat tutarı toplam 57.569.-TL olarak ıslah edilmiş ve hakem heyetince davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulü hükmü kurulmuştur.
Davalı ise, devlet destekli bitkisel ürün sigortası tarife ve talimatlarına, verim oranlarına ve sigorta genel şartlarına göre davacının zararının %19 olarak hesaplandığını, tazminat hesabının nasıl yapılacağının tarife ve genel şartlarda belirtildiğini belirterek ve hesaplama yöntemine ilişkin formülü de yazarak bilirkişinin yalnızca %74 hasar oranı üzerinden yaptığı hesaplamaya itiraz etmiştir.
Somut olayda, heyetçe alınan bilirkişi raporunda devlet destekli bitkisel ürün sigortası tarife ve talimatları ve sigorta genel şartlarına ilişkin değerlendirmeler yapılmamış, ayrıca davalının iddia ettiği, %19 hasar oranını bulduğu ve uyguladığı hesaplama formülleri sigortacılık esasları çerçevesinde değerlendirilmemiş, ürünlerde oluşan gerçek zararın sigortacılık esaslarına göre hesaplanması yapılarak hakem heyetine sunulmamıştır. Dolayısıyla yalnızca hasar tespit raporundaki hasar oranına göre yapılan tespite dayalı alınan bilirkişi raporu denetime elverişli değildir.
Bu nedenle, hakem heyetince, uyuşmazlığa konu hususlarda uzman olan bilirkişiden ekspertiz raporunundaki tespitler ile gerçekleşen rizikonun davacının ürünlerinde meydana getirdiği zararın devlet destekli bitkisel ürün sigortası tarife ve talimatlarına, sigorta genel şartlarına ve sigortacılık esaslarına göre belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yalnızca hasar tespit raporunda yazılı hasar oranına göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 02.10.2020 gün ve 2020/İHK-19843 sayılı kararının BOZULMASINA, dava dosyasının Sigorta Tahkim Kurulu İtiraz Hakem Heyeti’ne gönderilmek üzere yerel mahkemesine iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/755552100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz