Kanun yolu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5523 E. 2022/2735 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kanun yolu↗ davanın açılmamış sayılması↗ istinaf incelemesi↗ açılmamış sayılma↗ görevsizlik kararı↗ kredi sözleşmesi↗ dosya masrafı↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, işyeri kredi sözleşmesinden kaynaklanan dosya masrafı kesintisinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın işyeri kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle 22/05/2015 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 23/12/2020 tarihinde kesinleştiği, 01/02/2021 tarihli ek karar ile de taraflarca süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ek karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince dosyanın temyiz incelemesine tabi olması gerektiği gerekçesiyle dosyanın mahalline geri çevrildiği, ilk derece mahkemesince temyiz incelemesi yapılması için dosyanın Yargıtaya gönderildiği anlaşılmaktadır.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 25 ve geçici 2'inci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verildiği açıktır. Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen görevsizlik kararının ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği hususunda şüphe bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK Geçici 3/2'nci maddesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle, bir dosyada 20.07.2016 tarihinden önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise, o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinaf kanun yoluna, görevsizlik kararı temyiz sonucu kesinleşmiş ise HUMK hükümlerine göre doğrudan temyiz kanun yoluna tabi olacaktır (Emsal olarak Dairemizin 03.04.2019 tarihli ve 2018/328 E.-2019/2593 K. ve 10.06.2019 tarihli ve 2018/2586 E. - 2019/4143 K. sayılı ilamları). Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararının HMK’nın Geçici 3/2'nci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir ifadeyle bu durumun 01/02/2021 tarihinde verilen ek karara ilişkin hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen ek kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
Belirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurulacak kanun yolunun temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, anılan kararın bozularak kaldırılmasına ve dosyanın, istinaf incelemesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/785 E. 2019/7840 K.
Ortak:kanun yolu · istinaf incelemesi · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaBelirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurulacak «kanun yolunun» temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, anılan kararın bozularak kaldırılmasına ve dosyanın, «istinaf incelemesi» için ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkemece uyuşmazlığın işyeri «kredi sözleşmesinden» kaynaklandığı, davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle 22/05/2015 tarihinde «görevsizlik» kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 23/12/2020 tarihinde kesinleştiği, 01/02/2021 tarihli ek karar ile de taraflarca süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği, ek karara karşı davacı tarafından «istinaf yoluna başvurulması» üzerine istinaf mahkemesince dosyanın temyiz incelemesine tabi olması gerektiği gerekçesiyle dosyanın mahalline geri çevrildiği, ilk derece mahkemesince temyiz inc …
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen «görevsizlik» kararının HMK’nın Geçici 3/2'nci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir ifadeyle bu durumun 01/02/2021 tarihinde verilen ek karara ilişkin hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen ek kararın «kanun yolu» incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
Benzer bu karardaBelirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurulacak «kanun yolunun» temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, anılan kararın bozularak kaldırılmasına ve dosyanın, «istinaf incelemesi» için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
… eği konuşulup düşünüldü: Dosyanın yapılan tetkikinde; davanın başlangıçta Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemece verilen 31.03.2016 tarihli «yetkisizlik» kararının taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair nihai kararın, 07.03.2018 tarihinde …
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen «yetkisizlik» kararının HMK’nın Geçici 3/2 inci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir ifadeyle bu durumun 07.03.2018 tarihinde verilen nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen nihai kararın «kanun yolu» incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… eği konuşulup düşünüldü: Dosyanın yapılan tetkikinde; davanın başlangıçta Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemece verilen 31.03.2016 tarihli «yetkisizlik» kararının taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair nihai kararın, 07.03.2018 tarihinde …
Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen «yetkisizlik» kararının ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği hususunda şüphe bulunmamaktadır.
… bir karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise, o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinaf kanun yoluna, «yetkisizlik» kararı temyiz sonucu kesinleşmiş ise HUMK hükümlerine göre doğrudan temyiz kanun yoluna tabi olacaktır (Emsal olarak Dairemizin 03.04.2019 tarihli ve 2018/328 E.-2 …
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen «yetkisizlik» kararının HMK’nın Geçici 3/2 inci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir ifadeyle bu durumun 07.03.2018 tarihinde verilen nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen nihai kararın «kanun yolu» incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/8263 E. 2022/5101 K.
Ortak:kanun yolu · istinaf incelemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece uyuşmazlığın işyeri «kredi sözleşmesinden» kaynaklandığı, davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle 22/05/2015 tarihinde «görevsizlik» kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 23/12/2020 tarihinde kesinleştiği, 01/02/2021 tarihli ek karar ile de taraflarca süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği, ek karara karşı davacı tarafından «istinaf yoluna başvurulması» üzerine istinaf mahkemesince dosyanın temyiz incelemesine tabi olması gerektiği gerekçesiyle dosyanın mahalline geri çevrildiği, ilk derece mahkemesince temyiz inc …
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen «görevsizlik» kararının HMK’nın Geçici 3/2'nci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir ifadeyle bu durumun 01/02/2021 tarihinde verilen ek karara ilişkin hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen ek kararın «kanun yolu» incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
Belirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurulacak «kanun yolunun» temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, anılan kararın bozularak kaldırılmasına ve dosyanın, «istinaf incelemesi» için ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavanın devamında «görevli» İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görüldüğü ve 30.4.2018 tarihinde karara çıktığı ve «istinaf incelemesi» için gönderilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.
Belirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurulacak «kanun yolunun» temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, anılan kararın bozularak kaldırılmasına ve dosyanın, «istinaf incelemesi» için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada 2012013/450 E. -2013/596 K. sayılı 11.12.2013 tarihinde verilen «görevsizlik» kararının 27.01.2014 tarihinde temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödünç sözleşmesi · borçlu olunmadığının tespiti · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2018 gün ve 2014/36 E. - 2018/586 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dosyanın yapılan tetkikinde; Dava, «ödünç sözleşmesine» istinaden bakiye borcun tahsili amaçlı başlatılan icra takibiden «borçlu olunmadığının tespitine» ilişkin olup, 10.12.2013 tarihinde İstanbul 10.
… bir karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise, o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinaf kanun yoluna, «yetkisizlik» kararı temyiz sonucu kesinleşmiş ise HUMK hükümlerine göre doğrudan temyiz kanun yoluna tabi olacaktır (Emsal olarak Dairemizin 03.04.2019 tarihli ve 2018/328 E.-2 …
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen «yetkisizlik» kararının HMK’nın Geçici 3/2 inci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir ifadeyle bu durumun 07.03.2018 tarihinde verilen nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen nihai kararın «kanun yolu» incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5105 E. 2019/6276 K.
Ortak:kanun yolu · istinaf incelemesi · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen «görevsizlik» kararının HMK’nın Geçici 3/2'nci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir ifadeyle bu durumun 01/02/2021 tarihinde verilen ek karara ilişkin hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen ek kararın «kanun yolu» incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
Belirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurulacak «kanun yolunun» temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, anılan kararın bozularak kaldırılmasına ve dosyanın, «istinaf incelemesi» için ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkemece uyuşmazlığın işyeri «kredi sözleşmesinden» kaynaklandığı, davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle 22/05/2015 tarihinde «görevsizlik» kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 23/12/2020 tarihinde kesinleştiği, 01/02/2021 tarihli ek karar ile de taraflarca süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği, ek karara karşı davacı tarafından «istinaf yoluna başvurulması» üzerine istinaf mahkemesince dosyanın temyiz incelemesine tabi olması gerektiği gerekçesiyle dosyanın mahalline geri çevrildiği, ilk derece mahkemesince temyiz inc …
Benzer bu karardaBelirtilen sebeplerle, bölge adliye mahkemesince, başvurulacak «kanun yolunun» temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf dilekçesinin görev yönünden reddine dair kararının bozularak kaldırılmasına, dosyanın, «istinaf incelemesi» için ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen «görevsizlik» kararının ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği sabittir.
… e tabi nihai bir karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş ise dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi, «görevsizlik» kararı temyiz sonucu kesinleşmiş ise doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir. (Emsal nitelikte, Dairemizin, 03.04.2019 gün, 2018/328 Esas-2019/2593 Karar ve …
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5416 E. 2019/6581 K.
Ortak:kanun yolu · istinaf incelemesi · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen «görevsizlik» kararının HMK’nın Geçici 3/2'nci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir ifadeyle bu durumun 01/02/2021 tarihinde verilen ek karara ilişkin hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen ek kararın «kanun yolu» incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
Belirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurulacak «kanun yolunun» temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, anılan kararın bozularak kaldırılmasına ve dosyanın, «istinaf incelemesi» için ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkemece uyuşmazlığın işyeri «kredi sözleşmesinden» kaynaklandığı, davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle 22/05/2015 tarihinde «görevsizlik» kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 23/12/2020 tarihinde kesinleştiği, 01/02/2021 tarihli ek karar ile de taraflarca süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği, ek karara karşı davacı tarafından «istinaf yoluna başvurulması» üzerine istinaf mahkemesince dosyanın temyiz incelemesine tabi olması gerektiği gerekçesiyle dosyanın mahalline geri çevrildiği, ilk derece mahkemesince temyiz inc …
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesince (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) 21/10/2014 tarihinde «görevsizlik» kararı verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dosyanın esasına ilişkin karar vermek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosuna gönderildiği, dosyanın İstanbul 14.
Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen «görevsizlik» kararının ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği hususunda şüphe bulunmamaktadır.
… e tabi nihai bir karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş ise dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi, «görevsizlik» kararı temyiz sonucu kesinleşmiş ise doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir (emsal nitelikteki, Dairemizin, 03.04.2019 gün, 2018/328 Esas-2019/2593 Karar v …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cy/cy kaydı
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin 2015/225 Esas sayısına «kaydının» yapıldığı ve anılan mahkeme tarafından da 09/01/2018 tarihinde davanın kısmen kabulü yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5523 E. , 2022/2735 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 01.02.2021 tarih ve 2014/498 E. - 2015/704 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, işyeri kredi sözleşmesinden kaynaklanan dosya masrafı kesintisinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın işyeri kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle 22/05/2015 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 23/12/2020 tarihinde kesinleştiği, 01/02/2021 tarihli ek karar ile de taraflarca süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ek karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince dosyanın temyiz incelemesine tabi olması gerektiği gerekçesiyle dosyanın mahalline geri çevrildiği, ilk derece mahkemesince temyiz incelemesi yapılması için dosyanın Yargıtaya gönderildiği anlaşılmaktadır.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 25 ve geçici 2'inci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verildiği açıktır. Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen görevsizlik kararının ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği hususunda şüphe bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK Geçici 3/2'nci maddesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir.
Bu düzenleme nedeniyle, bir dosyada 20.07.2016 tarihinden önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise, o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinaf kanun yoluna, görevsizlik kararı temyiz sonucu kesinleşmiş ise HUMK hükümlerine göre doğrudan temyiz kanun yoluna tabi olacaktır (Emsal olarak Dairemizin 03.04.2019 tarihli ve 2018/328 E.-2019/2593 K. ve 10.06.2019 tarihli ve 2018/2586 E. - 2019/4143 K. sayılı ilamları). Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararının HMK’nın Geçici 3/2'nci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir ifadeyle bu durumun 01/02/2021 tarihinde verilen ek karara ilişkin hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen ek kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
Belirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurulacak kanun yolunun temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, anılan kararın bozularak kaldırılmasına ve dosyanın, istinaf incelemesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 16/06/2021 tarihli ve 2021/454 E. - 2021/719 K. sayılı kararın BOZULARAK KALDIRILMASINA, ve kanun yolu değerlendirmesi yapmak üzere dosyanın mahalline İADESİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/755547700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz