Kanun yolu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/5105 E. 2019/6276 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kanun yolu↗ istinaf incelemesi↗ görevsizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince verilen nihai nitelikteki kararın, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verildiği açıktır. Bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen görevsizlik kararının ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği sabittir. 6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddede; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle bir dosyada 20.07.2016 tarihinden önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş ise dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi, görevsizlik kararı temyiz sonucu kesinleşmiş ise doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir. (Emsal nitelikte, Dairemizin, 03.04.2019 gün, 2018/328 Esas-2019/2593 Karar ve 10.06.2019 gün 2018/2586 Esas-2019/4143 Karar sayılı ilamları) Bu itibarla, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararının HMK’nın geçici 3/2 maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir söyleşiyle, bu durumun 06.11.2017 tarihinde verilen nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece verilen nihai kararın kanun yolu incelemesi bölge adliye mahkemesine aittir.
Belirtilen sebeplerle, bölge adliye mahkemesince, başvurulacak kanun yolunun temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf dilekçesinin görev yönünden reddine dair kararının bozularak kaldırılmasına, dosyanın, istinaf incelemesi için ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5416 E. 2019/6581 K.
Ortak:kanun yolu · istinaf incelemesi · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBelirtilen sebeplerle, bölge adliye mahkemesince, başvurulacak «kanun yolunun» temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf dilekçesinin görev yönünden reddine dair kararının bozularak kaldırılmasına, dosyanın, «istinaf incelemesi» için ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen «görevsizlik» kararının ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği sabittir.
… e tabi nihai bir karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş ise dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi, «görevsizlik» kararı temyiz sonucu kesinleşmiş ise doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir. (Emsal nitelikte, Dairemizin, 03.04.2019 gün, 2018/328 Esas-2019/2593 Karar ve …
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesince (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) 21/10/2014 tarihinde «görevsizlik» kararı verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dosyanın esasına ilişkin karar vermek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosuna gönderildiği, dosyanın İstanbul 14.
Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen «görevsizlik» kararının ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği hususunda şüphe bulunmamaktadır.
… e tabi nihai bir karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş ise dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi, «görevsizlik» kararı temyiz sonucu kesinleşmiş ise doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir (emsal nitelikteki, Dairemizin, 03.04.2019 gün, 2018/328 Esas-2019/2593 Karar v …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cy/cy kaydı
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin 2015/225 Esas sayısına «kaydının» yapıldığı ve anılan mahkeme tarafından da 09/01/2018 tarihinde davanın kısmen kabulü yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5523 E. 2022/2735 K.
Ortak:kanun yolu · istinaf incelemesi · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBelirtilen sebeplerle, bölge adliye mahkemesince, başvurulacak «kanun yolunun» temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf dilekçesinin görev yönünden reddine dair kararının bozularak kaldırılmasına, dosyanın, «istinaf incelemesi» için ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen «görevsizlik» kararının ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği sabittir.
… e tabi nihai bir karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş ise dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi, «görevsizlik» kararı temyiz sonucu kesinleşmiş ise doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir. (Emsal nitelikte, Dairemizin, 03.04.2019 gün, 2018/328 Esas-2019/2593 Karar ve …
Benzer bu karardaBu durumda, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen «görevsizlik» kararının HMK’nın Geçici 3/2'nci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir ifadeyle bu durumun 01/02/2021 tarihinde verilen ek karara ilişkin hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen ek kararın «kanun yolu» incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
Belirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurulacak «kanun yolunun» temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, anılan kararın bozularak kaldırılmasına ve dosyanın, «istinaf incelemesi» için ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkemece uyuşmazlığın işyeri «kredi sözleşmesinden» kaynaklandığı, davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle 22/05/2015 tarihinde «görevsizlik» kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 23/12/2020 tarihinde kesinleştiği, 01/02/2021 tarihli ek karar ile de taraflarca süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği, ek karara karşı davacı tarafından «istinaf yoluna başvurulması» üzerine istinaf mahkemesince dosyanın temyiz incelemesine tabi olması gerektiği gerekçesiyle dosyanın mahalline geri çevrildiği, ilk derece mahkemesince temyiz inc …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · kredi sözleşmesi · dosya masrafı · istinaf yoluna başvurulabilirlik · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece uyuşmazlığın işyeri «kredi sözleşmesinden» kaynaklandığı, davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle 22/05/2015 tarihinde «görevsizlik» kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 23/12/2020 tarihinde kesinleştiği, 01/02/2021 tarihli ek karar ile de taraflarca süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği, ek karara karşı davacı tarafından «istinaf yoluna başvurulması» üzerine istinaf mahkemesince dosyanın temyiz incelemesine tabi olması gerektiği gerekçesiyle dosyanın mahalline geri çevrildiği, ilk derece mahkemesince temyiz inc …
Dava, işyeri «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan dosya «masrafı» kesintisinin iadesi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/785 E. 2019/7840 K.
Ortak:kanun yolu · istinaf incelemesi
İncelediğiniz karardaBelirtilen sebeplerle, bölge adliye mahkemesince, başvurulacak «kanun yolunun» temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf dilekçesinin görev yönünden reddine dair kararının bozularak kaldırılmasına, dosyanın, «istinaf incelemesi» için ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle, mahkemece verilen nihai kararın «kanun yolu» incelemesi bölge adliye mahkemesine aittir.
Benzer bu karardaBelirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurulacak «kanun yolunun» temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, anılan kararın bozularak kaldırılmasına ve dosyanın, «istinaf incelemesi» için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen «yetkisizlik» kararının HMK’nın Geçici 3/2 inci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir ifadeyle bu durumun 07.03.2018 tarihinde verilen nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen nihai kararın «kanun yolu» incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… eği konuşulup düşünüldü: Dosyanın yapılan tetkikinde; davanın başlangıçta Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemece verilen 31.03.2016 tarihli «yetkisizlik» kararının taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair nihai kararın, 07.03.2018 tarihinde …
Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen «yetkisizlik» kararının ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği hususunda şüphe bulunmamaktadır.
… bir karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise, o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinaf kanun yoluna, «yetkisizlik» kararı temyiz sonucu kesinleşmiş ise HUMK hükümlerine göre doğrudan temyiz kanun yoluna tabi olacaktır (Emsal olarak Dairemizin 03.04.2019 tarihli ve 2018/328 E.-2 …
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen «yetkisizlik» kararının HMK’nın Geçici 3/2 inci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir ifadeyle bu durumun 07.03.2018 tarihinde verilen nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen nihai kararın «kanun yolu» incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1538 E. 2019/7158 K.
Ortak:kanun yolu · istinaf incelemesi · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBelirtilen sebeplerle, bölge adliye mahkemesince, başvurulacak «kanun yolunun» temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf dilekçesinin görev yönünden reddine dair kararının bozularak kaldırılmasına, dosyanın, «istinaf incelemesi» için ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen «görevsizlik» kararının ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği sabittir.
… e tabi nihai bir karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş ise dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi, «görevsizlik» kararı temyiz sonucu kesinleşmiş ise doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir. (Emsal nitelikte, Dairemizin, 03.04.2019 gün, 2018/328 Esas-2019/2593 Karar ve …
Benzer bu karardaBelirtilen sebeplerle, bölge adliye mahkemesince, başvurulacak «kanun yolunun» temyiz olduğundan bahisle istinaf başvuru dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen bozularak kaldırılmasına ve dosyanın «istinaf incelemesi» için ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
İş Mahkemesi’nin 25.11.2015 tarih 2015/491-2015/633 sayılı ilamıyla, somut uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verildiği, anılan kararın temyiz edilmeksizin 30.12.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyanın Malatya 4.
Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderildiği ve 06.01.2017 tarih 2016/18-2017/18 sayılı ilamıyla uyuşmazlıkta iş mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verildiği, «merci tayini» için «dosyanın gönderildiği» Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temyiz kanun yolu · merci tayini · dosyanın gönderilmesi · istinaf yoluna başvurulabilirlik · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi’ne (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderildiği ve 06.01.2017 tarih 2016/18-2017/18 sayılı ilamıyla uyuşmazlıkta iş mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verildiği, «merci tayini» için «dosyanın gönderildiği» Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3.
Hukuk Dairesi’nin 04.05.2017 tarih 2017/457-2017/460 sayılı ilamıyla uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesinin «görevli» olduğuna karar verildiği, yetkili ve görevli mahkemece yapılan yargılama neticesinde 21.12.2017 tarihinde temyize konu nihai kararın verildiği, nihai karar aleyhinde davacı vekilince «istinaf yoluna başvurulması» sonrasında Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.
İş Mahkemesi’nin 25.11.2015 tarih 2015/491-2015/633 sayılı ilamıyla, somut uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verildiği, anılan kararın temyiz edilmeksizin 30.12.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyanın Malatya 4.
Hukuk Dairesi’nin 05.12.2018 tarih 2018/747-2018/1641 sayılı ilamıyla başvurulacak «kanun yolunun» «temyiz kanun yolu» olduğu gerekçesiyle istinaf başvuru dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği ve temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/5105 E. , 2019/6276 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/11/2017 gün ve 2016/209-2017/352 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açıldığı, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.03.2016 gün 2015/827 Esas-2016/184 Karar sayılı ilamıyla, somut uyuşmazlık bakımından Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatıyla İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, anılan kararın temyiz edilmeksizin 20.04.2016 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderildiği ve Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın reddine dair nihai kararın 06.11.2017 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince verilen nihai nitelikteki kararın, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verildiği açıktır. Bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen görevsizlik kararının ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği sabittir. 6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddede; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle bir dosyada 20.07.2016 tarihinden önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş ise dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi, görevsizlik kararı temyiz sonucu kesinleşmiş ise doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir.
(Emsal nitelikte, Dairemizin, 03.04.2019 gün, 2018/328 Esas-2019/2593 Karar ve 10.06.2019 gün 2018/2586 Esas-2019/4143 Karar sayılı ilamları) Bu itibarla, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararının HMK’nın geçici 3/2 maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir söyleşiyle, bu durumun 06.11.2017 tarihinde verilen nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece verilen nihai kararın kanun yolu incelemesi bölge adliye mahkemesine aittir.
Belirtilen sebeplerle, bölge adliye mahkemesince, başvurulacak kanun yolunun temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf dilekçesinin görev yönünden reddine dair kararının bozularak kaldırılmasına, dosyanın, istinaf incelemesi için ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 10.10.2018 tarih ve 244-937 sayılı kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) dava dosyasının ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/542634600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz