Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/7550 E. 2022/609 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mesleki sorumluluk sigortası↗ doğrudan zarar↗ itiraz hakem heyeti↗ sigorta tahkim komisyonu↗ sigorta tahkimi↗ sorumluluk sigortası↗ tahkim↗ şirket zararı↗ hakem kararı↗ derdestlik↗ infaz↗ komisyon↗ görevsizlik kararı↗ iş mahkemesi görev alanı↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ dava sebebi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2020/7550 E. , 2022/609 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 24.08.2017 gün ve 2017/İHK-3174 sayılı karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı sigortacı nezdinde Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan Rentıp Hastanesi-Rentıp Medikal Ürünler ve Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’de 09.05.2015 tarihinde sezeryanla doğum yapan davacının her iki ayağında hastanenin kusuru ile 3. derecede yanık meydana geldiğini, davacının bebeğini emzirmesi sebebi ile bebeğe de zarar vereceği endişesi ve üzüntüsü ile ağrı kesici ilaç kullandığını, uzun yıllar süren tüp bebek tedavisi ile bebeğine kavuşup olay nedeni ile bebeğine bakamadığını, evinin işlerini yapamadığını, anne ve eş olmanın gereklerini yerine getiremediğini, yardımlar için 5 ayda toplam 4.500,00 TL masraf yapıldığını, uzun süren tedaviler toplamı davacının toplam 5.024,85 TL maddi zarara ve 70.000,00 TL manevi zarara uğradığını ileri sürerek toplam 75.024,85 TL'nin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kusurun sigortalı hastane personelinden kaynaklandığını, maddi ve manevi zarar talebine ilişkin olarak Bursa 4. Tüketici Mahkemesi nezdinde 2015/690 E. sayı ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, sorumluluk tespiti için yeterli evrak bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Uyumazlık Hakem Heyetince, başvuru konusu manevi tazminat değerlendirilmesinin sigorta hakemlerinin görev alanı dışında kalıp TMK m.4 gereği hakim tarafından takdir edilmesi gerektiği, aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık menfaati bulunmadığı, bu hususun dava şartı haline getirilmiş olduğu, sorumluluğun doğrudan zarar veren kişi üzerinde doğup sigorta şirketinin zarar veren kişi olmadığı, sigortalının hukuki sorumluluk alanında meydana gelmiş bir zarar varsa tespit ve takdir edilmesi gerektiği, sigortalının sorumlu tutulacağı manevi tazminat tutarı belirlenmeden doğrudan sigorta şirketini sorumlu tutmak suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin manevi tazminat talebini değerlendirmesinin usul açısından da mümkün olmadığı, Hakem Heyetinin görevsizliği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından itirazda bulunulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; başvuruya konu olayın Bursa 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/690 E. sayılı dosyası marifetiyle yargılamaya konu edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, yargıya intikal etmiş uyuşmazlıklar yönünden sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapılamayacağı gerekçesiyle başvuranın itirazlarının reddi ile anılan İlk Hakem Heyeti kararının infazını temin amacıyla düzeltilmesine, başvuruya konu ihtilafın adli yargıya intikal ettirilmiş olması ve SK m. 30-14 hükmü uyarınca reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı şirket nezdinde mesleki sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı Rentıp Hastane'sinde doğum yapan davacının, hastanenin kusuru ile vücudunda meydana gelen 3. derece yanık nedeni ile maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince ilk hakem heyeti kararının infazını temin amacıyla kararın düzeltilmesine, başvuru konusu ihtilafın adli yargıya intikal ettirilmiş olması sebebiyle reddine karar verilmiştir. Oysa Bursa 4. Tüketici Mahkemesi 2015/690 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada davalılar Rentıp Hastanesi ve doktor Murat Eldemir olup adli yargıda aynı konuda davalı ... Şirketine karşı açılan bir dava bulunmamaktadır. Bu nedenlerle İtiraz Hakem Heyetince İlk Derece Mahkemesinde dava olduğundan bahisle başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12995 E. 2010/4256 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4772 E. 2024/6130 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · kusur · dava sebebi
İncelediğiniz karardaA.Ş.’de 09.05.2015 tarihinde sezeryanla doğum yapan davacının her iki ayağında hastanenin «kusuru» ile 3. derecede yanık meydana geldiğini, davacının bebeğini emzirmesi «sebebi» ile bebeğe de zarar vereceği endişesi ve üzüntüsü ile ağrı kesici ilaç kullandığını, uzun yıllar süren tüp bebek tedavisi ile bebeğine kavuşup olay nedeni ile bebeğine bakamadığını, evinin işlerini yapamadığını, anne ve eş olmanın gereklerini yerine getiremediğini, yardımlar için 5 ayda toplam 4.500,00 TL «masraf» yapıldığını, uzun süren tedaviler toplamı davacının toplam 5.024,85 TL maddi zarara ve 70.000,00 TL manevi zarara uğradığını ileri sürerek toplam 75.024,85 TL'nin …
1- Dava, davalı şirket nezdinde «mesleki sorumluluk sigorta poliçesi» ile sigortalı Rentıp Hastane'sinde doğum yapan davacının, hastanenin «kusuru» ile vücudunda meydana gelen 3. derece yanık nedeni ile maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili, «kusurun» sigortalı hastane personelinden kaynaklandığını, maddi ve manevi zarar talebine ilişkin olarak Bursa 4.
Benzer bu kararda… ı ... şirketinin ise davalı doktor için Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, bebeğin, çıkışının zorluğu «sebebi» ile doğumun vakumla gerçekleştirildiğini, doğum sırasında bebeğin kalbinin ve solunumunun durduğunu, doğum sonrasında da spontan solunumunun olmadığının ve bradikardik olduğunun tespit edildiğini, yapılan tedavilere ve ameliyata rağmen müvekkili ... ...'nin henüz sağlığına kavuşamadığını, hala sağ koltuk altındaki ve sağ göz kapağındaki rahatsızlığın devam ettiğini, sağ kolunun kalkmadığını ve bu kolunu kullanamadığını, Nevşehir Devlet Hastanesinin 12.08.2014 tarihli raporuna göre müvekkili çocuğun %60 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini ve fizik tedavinin uygun görüldüğünü, müvekkili çocuğun rahatsızlığına ve engelli kalmasına davalı doktor ...'un bebeğin iri ve kilolu olmasına rağmen normal doğumu tercih etmesi ve doğum sırasındaki kusurlu davranışlarının neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkillerinden ... için 1.000,00 TL, ... bakımından 1.500,00 TL «maddi tazminatın» olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalı ... şirketinin «sorumluluğu sigorta» «poliçe limiti» ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00'er TL'den olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden it …
… larak değerlendirildiğinde; doğum eylemi sırasında bebekte plektus brakialis lezyonu oluşması yönünden Doktor ..., ilgili diğer hekimler ve hastaneye atfı kabil bir «kusur tespit» edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
… unun bulunmadığını, müvekkilindeki durumun, öngörülemeyen ve önlemeyen bir komplikasyon olarak nitelendirilmesi sureti ile doğumu yaptıran doktora ve ilgililere bir «kusur» yüklenmediğini, raporun soyut ve yetersiz olduğunu, bu durumda davalı doktorun en hafif kusurundan dahi sorumlu olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta önemli olanın doğum öncesi bulgular olduğunu, bu bulguların gerçeğe uygun yansıtılmayacağı düşünüldüğünde bunlara şüpheyle yaklaşılması ve olayın o şekilde değerlendirilmesi gerektiğini, mahkemece Adli Tıp Kurumundan "Doğumun sezaryenle yapılması durumunda yine aynı «hasarın» meydana gelip gelmeyeceği konusunda" rapor düzenlenmesinin istenilmesine rağmen raporda bu konuda bir değerlendirme yapılmadığını, ek rapor taleplerinin de mahkemece kabul edilmediğini, sonuç itibariyle müvekkili ...'ın normal doğum yoluyla dünyaya getirilmesi sırasında doktor tarafından yapılan hata nedeniyle müvekkilinin engelli kaldığını, bu şekilde bir yaralanmanın gerçekleşmesinin normal olmadığını, davaya tüketici mahkemesi olarak bakıldığı için davalılar lehine reddedilen maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı değil, tek «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiğini belirterek, müvekkilleri lehine kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tıbbi kötü uygulama · kusur tespiti · poliçe limiti · maddi tazminat · yasal faiz · hasar · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… ı ... şirketinin ise davalı doktor için Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, bebeğin, çıkışının zorluğu «sebebi» ile doğumun vakumla gerçekleştirildiğini, doğum sırasında bebeğin kalbinin ve solunumunun durduğunu, doğum sonrasında da spontan solunumunun olmadığının ve bradikardik olduğunun tespit edildiğini, yapılan tedavilere ve ameliyata rağmen müvekkili ... ...'nin henüz sağlığına kavuşamadığını, hala sağ koltuk altındaki ve sağ göz kapağındaki rahatsızlığın devam ettiğini, sağ kolunun kalkmadığını ve bu kolunu kullanamadığını, Nevşehir Devlet Hastanesinin 12.08.2014 tarihli raporuna göre müvekkili çocuğun %60 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini ve fizik tedavinin uygun görüldüğünü, müvekkili çocuğun rahatsızlığına ve engelli kalmasına davalı doktor ...'un bebeğin iri ve kilolu olmasına rağmen normal doğumu tercih etmesi ve doğum sırasındaki kusurlu davranışlarının neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkillerinden ... için 1.000,00 TL, ... bakımından 1.500,00 TL «maddi tazminatın» olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalı ... şirketinin «sorumluluğu sigorta» «poliçe limiti» ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00'er TL'den olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden it …
… unun bulunmadığını, müvekkilindeki durumun, öngörülemeyen ve önlemeyen bir komplikasyon olarak nitelendirilmesi sureti ile doğumu yaptıran doktora ve ilgililere bir «kusur» yüklenmediğini, raporun soyut ve yetersiz olduğunu, bu durumda davalı doktorun en hafif kusurundan dahi sorumlu olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta önemli olanın doğum öncesi bulgular olduğunu, bu bulguların gerçeğe uygun yansıtılmayacağı düşünüldüğünde bunlara şüpheyle yaklaşılması ve olayın o şekilde değerlendirilmesi gerektiğini, mahkemece Adli Tıp Kurumundan "Doğumun sezaryenle yapılması durumunda yine aynı «hasarın» meydana gelip gelmeyeceği konusunda" rapor düzenlenmesinin istenilmesine rağmen raporda bu konuda bir değerlendirme yapılmadığını, ek rapor taleplerinin de mahkemece kabul edilmediğini, sonuç itibariyle müvekkili ...'ın normal doğum yoluyla dünyaya getirilmesi sırasında doktor tarafından yapılan hata nedeniyle müvekkilinin engelli kaldığını, bu şekilde bir yaralanmanın gerçekleşmesinin normal olmadığını, davaya tüketici mahkemesi olarak bakıldığı için davalılar lehine reddedilen maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı değil, tek «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiğini belirterek, müvekkilleri lehine kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
… larak değerlendirildiğinde; doğum eylemi sırasında bebekte plektus brakialis lezyonu oluşması yönünden Doktor ..., ilgili diğer hekimler ve hastaneye atfı kabil bir «kusur tespit» edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «tıbbi kötü uygulamaya» ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/7550 E. , 2022/609 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 24.08.2017 gün ve 2017/İHK-3174 sayılı karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı sigortacı nezdinde Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan Rentıp Hastanesi-Rentıp Medikal Ürünler ve Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’de 09.05.2015 tarihinde sezeryanla doğum yapan davacının her iki ayağında hastanenin kusuru ile 3. derecede yanık meydana geldiğini, davacının bebeğini emzirmesi sebebi ile bebeğe de zarar vereceği endişesi ve üzüntüsü ile ağrı kesici ilaç kullandığını, uzun yıllar süren tüp bebek tedavisi ile bebeğine kavuşup olay nedeni ile bebeğine bakamadığını, evinin işlerini yapamadığını, anne ve eş olmanın gereklerini yerine getiremediğini, yardımlar için 5 ayda toplam 4.500,00 TL masraf yapıldığını, uzun süren tedaviler toplamı davacının toplam 5.024,85 TL maddi zarara ve 70.000,00 TL manevi zarara uğradığını ileri sürerek toplam 75.024,85 TL'nin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kusurun sigortalı hastane personelinden kaynaklandığını, maddi ve manevi zarar talebine ilişkin olarak Bursa 4. Tüketici Mahkemesi nezdinde 2015/690 E. sayı ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, sorumluluk tespiti için yeterli evrak bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Uyumazlık Hakem Heyetince, başvuru konusu manevi tazminat değerlendirilmesinin sigorta hakemlerinin görev alanı dışında kalıp TMK m.4 gereği hakim tarafından takdir edilmesi gerektiği, aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık menfaati bulunmadığı, bu hususun dava şartı haline getirilmiş olduğu, sorumluluğun doğrudan zarar veren kişi üzerinde doğup sigorta şirketinin zarar veren kişi olmadığı, sigortalının hukuki sorumluluk alanında meydana gelmiş bir zarar varsa tespit ve takdir edilmesi gerektiği, sigortalının sorumlu tutulacağı manevi tazminat tutarı belirlenmeden doğrudan sigorta şirketini sorumlu tutmak suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin manevi tazminat talebini değerlendirmesinin usul açısından da mümkün olmadığı, Hakem Heyetinin görevsizliği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından itirazda bulunulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; başvuruya konu olayın Bursa 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/690 E. sayılı dosyası marifetiyle yargılamaya konu edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, yargıya intikal etmiş uyuşmazlıklar yönünden sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapılamayacağı gerekçesiyle başvuranın itirazlarının reddi ile anılan İlk Hakem Heyeti kararının infazını temin amacıyla düzeltilmesine, başvuruya konu ihtilafın adli yargıya intikal ettirilmiş olması ve SK m.
30- 14 hükmü uyarınca reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı şirket nezdinde mesleki sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı Rentıp Hastane'sinde doğum yapan davacının, hastanenin kusuru ile vücudunda meydana gelen 3. derece yanık nedeni ile maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince ilk hakem heyeti kararının infazını temin amacıyla kararın düzeltilmesine, başvuru konusu ihtilafın adli yargıya intikal ettirilmiş olması sebebiyle reddine karar verilmiştir. Oysa Bursa 4. Tüketici Mahkemesi 2015/690 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada davalılar Rentıp Hastanesi ve doktor Murat Eldemir olup adli yargıda aynı konuda davalı ...
Şirketine karşı açılan bir dava bulunmamaktadır. Bu nedenlerle İtiraz Hakem Heyetince İlk Derece Mahkemesinde dava olduğundan bahisle başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/755529800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz