Şirketin İhyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/3279 E. 2022/2338 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihya davası↗ şirketin tasfiyesi↗ tasfiye memuru atanması↗ tazminat davası↗ yargılama giderleri↗ ihya↗ istinaf incelemesi↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ limited şirket↗ yargılama gideri↗ ek tasfiye↗ terkin↗ ilan↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirketin ticaret sicilinden terkininden sonra davacı tarafından şirket ve diğer sorumlular aleyhine tazminat davası açıldığı, şirketin tüzel kişiliğinin terkin edilmesi nedeniyle dava açılan mahkemece davacıya ihya davası açmak üzere süre verildiği, davacı tarafından işbu davanın açıldığı, iş mahkemesi sıfatıyla açılan davada şirketin temsilinin ve bu hususun da şirket için ek tasfiyeye tabi tutulmasını gerektirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Demirköy Elk. Ev Alet. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/20 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiyeyi sağlamak üzere ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, karar aleyhine davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; ihyası istenen şirketin sicil dosyasındaki en son adresine tebliğ çıkartılarak ilan prosedürüne geçilmesi şeklindeki sicil işlemi doğru olmakla davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediği, ihyası istenilen şirket hakkında davanın şirketin geçici 7. maddesi kapsamında usulüne uygun silinmesinden sonra açıldığı gözetildiğinde davacının lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki istinaf talebinin doğru olmadığından bahisle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairenin 2020/608-2218 sayı 02.03.2020 tarihli kararı ile, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kabulü ile Demirköy Elektrikli Ev Aletleri Limited Şirketi'nin Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/20 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin ihyasına, ek tasfiyeyi sağlamak üzere mali müşavir ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Şirketin ihyası 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/608 E. 2020/2218 K.
Ortak:ihya davası · tazminat davası · yargılama giderleri · ihya · istinaf incelemesi · tasfiye memuru · tüzel kişilik · limited şirket
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihyası» talep edilen şirketin ticaret sicilinden terkininden sonra davacı tarafından şirket ve diğer sorumlular aleyhine «tazminat davası» açıldığı, şirketin «tüzel kişiliğinin» «terkin» edilmesi nedeniyle dava açılan mahkemece davacıya «ihya davası» açmak üzere süre verildiği, davacı tarafından işbu davanın açıldığı, iş mahkemesi sıfatıyla açılan davada şirketin «temsilinin» ve bu hususun da şirket için ek tasfiyeye tabi tutulmasını gerektirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Demirköy Elk.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde»; «ihyası» istenen şirketin sicil dosyasındaki en «son» adresine tebliğ çıkartılarak «ilan» prosedürüne geçilmesi şeklindeki sicil işlemi doğru olmakla davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediği, ihyası istenilen şirket hakkında davanın şirketin geçici 7. maddesi kapsamında usulüne uygun silinmesinden sonra açıldığı gözetildiğinde davacının lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği yönündeki istinaf talebinin doğru olmadığından bahisle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/20 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere «tüzel kişiliğinin» ihyasına, ek tasfiyeyi sağlamak üzere mali müşavir ...'nun «tasfiye memuru» olarak atanmasına, «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihyası» talep edilen şirketin ticaret sicilinden terkininden sonra davacı tarafından şirket ve diğer sorumlular aleyhine «tazminat davası» açıldığı, şirketin «tüzel kişiliğinin» «terkin» edilmesi nedeniyle dava açılan mahkemece davacıya «ihya davası» açmak üzere süre verildiği, davacı tarafından işbu davanın açıldığı, iş mahkemesi sıfatıyla açılan davada şirketin «temsilinin» ve bu hususun da şirket için ek tasfiyeye tabi tutulmasını gerektirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 12969 sicil numarasında …
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde»; «ihyası» istenen şirketin sicil dosyasındaki en «son» adresine tebliğ çıkartılarak «ilan» prosedürüne geçilmesi şeklindeki sicil işlemi doğru olmakla davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediği, ihyası istenilen şirket hakkında davanın şirketin geçici 7. maddesi kapsamında usulüne uygun silinmesinden sonra açıldığı gözetildiğinde davacının lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği yönündeki istinaf talebinin doğru olmadığından bahisle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’«sen terkin» edilen «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:re'sen terkin · yasal hasım · şirketin ihyası
Benzer bu karardaDava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’«sen terkin» edilen «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... «yasal hasım» olduğundan bahisle «yargılama giderlerinden» olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında «yargılama giderlerinin» aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5872 E. 2014/8067 K.
Ortak:limited şirket
Benzer bu karardaTalep, «limited şirkete» «kayyım atanması» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda somut olayda, «ticari nitelikte» bulunan «limited şirkete» «kayyım atanması» isteme yönelik olarak ayrı bir ticaret mahkemesi bulunmadığından mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatıyla «görevli» olduğunun nazara alınması, böylece mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:çekişmesiz yargı · kayyım atanması · kayyım · ticari dava niteliği · kamu düzeni · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh
Benzer bu karardaBu durumda somut olayda, «ticari nitelikte» bulunan «limited şirkete» «kayyım atanması» isteme yönelik olarak ayrı bir ticaret mahkemesi bulunmadığından mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatıyla «görevli» olduğunun nazara alınması, böylece mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 383. maddesi uyarınca «çekişmesiz yargı» işlerinde «görevli» mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesiyle; davaya bakmak mahiyeti itibari ile mahkemenin görevi dışında kaldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğ …
Talep, «limited şirkete» «kayyım atanması» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/3279 E. , 2022/2338 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.09.2020 tarih ve 2020/308 E. - 2020/363 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili kurumun sigortalısının Demirköy Elk. Ev Alet. Zirai Alet Ürün İnş. Nak. İş Müt. Taşaronluk San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığı dönemde meslek hastalığına tutularak malul kaldığını, kurumun sigortalıya yaptığı ödemelerin anılan şirketten rücuen tazmini için dava açıldığını, şirketin ticaret sicilinden terkin olması nedeniyle mahkemece ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiğini belirterek Demirköy Elk. Ev Alet. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; ihyası talep edilen şirketin sermaye artırım yükümlülüğüne uymadığını, bu nedenle sicil kaydının silindiğini, yapılan işlemin usule uygun olduğunu, müvekkilinin yasal hasım konumunda bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirketin ticaret sicilinden terkininden sonra davacı tarafından şirket ve diğer sorumlular aleyhine tazminat davası açıldığı, şirketin tüzel kişiliğinin terkin edilmesi nedeniyle dava açılan mahkemece davacıya ihya davası açmak üzere süre verildiği, davacı tarafından işbu davanın açıldığı, iş mahkemesi sıfatıyla açılan davada şirketin temsilinin ve bu hususun da şirket için ek tasfiyeye tabi tutulmasını gerektirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Demirköy Elk. Ev Alet. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/20 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiyeyi sağlamak üzere ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, karar aleyhine davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; ihyası istenen şirketin sicil dosyasındaki en son adresine tebliğ çıkartılarak ilan prosedürüne geçilmesi şeklindeki sicil işlemi doğru olmakla davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediği, ihyası istenilen şirket hakkında davanın şirketin geçici 7. maddesi kapsamında usulüne uygun silinmesinden sonra açıldığı gözetildiğinde davacının lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki istinaf talebinin doğru olmadığından bahisle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairenin 2020/608-2218 sayı 02.03.2020 tarihli kararı ile, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kabulü ile Demirköy Elektrikli Ev Aletleri Limited Şirketi'nin Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/20 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin ihyasına, ek tasfiyeyi sağlamak üzere mali müşavir ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/755172800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz