Borçlu olmadığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6868 E. 2022/1134 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın yenilenmesi↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ mazeret↗ işlemden kaldırma↗ borçlu olunmadığının tespiti↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ limited şirket↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 16.07.2009 tarihli oturumda davacı tarafın gelmediği ve mazeret de bildirmediği, dava davalı tarafça takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay geçmesine rağmen davanın yenilenmediği gerekçesi ile HUMK m.409 gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve davalı Astaş Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi yararına avukatlık ücreti takdirine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı Arnavutköy Belediye Başkanlığı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava, faturaya dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay geçmesine rağmen davanın yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına ve yalnız davalılardan Astaş Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi lehine vekalet ücretine taktir edilmiştir. Ancak, davanın açılmamış sayılmasına rağmen, vekil ile temsil edilen temyiz eden davalı Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmadığından, hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1531 E. 2011/10617 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, 16.07.2009 tarihli oturumda davacı tarafın gelmediği ve «mazeret» de bildirmediği, dava davalı tarafça takip edilmediğinden «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay geçmesine rağmen «davanın yenilenmediği» gerekçesi ile HUMK m.409 gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» ve davalı Astaş Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi yararına avukatlık ücreti takdirine karar verilmiştir.
Dava, faturaya dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkin olup, mahkemece, takip edilmeyen «dosyanın işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç ay geçmesine rağmen «davanın yenilenmediği» gerekçesi ile «davanın açılmamış sayılmasına» ve yalnız davalılardan Astaş Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi lehine «vekalet ücretine» taktir edilmiştir.
Ancak, «davanın açılmamış sayılmasına» rağmen, vekil ile «temsil» edilen temyiz eden davalı Belediye Başkanlığı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemiş olması doğru olmadığından, hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Benzer bu karardaOysa mahkemece, taraflardan birinin «mazeret» bildirmesi üzerine bu mazeretin kabulü ve bir kısım «ara» kararlar tesis edilerek yeni bir duruşma günü verilmesinden sonra geçmişe dönük olarak «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi ve HUMK 409/5.maddesi uyarınca da «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
HUMK'nun 409/1. maddesinde, “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilir.” denilmektedir.
Mahkemece, bu beyan esas alınarak 01.05.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere HUMK’nın 409. maddesi gereğince «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ara karar
Benzer bu karardaSomut olayda, 01.05.2009 tarihli duruşmaya davacı taraf her hangi bir «mazeret» bildirmeksizin, davalı taraf ise mazeret bildirerek katılmamış, mahkemece, davalı vekilinin mazereti kabul edilerek ve bilirkişi raporu alınmasına yönelik bir kısım «ara» kararlar tesis edilerek 03.07.2009 tarihine duruşma günü verilmiştir.
Oysa mahkemece, taraflardan birinin «mazeret» bildirmesi üzerine bu mazeretin kabulü ve bir kısım «ara» kararlar tesis edilerek yeni bir duruşma günü verilmesinden sonra geçmişe dönük olarak «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi ve HUMK 409/5.maddesi uyarınca da «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2795 E. 2015/3735 K.
Ortak:vekalet ücreti · temsil
İncelediğiniz karardaAncak, «davanın açılmamış sayılmasına» rağmen, vekil ile «temsil» edilen temyiz eden davalı Belediye Başkanlığı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemiş olması doğru olmadığından, hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Dava, faturaya dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkin olup, mahkemece, takip edilmeyen «dosyanın işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç ay geçmesine rağmen «davanın yenilenmediği» gerekçesi ile «davanın açılmamış sayılmasına» ve yalnız davalılardan Astaş Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi lehine «vekalet ücretine» taktir edilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, «ihtiyati haciz» talep eden, kendisini vekil ile «temsil» ettirmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2.
Kısım, 1. bölümünün 1/a maddesi uyarınca lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ipotek · ihtiyati haciz · haciz · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, senet borçlusunun ödeme günü geçmesine rağmen borcunu ödemediği ve borcun «ipotekle» «teminat» altına alınmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeyle istemin kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, «ihtiyati haciz» talep eden, kendisini vekil ile «temsil» ettirmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9523 E. 2012/1628 K.
Ortak:davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, 16.07.2009 tarihli oturumda davacı tarafın gelmediği ve «mazeret» de bildirmediği, dava davalı tarafça takip edilmediğinden «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay geçmesine rağmen «davanın yenilenmediği» gerekçesi ile HUMK m.409 gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» ve davalı Astaş Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi yararına avukatlık ücreti takdirine karar verilmiştir.
Dava, faturaya dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkin olup, mahkemece, takip edilmeyen «dosyanın işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç ay geçmesine rağmen «davanın yenilenmediği» gerekçesi ile «davanın açılmamış sayılmasına» ve yalnız davalılardan Astaş Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi lehine «vekalet ücretine» taktir edilmiştir.
Ancak, «davanın açılmamış sayılmasına» rağmen, vekil ile «temsil» edilen temyiz eden davalı Belediye Başkanlığı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemiş olması doğru olmadığından, hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, 23.02.2010 tarihli oturuma davacının gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırıldığı», 3 ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece davacının 23.02.2010 tarihli oturuma gelmediği, bu nedenle «dosyanın işlemden kaldırıldığı» ve davanın 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak oturumun 23.02.2010 tarihine bırakıldığı 21.01.2010 tarihli celsede, davacı vekilince «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü Uyap sisteminden öğrenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · çek iptali · çek
Benzer bu karardaDava, TTK’nun 730. maddesinin 20. bendi yollaması ile aynı Yasa’nın 669 vd. maddelerine dayalı «çek iptali» istemine ilişkindir.
Ancak oturumun 23.02.2010 tarihine bırakıldığı 21.01.2010 tarihli celsede, davacı vekilince «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü Uyap sisteminden öğrenmesine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9523 E. 2012/1628 K.
Ortak:davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, 16.07.2009 tarihli oturumda davacı tarafın gelmediği ve «mazeret» de bildirmediği, dava davalı tarafça takip edilmediğinden «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay geçmesine rağmen «davanın yenilenmediği» gerekçesi ile HUMK m.409 gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» ve davalı Astaş Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi yararına avukatlık ücreti takdirine karar verilmiştir.
Dava, faturaya dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkin olup, mahkemece, takip edilmeyen «dosyanın işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç ay geçmesine rağmen «davanın yenilenmediği» gerekçesi ile «davanın açılmamış sayılmasına» ve yalnız davalılardan Astaş Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi lehine «vekalet ücretine» taktir edilmiştir.
Ancak, «davanın açılmamış sayılmasına» rağmen, vekil ile «temsil» edilen temyiz eden davalı Belediye Başkanlığı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemiş olması doğru olmadığından, hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, 23.02.2010 tarihli oturuma davacının gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırıldığı», 3 ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece davacının 23.02.2010 tarihli oturuma gelmediği, bu nedenle «dosyanın işlemden kaldırıldığı» ve davanın 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak oturumun 23.02.2010 tarihine bırakıldığı 21.01.2010 tarihli celsede, davacı vekilince «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü Uyap sisteminden öğrenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · çek iptali · çek
Benzer bu karardaDava, TTK’nun 730. maddesinin 20. bendi yollaması ile aynı Yasa’nın 669 vd. maddelerine dayalı «çek iptali» istemine ilişkindir.
Ancak oturumun 23.02.2010 tarihine bırakıldığı 21.01.2010 tarihli celsede, davacı vekilince «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü Uyap sisteminden öğrenmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6868 E. , 2022/1134 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2009 tarih ve 2009/336 E. - 2009/921 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Arnavutköy Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili hakkında faturaya dayalı alacak nedeniyle Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/14822 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ...'in müvekkili firmaya ait fatura bilgilerini davalı Astaş... Ltd. Şti.'ne vermek suretiyle davacı adına fatura tanzim edildiğini, sanki mal almış gibi davalı ...'in diğer davalı ... ...'e, onun da diğer davalı Astaş...Ltd. Şti.'ne çek verdiğini, davacının davalı Astaş...Ltd. Şti.'ne herhangi bir siparişi olmadığı gibi konteynr yaptırıp diğer davalı Haraçcı Belediye Başkanlığı'na böyle bir mal tesliminde bulunulmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı Astaş....Ltd.Şti.'ne borcunun bulunmadığına ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Astaş...Ltd. Şti. vekili, desdestlik itirazında bulunarak davacı aleyhine başlatılan icra takibinde itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında davacının itirazının iptal edilerek borçlu olduğunun tespit edildiğini, kesin hükme ilişkin kuralları bertafa etmek için olayla ilgisi olmayan kişileri davaya dahil ettiğini, müvekkilinin takibe konan fatura ilişkin emtiayı davacıya satmış, çekini almış ve faturasını da tanzim ederek davacıya vermiş olduğunu savunarak, haksız davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermediler.
Mahkemece, 16.07.2009 tarihli oturumda davacı tarafın gelmediği ve mazeret de bildirmediği, dava davalı tarafça takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay geçmesine rağmen davanın yenilenmediği gerekçesi ile HUMK m.409 gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve davalı Astaş Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi yararına avukatlık ücreti takdirine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı Arnavutköy Belediye Başkanlığı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava, faturaya dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay geçmesine rağmen davanın yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına ve yalnız davalılardan Astaş Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi lehine vekalet ücretine taktir edilmiştir. Ancak, davanın açılmamış sayılmasına rağmen, vekil ile temsil edilen temyiz eden davalı Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmadığından, hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin “Davalı Astaş Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve davalı Haraçcı(Arnavutköy) Belediye Başkanlığı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00 TL vekalet ücreti taktirine,” şeklinde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Arnavutköy Belediye Başkanlığı'na iadesine, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/755157200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz