Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2020/7847 E.  ,  2022/2021 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.11.2016 gün ve 2016/34 - 2016/732 sayılı kararı bozan Daire'nin 03.06.2020 gün ve 2019/4527 - 2020/2591 sayılı kararı aleyhinde davalı ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü'ne izafeten davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket tarafından iş yeri sigorta poliçesi ile güvence altına alınan dava dışı Eser Medikal Şirketi'ne ait Modern Çarşı olarak bilinen iş merkezinde olan iş yerinin 24.12.2003 tarihinde çarşıda çıkan yangın sonucu yanarak hasara uğradığını, çarşının mülkiyetinin İl Özel İdare Müdürlüğü’ne ait olup, kiralayan konumunda olan bu davalının aynı zamanda yönetici konumunda olduğunu, yangının çarşı merkezinde birinci bodrum katında bulunan Özilkar Plastik Firması’nın faaliyet gösterdiği işyerinde başladığını, bu işyerinin gerçek kişi tacir davalı ...'ye ait olduğunu, bu tacirin çalışanı ...'ın çalışan jeneratöre yakıt ikmali yaptığı sırada yangının meydana geldiğini, yönetici olan davalının yangından korunma yönergesi hükümlerine uygun davranmadığını, aynı davalının bina sahibi sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu, yangına sebep olanlar hakkında Ankara 10.

Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/95 esasında dava açıldığını, Büyükşehir Belediyesi’nin çarşı merkezinde merdiven boşluklarına ruhsat vererek yangının büyümesinde kusurlu olduğunu, TEDAŞ'ın elektrik kesilmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğunu, ekspertiz raporu ile belirtilen 101.000,00 TL hasarın sigortalıya ödendiğini iddia ederek ödenen bedelin yine ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, binanın mülkiyetinin olaydan sonra ...’na devredildiğini, bina sahibi sıfatı ile sorumluluklarının bulunmadığını, haksız fiil ile sorumlulukları arasındaki illiyet bağının kesildiğini, alınması gereken tüm tedbirlerin alınmış olduğunu, kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TEDAŞ vekili, elektrik kesilmesi ile yangının çıkış sebebi arasında bir bağlantı bulunmadığını, davalı idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, sorumluluklarının idari hizmet kusuruna dayandırıldığını, 2577 sayılı İYUK'nun 2/B maddesi gereğince idari yargının görevli olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamı üzerine İl Özel İdaresi aleyhine açılmış olan davanın reddine dair önce verilen kararda direnilmiş, direnme kararı nedeniyle dosyayı inceleyen Hukuk Genel Kurulu, 16.09.2015 tarih, 2014/11-2058 esas ve 2015/1768 karar sayılı ilamıyla Mahkeme’nin direnme kararının bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece Hukuk Genel Kurulu’nun bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamı öncesinde verilen 2013/765 esas ve 2014/206 karar sayılı kararın sadece Ankara İl Özel İdaresi yönünden bozulduğu, bu çerçevede diğer davalılar hakkındaki kararların kesinleştiği ve bu taraflar hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davaya konu olayda bina maliki ... İl Özel İdare Müdürlüğü’nün meydana gelen zarardan mülga 818 sayılı BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/497 esas ve 2011/355 karar sayılı kararı ile tahsilde tekerrüre yol açmamak ve davalılar ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla 75.900,00 TL'nin 06.02.2004 tarihinden, 25.000,00 TL'nin ise 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

İl Özel İdare Müdürlüğü’nden tahsiline dair verilen hükmün davalı ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü’ne izafeten ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce bozulmasına karar verilmiştir

Bu kez, davalı ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü’ne izafeten ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü’ne izafeten ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü’ne izafeten ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.