Borçlu olmadığının tespiti

11. Hukuk Dairesi         2020/7379 E.  ,  2022/632 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.06.2020 tarih ve 2017/202 E. - 2020/85 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil Mega Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, davacının keşide ettiği üç adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu çeklerden 30.03.2014 tarihli-6945513 nolu ve 8.500 TL'lik çek yargılama esnasında davalı şirket tarafından Yapı Kredi Faktoring A.Ş.'ye temlik edilmiş, Yapı Kredi Faktoring A.Ş. tarafından ise Mega Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik edilmiştir. Mahkemece dava konusu çeklerin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilince Yapı Kredi Faktoring A.Ş. tarafından müdahil olarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, Mega Varlık Yönetim A.Ş.’nin asli müdahale davasındaki taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davaya asli müdahaleyi düzenleyen HMK’nın 65. maddesi gereğince ancak yargılama konusu hak veya şey üzerinde kısmen veya tamamen hak iddia edilmesi halinde asli müdahale mümkün olup HMK’nın 66. maddesi gereğince dava dışı 3. kişinin davanın taraflarından birinin yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla yer alması halinde fer'i müdahale söz konusu olur. Somut olayda, Mega Varlık Yönetim A.Ş.’nin kendisi için bir talepte bulunmadığı, davalı ile birlikte ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep ettiği gözetildiğinde, ancak fer’i müdahil olarak bu davada yer alabilir. Bu nedenle, mahkemece Mega Varlık Yönetim A.Ş.’nin asli müdahilliğine karar verilmesi doğru olmayıp esasen davada fer'i müdahil konumunda olduğundan, HMK’nın 68.

maddesi gereğince ancak katıldığı yan ile birlikte kararı temyiz edebileceği gibi mahkemece hakkında hüküm tesis edilmişse kararı tek başına da temyiz edebilir.

Somut uyuşmazlıkta yerel mahkemece fer'i müdahil Mega Varlık A.Ş.'nin hukuki durumu açıklanan yasal düzenlemelere aykırı bir şekilde asli müdahil olarak kabul edilmek suretiyle taleplerinin reddine ve 21.08.2020 tarihli tamamlama kararı ile de aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Oysa HMK 69/1 maddesinde fer'i müdahilin de yer aldığı bir davada hüküm ancak taraflar hakkında verileceği düzenlemesine yer verilmiş olup, davanın taraf olmayan fer'i müdahil hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması nedeniyle karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğu aşikardır. Mahkemece bu husus gözetilmeden kurulan kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle fer'i müdahil Mega Varlık Yönetim A.Ş.'nin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde mümeyyiz fer'i müdahile iadesine, 26.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.