Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/7450 E. 2022/966 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2020/7450 E. , 2022/966 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.02.2019 gün ve 2018/275 - 2019/50 sayılı kararı bozan Daire'nin 04.06.2020 gün ve 2019/4371 - 2020/2614 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2020 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 24.120.-TL'ye yükseltilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili 11.452,43 TL’nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne 10.939,09 TL’nin tahsiline karar verilmiş olup, bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 04.06.2020 günlü ilamıyla bozulmuş, bu ilama karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, kabul edilen kısım itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak | Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7158 E. 2023/3111 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:faiz başlangıç tarihi · zamanaşımı defi · usulden reddi · ortaklık ilişkisi · haksız fiil · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · zamanaşımı
Benzer bu karardaDeğerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde «zamanaşımı definin» ileri sürülmemesine göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı şirketin 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamına girmediği, davacının zararından şirket yöneticisi ...'ın da «haksız fiil» hükümleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı Yimpaş Gıda San.
A.Ş. hakkında daha önce verilen «husumetten» ret kararının kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davalı Yimpaş Yozgat İht.
Paz. ve Tic A.Ş. hakkındaki davanın «kesin» hüküm nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2586 E. 2020/388 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · maddi ve manevi tazminat · haksız rekabet · vekalet ücreti
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davalının eylemlerinin, davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitiyle men’ine, 3.966,92 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davanın haksız rekabetin tespiti ve buna dayalı «maddi-manevi tazminat» istemine ilişkin olduğu, her üç talep bakımından ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, esastan yeniden hüküm kurulmuştur.
Bu kararın davalı yan vekilince temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan karar Dairemizin 19.11.2018 tarihli ilamıyla davalı yararına bozulmuş; Ankara Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tüm dosya kapsamına göre, davalı eyleminin «haksız rekabet» oluşturmadığı gerekçesiyle davacının tüm talepleri bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/7450 E. , 2022/966 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.02.2019 gün ve 2018/275 - 2019/50 sayılı kararı bozan Daire'nin 04.06.2020 gün ve 2019/4371 - 2020/2614 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2020 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 24.120.-TL'ye yükseltilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili 11.452,43 TL’nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne 10.939,09 TL’nin tahsiline karar verilmiş olup, bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 04.06.2020 günlü ilamıyla bozulmuş, bu ilama karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, kabul edilen kısım itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/742301300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz