Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/1706 E. 2022/1184 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı AGB NİELSEN Media Research Piyasa Araş. Hiz. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı AGB NİELSEN Media Research Piyasa Araş. Hiz. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9815 E. 2013/14557 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1527 E. 2019/6414 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19110 E. 2015/5214 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15074 E. 2016/3540 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket pay devri · geçersiz sözleşme · nispi vekalet ücreti · pay devri · maktu vekalet ücreti · limited şirket · kâr payı · geçersizlik
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya verilen adi yazılı belge ile «limited şirket pay devrinin» gerçekleşmeyeceği, pay devrinin TTK’nın 520. maddesine göre yapılması gerektiği, adi yazılı belgenin şirkete karşı ileri sürülemeyeceği ve davacının sadece ortaklar tarafından talep edilebilen kâr «payı» ve ortaklık payını talep edemeyeceği, davacının davalı N..
A..’e 5.000,00 TL verdiği ve «geçersiz sözleşmeye» dayalı verildiğinden dava tarihindeki güncel değerini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.427,19 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
A.. lehine «nispi vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
A..’e verilen paranın iadesi ve yine şirketten kâr «payı» istemine ilişkin işbu davada, davalı şirkete «husumet» yöneltilmesi mümkün olmadığından, davalı şirkete karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı şirkete karşı açılan davanın da kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı A.....
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/1706 E. , 2022/1184 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.01.2019 gün ve 2013/251 - 2019/32 sayılı kararı bozan Daire'nin 29.09.2020 gün ve 2019/4428 - 2020/3649 sayılı kararı aleyhinde davalı Agb Nielsen Media Research Piyasa Araştırma Hizm. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TRT kanalında yayınlanan “Çılgın Kanal” dizisinin yapımcısı olduğunu, davalı IAA Uluslararası Reklamcılar Derneği'nin Türkiye komitesi olan Televizyon İzleme Araştırma Komitesi (TİAK) tarafından AGB Araştırma Hizmetleri A.Ş.'den alındığı iddia edilen veriler doğrultusunda, yazılı ve görsel basına yapılan açıklamalarda dizinin yapımcısı olan davacı şirketin dizinin seyredilmesini teşvik için, reyting cihazı bulunan iki eve rüşvet dağıttığı ve bu şekilde reyting oranını yükselttiği şeklinde açıklamalarda bulunduğunu, bunun üzerine dizinin izlenme oranının düştüğünü ve TRT tarafından iade faturası tanzimi yoluna gidilerek müvekkili şirketin gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, 100.000.-TL maddi ve 100.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı AGB NİELSEN Media Research Piyasa Araş. Hiz. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı AGB NİELSEN Media Research Piyasa Araş. Hiz. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı AGB NİELSEN Media Research Piyasa Araş. Hiz. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı AGB NİELSEN Media Research Piyasa Araş. Hiz. A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/742296100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz