Çift vadeli bononun kambiyo senedi vasfının aval yönünden tartışılması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/518 E. 2025/565 K. · · İlk derece: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
TTK 778/I-b'nin göndermesiyle bonolara da uygulanan TTK 703/2 uyarınca çift vadeli düzenlenen senetler bono vasfını taşımaz; senet metninden anlaşılan bu tür zorunlu şekil eksikliğini aval veren, hamile karşı ileri sürebilir. Senedin kambiyo senedi vasfının bu nedenle çekişmeli hale gelmesi, aval veren bakımından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını haklı kılar.
Ele alınan sorunlar
Çift vadeli bononun bono vasfını taşıyıp taşımadığı ve aval verenin sorumluluğu → ret
İddia: Alacaklı vekili, ek kararın kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar verilmesini, yani ihtiyati haciz kararının aval veren bakımından da devam etmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: 6102 sayılı TTK'nın 778/I-b maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK 703/2 maddesine göre çift vadeli düzenlenen senetler bono vasfını taşımaz. Aval veren, senet metninden anlaşılan zorunlu şekil eksikliğini hamile karşı ileri sürebilir. Senedin kambiyo senedi vasfının bu şekilde çekişmeli hale gelmiş olması dikkate alındığında, ihtiyati haciz kararının aval veren bakımından kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Çift vadeli bononun TTK 703/2 uyarınca bono vasfını taşımayacağı ve aval verenin bu şekil eksikliğini hamile karşı ileri sürebileceği hususunda bölgesel ikna edici bir örnek oluşturmaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ bono↗ çift vade↗ aval↗ kambiyo senedi vasfı↗ şekil eksikliği↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/518
KARAR NO 2025/565
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 24/02/2025 (Ek Karar)
NUMARASI 2025/13 D.İş - 2025/46 Karar
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 14/04/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Vadesi geçmiş bir adet bonoya dayalı verilen ihtiyati haciz kararına karşı yan borçlular tarafından senette çift vade bulunduğu ileri sürülerek itiraz edilmiş,mahkemece senedin vade tarihinin 2019 (düzenleme tarihi ile aynı) olarak yazılı olduğu halde tarihin 2022 olarak düzeltilip keşideci tarafından paraf edilmediği, aval verenin sorumluluğunun kambiyo senedinin unsurlarının tamam olmasına bağlı olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ek karara karşı alacaklı vekili ek kararın kaldırılmasına itirazın reddine karar verilmesi istemiyle ek kararı istinaf etmiştir.6102 Sayılı TTK nın 778/I-b maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken 703/2.
maddesine aykırı olarak çift vadeli düzenlenen senetlerin, bono vasfında olmadığı düzenlenmiştir. Aval veren,senet metninden anlaşılan zorunlu şekil eksikliğini hamile karşı ileri sürebileceğinden,senedin kambiyo senedi vasfının çekişmeli bir hal aldığı dikkate alındığında ihtiyati haciz kararının aval veren bakımından kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati haciz kararı isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Borçlu tarafından yapılan 300-TL istinaf yargı giderinin alacaklıdan alınarak karşı taraf borçluya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/04/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/7392 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi