Ayıp ihbarı ispatlanamayınca cari hesap alacağının tahsili

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2022/795

KARAR NO 2025/359

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 03/02/2022

NUMARASI 2018/1258 Esas - 2022/90 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya yapı malzemeleri sattığını, bu kapsamda ödenmemiş 52.482,83-TL cari hesap borcunun tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davx olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, mali müşavir bilirkişi raporunda davacının defterlerinin incelendiğini, davalının defterlerini sunmadığından incelenemediği, davacının defterlerine göre davalıdan 52.482,83-TL alacaklı olduğu, tarafların BA-BS formlarının Ocak-Mart 2018 formlarının birbirini doğruladığı, davacının Nisan 2018 döneminde 12 adet faturayı BS formunda bildirdiği, davalının ise BA formunda bildirmediği; davalı vekilinin 08/10/2020 tarihli duruşmada, cari hesabın dayandığı faturalara konu malların müvekkiline teslim edildiğini, ancak ürünlerin ayıplı olduğunu, davacıya ayıp ihbarında bulunmadıklarını, bununla ilgili e-posta yazışmaları olduğunu, bunun dışında ihtarlarının bulunmadığını beyan ettiği; buna göre malların teslim edildiğinin ispat edildiği fakat davalının ayıp savunmasını ispatlayamadığı ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin 52.482,83-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, müvekkilinin üstlendiği Çanakkale'deki bir okulun dış cephe işinde kullanılmak üzere davacıdan dış cephe macunu ve ısı yalıtım sıvası alındığını, sıvanın uygun koşullarda uygulanmasına rağmen sıvanın kürlenme aşamalarında üzerinde geniş çatlaklar oluştuğunu ve macun uygulaması aşamasına geçmek için yeterli sertliğe ulaşmadığını, kürlenmenin yapının iki cephesinde 2-3 ayı bulduğunu, bu aşamalarda bilgilendirmelerin yapıldığını, sorunun malzemeden değil hava koşullarından kaynaklı olduğunun müvekkiline sözlü olarak iletildiğini, daha sonra yapılan dış cephe macunu uygulamasında da yine kürlenme süresinin geciktiğini, yağmurlar neticesinde uygulama yapılmış bölgelerin yeterince kürlenmediği ve sertleşmediği için akmalar, soyulmalar oluştuğunu ve yüzeylerin bozulduğunu, firmadan tekrardan inceleme talep edildiğini ve 14 derecede yapılmış uygulamada dahi sorun oluştuğunun gözlemlendiğini, bu bölgelerin tamamlanması için ek malzemeler alındığını ve işin geç teslim edildiğini;

malzeme alınmadan önce müvekkilince tüm ödemenin yapıldığını, iş tesliminden sonra oluşan bakiyenin, ekstra malzeme alındığının ispatı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında satılan malların bedellerinin tahsili için başlatılmış icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer hallerde 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK'nın 223/2. maddesine göre, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.

Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.Bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerine göre davalıdan 52.482,83-TL alacaklı bulunduğu belirlenmiştir. Davalı defterlerini ibraz etmemiştir. Davacının 2018 yılı BS ve davalının BA kayıtlarının, Ocak, Şubat ve Mart ayları itibariyle birbirini doğruladığı; Nisan ayında davacının BS kayıtlarında bulunan 12 adet (KDV hariç) 43.986-TL (KDV dahil 51.903,48-TL) kaydın davalının BA kayıtlarında bulunmadığı görülmüştür. Davalı davacıdan aldığı bir kısım malların ayıplı olduğunu savunmakta ise de, davalı vekilinin 08/10/2020 tarihli duruşmadaki beyanına göre TTK 23 ve TBK 223 hükümlerine göre, davalının davacıya ayıp ihbarında bulunduğuna dair bir delil sunulmamış olup, malların ayıplı bulunduğu yolundaki itiraz ispatlanamamıştır.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 3.585,10-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 897,60-TL harcın mahsubu ile kalan 2.687,5‬0-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 13-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/03/2025