Şirketin İhyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/8075 E. 2022/240 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geri çevirme↗ şirketin ihyası↗ ihya↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2021/8075 E. , 2022/240 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01.09.2015 gün ve 2009/243-2015/435 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı şirket ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dairemizin bir önceki geri çevirme kararına istinaden gönderilen bilgi ve belgelere göre, Keşan 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/242 esas ve 2014/414 karar sayılı ilamının temyiz incelemesi sonucunda bozulmasının üzerine 2017/430 esas numarası ile yargılama faaliyetine devam edildiği, mahkemenin gönderdiği Keşan 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/20 esas ve 2019/328 karar sayılı davacı şirketin ihyasına ilişkin kararın, 2017/430 esas sayılı dosyayla sınırlı olarak verildiği, temyize konu dava dosyasına ilişkin bir ihya kararının ise mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, bir önceki geri çevirme kararlarındaki gibi, davacı şirketin ihyası için taraf vekillerine süre verilip, şirketin ihya edilmesi halinde gerekçeli kararın ihya edilen şirkete tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesinin yapılması gerekmekte olup, belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemiz'e gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14931 E. 2012/5738 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar tazminatı · hisse devrinin iptali · limited şirket hisse devri · hisse devri · taraf ehliyeti · ihbar · limited şirket · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kıdem ve «ihbar tazminatının» tahsili amacıyla davalı tarafça açılan davanın davalı lehine sonuçlandığı, davalının beyanından kendisine devredilen şirket hissesi üzerinde hiçbir zaman hak iddia etmediğinin ve alacağının temin edilmesi şartı ile hisseyi isteyene devredebileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı lehine yapılan «hisse devrinin iptali» ile şirkete iadesine, 9 adet hissenin ...'ye devrine ilişkin olarak karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1-Dava, «limited şirket hisse devrinin iptali» ile davalıya devredilen şirket hisselerinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davalıya yapılan hisse devrinin iptali ile hisselerin dava dışı şirkete iadesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda, «hisse devrinin iptali» ile hisselerin iadesini ancak hisseleri devreden kişi talep edebileceğinden, davacının aktif dava «ehliyeti» yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Noterliği'nin 06.02.2008 tarih, 01289 yevmiye numaralı sözleşmesine göre davalıya «hisse devrinin» davacı tarafından yapılmadığı, hisselerin davada taraf olmayan ... isimli kişi tarafından davalıya devredildiği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15828 E. 2015/2964 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun alacağı · borca itiraz · infazda tereddüt · navlun · icra takibine itiraz · infaz · işlemiş faiz · asıl alacak
Benzer bu kararda2 – Dava, «navlun alacağının» tahsili için başlatılan «icra takibine itiraz» istemine ilişkin olup, davacı tarafça yapılan icra takibinde «işlemiş faiz» isteminde bulunulmuş olmasına göre, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra, işlemiş faiz talebinin kabul edilip edilmediği hususunda «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde, “buna ilişkin hesaplanan «yasal faizi» üzerinden” ibaresi kullanılmak suretiyle takibin devamına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacı tarafça davalıya karşı icra takibi başlatıldığı, davalının takipteki «borca itiraz» etmesi nedeni ile davacı tarafça yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporunda davalının davacıya olan borcunun 14.762,35 TL olarak tespit edilmesi karşısında davacının davasında kısmen haklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2011/2 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen kaldırılarak, 14.762,35 TL «asıl alacak» üzerinden ve buna ilişkin hesaplanan «yasal faizi» üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının itirazında haksız olduğundan % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/2972 E. 2025/4392 K.
Ortak:şirketin ihyası · ihya
İncelediğiniz karardaBu nedenle, bir önceki «geri çevirme» kararlarındaki gibi, davacı «şirketin ihyası» için taraf vekillerine süre verilip, şirketin ihya edilmesi halinde gerekçeli kararın ihya edilen şirkete tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenmesi ve bundan s …
… ca incelenmesi davacı şirket ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dairemizin bir önceki «geri çevirme» kararına istinaden gönderilen bilgi ve belgelere göre, Keşan 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/242 esas ve 2014/414 karar sayılı ilamının temyiz incelemesi sonucunda bozulmasının üzerine 2017/430 esas numarası ile yargılama faaliyetine devam edildiği, mahkemenin gönderdiği Keşan 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/20 esas ve 2019/328 karar sayılı davacı şirketin ihyasına ilişkin kararın, 2017/430 esas sayılı dosyayla sınırlı olarak verildiği, temyize konu dava dosyasına ilişkin bir «ihya» kararının ise mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaDava ve Hukuki Nitelendirme Dava, «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Hal böyle olunca «şirketin ihyası» gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.
Bina İnşaat Ticaret Limited Şirketinin 28.09.2022 tarihinde «ticaret sicilinden terkin» edildiğini, dava dışı kişilerle yapılan inşaat sözleşmesi uyarınca davalının davacıya ödemesi gereken «şirket yöneticisinin sorumluluğundan» kaynaklanan alacakların tahsili ve zararların tazmini için açılan davada verilen «kesin süre» üzerine «ihya» davasını açtıklarını ileri sürerek davanın kabulü ile adı geçen şirketin ihyasına ve «ticaret siciline» «yeniden tesciline» ek tasfiyeye ve «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişiliğin yeniden tescili · tasfiyenin kapanması · menfaat çatışması · şirket yöneticisinin sorumluluğu · dolaylı zarar · yeniden tescil · ihya davası · yönetici sorumluluğu
Benzer bu karardaBina İnşaat Ticaret Limited Şirketinin 28.09.2022 tarihinde «ticaret sicilinden terkin» edildiğini, dava dışı kişilerle yapılan inşaat sözleşmesi uyarınca davalının davacıya ödemesi gereken «şirket yöneticisinin sorumluluğundan» kaynaklanan alacakların tahsili ve zararların tazmini için açılan davada verilen «kesin süre» üzerine «ihya» davasını açtıklarını ileri sürerek davanın kabulü ile adı geçen şirketin ihyasına ve «ticaret siciline» «yeniden tesciline» ek tasfiyeye ve «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmesini talep etmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2023/91 E. sayılı dosyasında şirketin taraf olmadığı, «yönetici sorumluluğundan» kaynaklanan tazminat davasının davalı yönetici ortağa yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, mezkur davada şirketin «pasif husumet» sıfatının olmaması nedeni ile «ihya davası» açmasında «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının «kaldırılmasına, yeniden» hüküm kurulmasına, davanın «usulden reddine» karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Değerlendirme ve Gerekçe Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 547. maddesi gereğince «tasfiyenin kapanmasından» sonra ek «tasfiye» işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, maddede gösterilen kişiler tarafından bu işlemlerin sonuçlandırılmasına kadar şirketin «yeniden tescili» istenilebilecektir.
Sözü edilen hüküm, «terkin» edilen «tüzel kişiliğin yeniden tescil» edilerek ek «tasfiye» talebinde bulunulmasında korunmaya değer «hukuki yararı» bulunan hak sahibinin bunu ispatlamasını zorunlu kılmaktadır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10389 E. 2014/15691 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.430 TL'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen ve değişecek oranlarda avans («temerrüt) faizi» ile davalı ...
Bank A.Ş'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair verilen kararın davalı vekili ile «feri müdahil» vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 17.03.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/8075 E. , 2022/240 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01.09.2015 gün ve 2009/243-2015/435 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı şirket ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dairemizin bir önceki geri çevirme kararına istinaden gönderilen bilgi ve belgelere göre, Keşan 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/242 esas ve 2014/414 karar sayılı ilamının temyiz incelemesi sonucunda bozulmasının üzerine 2017/430 esas numarası ile yargılama faaliyetine devam edildiği, mahkemenin gönderdiği Keşan 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/20 esas ve 2019/328 karar sayılı davacı şirketin ihyasına ilişkin kararın, 2017/430 esas sayılı dosyayla sınırlı olarak verildiği, temyize konu dava dosyasına ilişkin bir ihya kararının ise mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, bir önceki geri çevirme kararlarındaki gibi, davacı şirketin ihyası için taraf vekillerine süre verilip, şirketin ihya edilmesi halinde gerekçeli kararın ihya edilen şirkete tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesinin yapılması gerekmekte olup, belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemiz'e gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan eksikliğin giderilmesi amacıyla, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu kez de geri çevirme kararının yerine getirilmemesi durumunda tüm ilgililer hakkında yasal işlem yapılacağı hususunun ihtarına 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/738339200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz