Kıymetli Evrak İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/7413 E. 2022/184 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işlemden kaldırma↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden, H.M.K. 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava, davalının “BAHÇEDEN+Şekil” ibareli ve 2010/75634 sayılı markasının 29. ve 30.sınıflarda kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dava, tarafların takip etmemeleri üzerine birinin başvurmasına kadar işlemden kaldırılmış ve üç ay içinde yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu işleme bağlı tutulan davanın karar verildiği günde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken, bu hususta bir hüküm verilmemesi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5733 E. 2017/7361 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yeniden tescil · mükerrerlik · temlik · kötü niyet · kötüniyet · dava sebebi · iltibas
Benzer bu kararda… lı ''BAHÇEDEN+Şekil'' markasının bulunmasına rağmen bu marka ile birebir aynı logoyu içeren ve yine 29 ve 30. sınıfları kapsar şekilde 2010/75634 sayılı markası ile «mükerrer» bir başvuruda bulunduğunu ve bu markanın 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi gereğince mutlak ret «sebebine» aykırı olarak tescil edildiğini ve davalının müvekkili şirketin ''PEYMAN BAHÇEDEN+Şekil'' markasından haberdar olduğu, markayı kullanma yükümlülüğünü dolanmak kastı ile «kötüniyetli» tescille sonuçlanan başvuruda bulunduğunu ileri sürerek davalının 2010/75634 sayılı markasının 29. ve 30. sınıflar bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi …
… tisiz ve birbiri ardınca uzatma etkisinden söz edilemeyeceği, ilk beş yılın geçmesi ile de sona erme nedeninin doğmuş olacağı, bu nedenle ilk tescil sahibine burada «yeniden tescil» yolunun açık olduğu, taraf markalarının 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi uyarınca "Aynı veya Ayırt edilemeyecek" derecede benzerlik arz etmediği buna karşılık taraf markalarının 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında benzerlik arz ettiği ancak dava konusu markanın bu nedenle hükümsüz kılınmasını talep etmediği, KHK 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» oluştuğu sonucuna varılan mal ve hizmetlerde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceği, dava konusu davalı şirketin markasının tescilinin 556 sayılı KHK 35. maddesi uyarınca «kötü niyet» içerdiğine ilişkin gerekli ve yeterli kanıtın sunulmadığı, kötü niyetin varlığı tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… rda olmayıp, 29 ve 30. sınıfların da farklı alt sınıflarına dair olduğundan kötü niyetli bir marka tescilinin söz konusu olmadığını, dava konusu tescilde mutlak ret «sebebi» değil, nispi ret sebebi bulunduğunu, davacının açtığı hükümsüzlük davasının ve iptal talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar ve …
Dilerse «temlik» eden taraf ile olan davasından vazgeçip, dava konusunu devralan kişiye karşı davaya devam edebileceği gibi, dilerse dava konusunu 3. kişiye devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1343 E. 2024/4488 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · ticaret unvanı · iptal davası · ayırt edicilik · dava sebebi · ibraz · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… bir bütün olarak karşılaştırıldığında, dava konusu markanın "PEYMAN BAHÇEDEN ENERGY+Şekil" ibaresinden oluştuğu, "PEYMAN" ibaresinin aynı zamanda davacı markasının «ticaret unvanının» eki olduğu, bu nedenle markasal «ayırt edicilik» bakımından tali nitelikte bulunduğu, markada "BAHÇEDEN" ibaresinin diğer ibarelere nazaran daha büyük punto ile yazıldığı ve markasal mizanpajın ortasında yer aldığı, dava konusu markayı oluşturan esas unsurun "BAHÇEDEN" ibaresi olduğu, redde mesnet markaların, "BAHÇEDEN, BAHÇEDEN HOŞAF, BAHÇEDEN, Bahçeden+Şekil, Bahçeden+Şekil, BAHÇEDENX+Şekil" ibarelerinden oluştuğu, söz konusu markaların esas unsurunu "BAHÇEDEN" ibaresi oluşturduğu, karşılaştırılan markalar arasında "BAHÇEDEN" ibaresinin müşterek varlığından kaynaklı görsel, işitsel ve kavramsal olarak «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğu, bu ibarenin davaya konu mal ve hizmetleri doğrudan tanımlamadığı ve somut ayırt edici niteliğinin bulunduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmü koşullarının somut olayda gerçekleştiği, davacının önceki tarihli 2009/32968 sayılı markası haricindeki marka işlem dosyasında numaralarını bildirdiği diğer markaların tescil tarihleri ile dava konusu marka başvurusu arasında beş yıldan daha az süre bulunduğundan, söz konusu markaların hali hazırda hükümsüzlük tehdidi altında bulundukları, bu nedenle «müktesep hak» iddiasına mesnet olamayacakları, davacının önceki tarihli 2009/32968 sayılı "Peyman Bahçeden+Şekil" ibareli markasının kapsamınaki 31 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetlerin aynı zamanda dava konusu marka başvurusuna konu edilen ve başvurudan çıkartılarak eldeki davaya konu olan mal ve hizmetlerden bir kısmını kapsadığı, önceki tarihli markanın esas unsurunun da "Bahçeden" ibaresi olduğu, önceki tarihli markanın asli unsurunun korunarak eldeki davaya konu marka başvurusunun oluşturulduğu, davaya konu marka başvurusunda yer alan "ENERGY" ibaresinin tali konumda olması nedeniyle markanın asli unsuru olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla bu yöndeki bilirkişi heyetinin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmediği, ancak davacı şirketin önceki tarihli 2009/32968 sayılı "Peyman Bahçeden+Şekil" ibareli markasını 31 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler bakımından fiilen kullandığına ilişkin marka işlem dosyasına delil «ibraz» etmediği, fiilen kullanıldığı ispatlanamayan bu marka dolayısıyla da müktesep hak iddiasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/114 E. sayılı kullanmama «sebebi» ile «iptal davası» neticesinde iptaline hükmedildiğini, kararların çeliştiğini, kaldı ki, bir markanın birkaç faturada, «son» derece düşük adette üründe kullanılmasının yasa ile aranılan "ciddi kullanım" kriterini karşılamayacağını, bununla birlikte İlk Derece Mahkemesi nezdinde davalı fi …
… a markaları ile karıştırılma ihtimaline sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin müktesep hakkı bulunduğunu, müktesep haklar yönünden benimsenen değerlendirmelerin «son» derece hatalı olduğunu, "bahçeden" ibaresini içerecek şekilde tescilli birçok marka bulunduğunu, "bahçeden" ibaresinin belirli bir firmaya özgülenebilecek nitelikte bir marka olmadığını, kullanım ispatı değerlendirmesinde davalı firma adına tescilli markaların yalnızca reçel ürünleri bakımından kullanıldığı tespit edilmiş ise de, müvekkili şirket marka başvurusunun reçel ürünü haricindeki sınıf ve alt sınıflar bakımından da reddinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, davalı firmanın 2001/22219 numaralı markayı kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğinin «iptal davası» neticesinde sabit hale geldiğini, Bursa 3.
… "BAHÇEDEN" ibaresinden oluşması nedeniyle karşılaştırılan markalar arasında "BAHÇEDEN" ibaresinin müşterek varlığından kaynaklı görsel, işitsel ve kavramsal olarak «iltibas» tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğu, "BAHÇEDEN" kelimesinin davaya konu mal ve hizmetleri doğrudan tanımlamadığı, somut ayırt edici niteliğinin bulunduğu, davacı şirketin önceki tarihli 2009/32968 sayılı markası haricindeki diğer markalarının tescil tarihleri ile dava konusu marka başvurusu arasında beş yıldan daha az süre bulunduğundan söz konusu markaların hali hazırda hükümsüzlük tehdidi altında bulundukları, bu nedenle «müktesep hak» iddiasına mesnet olamayacakları, davacının önceki tarihli 2009/32968 sayılı "Peyman Bahçeden+Şekil" ibareli markasını kapsamındaki 31 ve 35. sınıftaki mal ve hizme …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14248 E. 2015/482 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi vasfı · bankacılık işlemi · kambiyo senedi · cy/cy şerhi · keşideci · çek · ibraz · teminat
Benzer bu kararda… ava konusu çekin TTK’nun 780. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıdığı, düzenleme tarihinde değişiklik yapılmış ise de yargılama sırasında alınan beyanına göre «keşideci» tarafından paraflandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu çekin «çek» vasfını taşıdığının tespitine, söz konusu çekin muhatap bankaya «ibraz» edildiği günde karşılığı bulunması halinde sorumlu olduğu «teminat» tutarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dava konusu çekin «kambiyo senedi vasfı» taşıdığı mahkemece belirlenmiş olduğuna göre, davacı tarafın talep ettiği miktar da gözetilerek «ibraz» tarihinde dava konusu çekin karşılığının bulunup bulunmadığının saptanıp, karşılığı yok ise davalı bankanın ödemekle zorunlu olduğu asgari tutar açıkça belirtilmek suretiyle hüküm kurulmak gerekirken bankanın sorumlu olduğu tutar açıkça belirtilmeden “Söz konusu çekin muhatap bankaya ibraz edildiği günde karşılığı bulunması halinde sorumlu olduğu «teminat» tutarının davacıya ödenmesine” şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dosyaya «ibraz» edilen «çek» örneği incelendiğinde çekin arka yüzünde “30.10.2012 tarihinde ibraz edilen işbu çek TTK’daki unsurları taşımadığından işlem yapılmamıştır” şeklinde «şerh» bulunduğu görülmektedir.
2- Dava, davacı tarafından davalı bankaya «ibraz» olunduğu iddia olunan dava konusu çeke, davalı «bankaca “....” işlemi» yapılmayarak bankanın ödemekle zorunlu olduğu tutarı ödenmekten kaçınması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5678 E. 2023/401 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ba formu · ticaret unvanı · ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… Mix" ibareli marka başvurusu ile davacının "FORM" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas oluşmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında tanınmışlık iddiası açısından ise taraf marka işaretleri benzemediği gibi davalının marka başvurusunda, davacı tarafın tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hususlarının kanıtlanamadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın «ticaret unvanına» bağlı sınai mülkiyet hakkı iddiası da kanıtlanamadığından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların da oluşmadığı, başvurunun davalı tar …
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkile ait “«form»” ibareli markalar ile davalı tarafından tescil ettirilen “peyman bahçeden form mix” ibareli markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olup «iltibas» oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait “form” ibareli markaların tanınmış marka niteliğinde olduğunu ve tanınmış markalarda iltibas ihtimalinin diğerlerine göre daha …
… sında da benzerlik bulunduğu, emtia benzerliğine ilişkin koşulun, bir kısım mal ve hizmetler yönünden somut olayda gerçekleştiği, başvuruda yer alan şekil unsurunun «ayırt ediciliğe» bir katkısı olmayıp "peyman bahçeden" ibaresi ise davalı başvurusunun çatı markası niteliğinde olduğu, "Mix" ibaresi de "karışım" anlamına gelip ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğu, dolayısıyla taraf markaları arasındaki benzerlik değerlendirilmesinin ortak "Form" asıl unsuru nazara alınarak yapılması gerektiği, “Form" ibaresinin her iki tarafa ait markada da asıl unsurlar arasında yer almış olması nedeniyle örtüşen ve ilişkilendirilebilecek ölçüde benzer olan mal ve hizmetler yönünden, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca karıştırılma ihtimali meydana gelebileceğinin kabulü gerektiği, dosyada mevcut bilirkişi raporunda benzer kabul edilen mal ve hizmetler yönünden, taraf markaları arasında "Form" ibaresinin ortak asıl unsur olarak kullanılması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası yönünden yapılan değerlendirmede ise yine mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bil …
Temyiz Sebepleri 1.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının markasında şekil unsurunun da bulunduğunu, çatı marka yanında bahçeden «form» mix ibarelerinin yer aldığını, markaların benzer olmadığını belirterek bozma talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/7413 E. , 2022/184 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAIHAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.06.2020 tarih ve 2018/182 E. - 2020/128 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının 2000/21708 tescil numaralı ''BAHÇEDEN+Şekil'' markasının bulunmasına rağmen bu marka ile birebir aynı logoyu içeren ve yine 29 ve 30. sınıfları kapsar şekilde 2010/75634 sayılı markası ile mükerrer bir başvuruda bulunduğunu ve bu markanın 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi gereğince mutlak ret sebebine aykırı olarak tescil edildiğini ve davalının müvekkili şirketin ''PEYMAN BAHÇEDEN+Şekil'' markasından haberdar olduğu, markayı kullanma yükümlülüğünü dolanmak kastı ile kötüniyetli tescille sonuçlanan başvuruda bulunduğunu ileri sürerek davalının 2010/75634 sayılı markasının 29. ve 30.sınıflar bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 2010/75634 numaralı marka ile 2000/21708 numaralı markanın bire bir aynı sınıflarda olmayıp, 29 ve 30. sınıfların da farklı alt sınıflarına dair olduğundan kötü niyetli bir marka tescilinin söz konusu olmadığını, dava konusu tescilde mutlak ret sebebi değil, nispi ret sebebi bulunduğunu, davacının açtığı hükümsüzlük davasının ve iptal talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden, H.M.K. 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava, davalının “BAHÇEDEN+Şekil” ibareli ve 2010/75634 sayılı markasının 29. ve 30.sınıflarda kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dava, tarafların takip etmemeleri üzerine birinin başvurmasına kadar işlemden kaldırılmış ve üç ay içinde yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu işleme bağlı tutulan davanın karar verildiği günde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken, bu hususta bir hüküm verilmemesi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/737557600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz