İcra Takibine İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/1090 E. 2008/5546 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yukarıdaki kıstaslar dikkate alınarak borçlunun haline münasip evi olabileceği değer tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir
Eksik inceleme ile yazılan şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2068 E. 2017/4703 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi · komisyon · kredi sözleşmesi · tacir · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6762 sayılı Kanuna göre bankaların «tacir» olması nedeniyle yaptığı iş veya verdiği hizmet karşılığı münasip bir ücret alma hakkının olduğu ancak '«ticari kredi» tahsis ve değerlendirme «komisyonu»' adı altında Merkez Bankası'na gönderilen «masraf» ve komisyon listesi bulunmadığı, davaya konu sözleşmede de bu hususların açıkça belirlenmediği, matbu olarak tanzim edildiği, bu durumun kredi kullanan aleyhine ve …
Her ne kadar, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dava konusu «kredi sözleşmeleri» 6098 sayılı TBK'nın yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihinden önce akdedilmiş olup, somut uyuşmazlığa sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın ilgili hükümlerinin uygulanması gerekirken mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 21-25-26. maddeleri gereğince hüküm tesisi cihetine gidilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemenin kabulüne göre de; dava konusu kredi sözleşmelerinin dava dosyası arasına getirtilip, bu sözleşmelerde bankanın isteyebileceği «masraflara» ilişkin miktar veya oranların bulunup bulunmadığı belirlenmeden, bulunmadığı takdirde diğer bankaların emsal işlerde uyguladıkları uygulamalar değerlendirilmeksizi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/1090 E. , 2008/5546 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Balıkesir 2. İcra Mahkemesi
TARİHİ 09/10/2007
NUMARASI 2007/113-2007/232
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK. 82/12. maddesi gereğince borçlunun haline münasip evi haczedilemez bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anıdaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki aile terimi geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalan alacaklıya ödenmelidir.
Ancak; mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda borçlunun haline münasip evi olabileceği değer saptanmamıştır.
Mahkemece yukarıdaki kıstaslar dikkate alınarak borçlunun haline münasip evi olabileceği değer tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir
Eksik inceleme ile yazılan şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/73237700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz