Hakimin takdir yetkisi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6566 E. 2013/20686 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakimin takdir yetkisi↗ usulden ret↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ hmk 150↗ takipsizlik kararı↗ işlemden kaldırma↗ ortaklar kurulu kararı↗ davanın açılmamış sayılması↗ ara karar↗ kesin süre↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ usulden reddi↗ ihtar↗ teminat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taraflar arasında görülen dava dosyasının 13/11/2012 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirketin 08/06/2010 tarihinde 2010/2 sayı ile aldığı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde bulunduğunun tespitine ilişkin olup, mahkemece 14/09/2012 tarihli ara karar ile, TTK'nın 448/3. maddesi uyarınca şirketin muhtemel zararlarına karşılık 15.000 TL teminatın davacı tarafından 1 aylık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde davanın takipsiz bırakılmış sayılacağının ihtarına karar verilmiş, 13/11/2012 tarihli duruşmada, teminat yatırılmasına ilişkin ara karar yerine getirilmediğinden HMK'nın 150. maddesi uyarınca davacının davasını takipten vazgeçmiş sayıldığına karar verilmiş ve 05/03/2013 tarihinde de işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TTK'nın 448/3. maddesinde, bu davalarda mahkemenin, şirketin istemi üzerine şirketin muhtemel zararlarına karşılık davacıların teminat göstermesine karar verebileceği düzenlenmiş, teminatın nitelik ve miktarının mahkemece belirleneceği de hüküm altına alınmıştır. TTK'nın bu hükmünde teminatın nitelik ve miktarının tayininde hakime takdir yetkisi tanımış, ancak teminat yatırılmasına dair kararın yerine getirilmemesinin sonuçlarından bahsedilmemiştir.
6100 sayılı HMK'nın 88/1. maddesinde, hâkim tarafından belirlenen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, davanın usulden reddedileceği, 114. maddesinde de teminat gösterilmesine ilişkin ara kararın dava şartı olduğu ve 115/2. maddesinde de dava şartı bulunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, kanun koyucunun teminat yatırılmasına dair kararı dava şartı olarak öngörmesine ve yatırılmaması halinde de davanın usulden ret edileceğini belirlemiş olmasına göre, mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2796 E. 2014/10460 K.
Ortak:takipsizlik kararı · ara karar · kesin süre · usulden reddi · ihtar · teminat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaDava, davalı şirketin 08/06/2010 tarihinde 2010/2 sayı ile aldığı «ortaklar kurulu» kararının yok hükmünde bulunduğunun tespitine ilişkin olup, mahkemece 14/09/2012 tarihli «ara» karar ile, TTK'nın 448/3. maddesi uyarınca şirketin muhtemel zararlarına karşılık 15.000 TL «teminatın» davacı tarafından 1 aylık «kesin süre» içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde davanın «takipsiz» bırakılmış sayılacağının «ihtarına» karar verilmiş, 13/11/2012 tarihli duruşmada, teminat yatırılmasına ilişkin ara karar yerine getirilmediğinden HMK'nın 150. maddesi uyarınca davacının davasını takipten vazgeçmiş sayıldığına karar verilmiş ve 05/03/2013 tarihinde de «işlemden kaldırılan» dosyanın üç ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 88/1. maddesinde, hâkim tarafından belirlenen «kesin süre» içinde «teminat» gösterilmezse, davanın usulden reddedileceği, 114. maddesinde de teminat gösterilmesine ilişkin «ara» kararın dava şartı olduğu ve 115/2. maddesinde de dava şartı bulunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, kanun koyucunun «teminat» yatırılmasına dair kararı dava şartı olarak öngörmesine ve yatırılmaması halinde de davanın «usulden ret» edileceğini belirlemiş olmasına göre, mahkemece davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Benzer bu karardaBu suretle; verilen «kesin süre» içerisinde «teminatın» yatırılmamasının sonucu olarak davanın «takipsiz» bırakılmış sayılacağı «ihtar» edilmiş olduğundan kesin sürenin verildiği «ara» kararı usulüne uygun görülmemiş ve dolayısıyla kesin süre içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde davanın takipsiz bırakılmış sayılacağının ihtarına rağmen süresi içerisinde teminatın yatırılmaması üzerine davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, ön inceleme tensip tutanağının 5 numaralı bendi ile davalı şirketin «teminat» istemi ve davacılar tarafından açılan diğer davalar da gözetilerek davalı şirketin muhtemel zararlarına karşılık 6102 sayılı TTK'nın 448/3 maddesi gereğince takdiren 20.000,00 TL teminatın davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırılması için davacı tarafa 1 ay «kesin süre» verilmesine, kesin süre içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde davanın «takipsiz» bırakılmış sayılacağının «ihtarına» karar verilmişse de; teminatın niteliği belirtilmemiş olduğu gibi, kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı gerekçesiyle HMK.nın 88. maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili tarafından şirketin muhtemel zararlarına karşı davacılardan «teminat» alınmasının talep edildiği, TTK'nın 448/3. maddesi gereğince davacılardan 20.000,00 TL teminat alınmasına karar verildiği, verilen 1 aylık «kesin süre» içerisinde teminatın yatırılmadığı, ek süre talebinin de yerinde ve gerçekçi kabul edilmediği, karar tarihi itibari ile de teminatın yatırılmadığı gerekçesiyle; HMK'nın 88. maddesi uyarınca davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6566 E. , 2013/20686 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 tarih ve 2012/137-2013/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 08/06/2010 tarihinde 2010/2 sayı ile aldığı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde bulunduğunu ileri sürerek ilgili kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında görülen dava dosyasının 13/11/2012 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirketin 08/06/2010 tarihinde 2010/2 sayı ile aldığı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde bulunduğunun tespitine ilişkin olup, mahkemece 14/09/2012 tarihli ara karar ile, TTK'nın 448/3. maddesi uyarınca şirketin muhtemel zararlarına karşılık 15.000 TL teminatın davacı tarafından 1 aylık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde davanın takipsiz bırakılmış sayılacağının ihtarına karar verilmiş, 13/11/2012 tarihli duruşmada, teminat yatırılmasına ilişkin ara karar yerine getirilmediğinden HMK'nın 150. maddesi uyarınca davacının davasını takipten vazgeçmiş sayıldığına karar verilmiş ve 05/03/2013 tarihinde de işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TTK'nın 448/3. maddesinde, bu davalarda mahkemenin, şirketin istemi üzerine şirketin muhtemel zararlarına karşılık davacıların teminat göstermesine karar verebileceği düzenlenmiş, teminatın nitelik ve miktarının mahkemece belirleneceği de hüküm altına alınmıştır. TTK'nın bu hükmünde teminatın nitelik ve miktarının tayininde hakime takdir yetkisi tanımış, ancak teminat yatırılmasına dair kararın yerine getirilmemesinin sonuçlarından bahsedilmemiştir.
6100 sayılı HMK'nın 88/1. maddesinde, hâkim tarafından belirlenen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, davanın usulden reddedileceği, 114. maddesinde de teminat gösterilmesine ilişkin ara kararın dava şartı olduğu ve 115/2. maddesinde de dava şartı bulunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, kanun koyucunun teminat yatırılmasına dair kararı dava şartı olarak öngörmesine ve yatırılmaması halinde de davanın usulden ret edileceğini belirlemiş olmasına göre, mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/731891800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz