Takipsizlik kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2796 E. 2014/10460 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
takipsizlik kararı↗ ara karar↗ kesin süre↗ usulden reddi↗ ihtar↗ teminat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili tarafından şirketin muhtemel zararlarına karşı davacılardan teminat alınmasının talep edildiği, TTK'nın 448/3. maddesi gereğince davacılardan 20.000,00 TL teminat alınmasına karar verildiği, verilen 1 aylık kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı, ek süre talebinin de yerinde ve gerçekçi kabul edilmediği, karar tarihi itibari ile de teminatın yatırılmadığı gerekçesiyle; HMK'nın 88. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, ön inceleme tensip tutanağının 5 numaralı bendi ile davalı şirketin teminat istemi ve davacılar tarafından açılan diğer davalar da gözetilerek davalı şirketin muhtemel zararlarına karşılık 6102 sayılı TTK'nın 448/3 maddesi gereğince takdiren 20.000,00 TL teminatın davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırılması için davacı tarafa 1 ay kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde davanın takipsiz bırakılmış sayılacağının ihtarına karar verilmişse de; teminatın niteliği belirtilmemiş olduğu gibi, kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı gerekçesiyle HMK.nın 88. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu suretle; verilen kesin süre içerisinde teminatın yatırılmamasının sonucu olarak davanın takipsiz bırakılmış sayılacağı ihtar edilmiş olduğundan kesin sürenin verildiği ara kararı usulüne uygun görülmemiş ve dolayısıyla kesin süre içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde davanın takipsiz bırakılmış sayılacağının ihtarına rağmen süresi içerisinde teminatın yatırılmaması üzerine davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6566 E. 2013/20686 K.
Ortak:takipsizlik kararı · ara karar · kesin süre · usulden reddi · ihtar · teminat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaBu suretle; verilen «kesin süre» içerisinde «teminatın» yatırılmamasının sonucu olarak davanın «takipsiz» bırakılmış sayılacağı «ihtar» edilmiş olduğundan kesin sürenin verildiği «ara» kararı usulüne uygun görülmemiş ve dolayısıyla kesin süre içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde davanın takipsiz bırakılmış sayılacağının ihtarına rağmen süresi içerisinde teminatın yatırılmaması üzerine davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, ön inceleme tensip tutanağının 5 numaralı bendi ile davalı şirketin «teminat» istemi ve davacılar tarafından açılan diğer davalar da gözetilerek davalı şirketin muhtemel zararlarına karşılık 6102 sayılı TTK'nın 448/3 maddesi gereğince takdiren 20.000,00 TL teminatın davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırılması için davacı tarafa 1 ay «kesin süre» verilmesine, kesin süre içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde davanın «takipsiz» bırakılmış sayılacağının «ihtarına» karar verilmişse de; teminatın niteliği belirtilmemiş olduğu gibi, kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı gerekçesiyle HMK.nın 88. maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili tarafından şirketin muhtemel zararlarına karşı davacılardan «teminat» alınmasının talep edildiği, TTK'nın 448/3. maddesi gereğince davacılardan 20.000,00 TL teminat alınmasına karar verildiği, verilen 1 aylık «kesin süre» içerisinde teminatın yatırılmadığı, ek süre talebinin de yerinde ve gerçekçi kabul edilmediği, karar tarihi itibari ile de teminatın yatırılmadığı gerekçesiyle; HMK'nın 88. maddesi uyarınca davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, davalı şirketin 08/06/2010 tarihinde 2010/2 sayı ile aldığı «ortaklar kurulu» kararının yok hükmünde bulunduğunun tespitine ilişkin olup, mahkemece 14/09/2012 tarihli «ara» karar ile, TTK'nın 448/3. maddesi uyarınca şirketin muhtemel zararlarına karşılık 15.000 TL «teminatın» davacı tarafından 1 aylık «kesin süre» içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde davanın «takipsiz» bırakılmış sayılacağının «ihtarına» karar verilmiş, 13/11/2012 tarihli duruşmada, teminat yatırılmasına ilişkin ara karar yerine getirilmediğinden HMK'nın 150. maddesi uyarınca davacının davasını takipten vazgeçmiş sayıldığına karar verilmiş ve 05/03/2013 tarihinde de «işlemden kaldırılan» dosyanın üç ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 88/1. maddesinde, hâkim tarafından belirlenen «kesin süre» içinde «teminat» gösterilmezse, davanın usulden reddedileceği, 114. maddesinde de teminat gösterilmesine ilişkin «ara» kararın dava şartı olduğu ve 115/2. maddesinde de dava şartı bulunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, kanun koyucunun «teminat» yatırılmasına dair kararı dava şartı olarak öngörmesine ve yatırılmaması halinde de davanın «usulden ret» edileceğini belirlemiş olmasına göre, mahkemece davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakimin takdir yetkisi · usulden ret · dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · ortaklar kurulu kararı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında görülen dava dosyasının 13/11/2012 tarihli oturumunda, «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren üç ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, davalı şirketin 08/06/2010 tarihinde 2010/2 sayı ile aldığı «ortaklar kurulu» kararının yok hükmünde bulunduğunun tespitine ilişkin olup, mahkemece 14/09/2012 tarihli «ara» karar ile, TTK'nın 448/3. maddesi uyarınca şirketin muhtemel zararlarına karşılık 15.000 TL «teminatın» davacı tarafından 1 aylık «kesin süre» içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde davanın «takipsiz» bırakılmış sayılacağının «ihtarına» karar verilmiş, 13/11/2012 tarihli duruşmada, teminat yatırılmasına ilişkin ara karar yerine getirilmediğinden HMK'nın 150. maddesi uyarınca davacının davasını takipten vazgeçmiş sayıldığına karar verilmiş ve 05/03/2013 tarihinde de «işlemden kaldırılan» dosyanın üç ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, kanun koyucunun «teminat» yatırılmasına dair kararı dava şartı olarak öngörmesine ve yatırılmaması halinde de davanın «usulden ret» edileceğini belirlemiş olmasına göre, mahkemece davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
TTK'nın bu hükmünde «teminatın» nitelik ve miktarının tayininde «hakime takdir yetkisi» tanımış, ancak teminat yatırılmasına dair kararın yerine getirilmemesinin sonuçlarından bahsedilmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5793 E. 2021/1411 K.
Ortak:takipsizlik kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, ön inceleme tensip tutanağının 5 numaralı bendi ile davalı şirketin «teminat» istemi ve davacılar tarafından açılan diğer davalar da gözetilerek davalı şirketin muhtemel zararlarına karşılık 6102 sayılı TTK'nın 448/3 maddesi gereğince takdiren 20.000,00 TL teminatın davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırılması için davacı tarafa 1 ay «kesin süre» verilmesine, kesin süre içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde davanın «takipsiz» bırakılmış sayılacağının «ihtarına» karar verilmişse de; teminatın niteliği belirtilmemiş olduğu gibi, kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı gerekçesiyle HMK.nın 88. maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu suretle; verilen «kesin süre» içerisinde «teminatın» yatırılmamasının sonucu olarak davanın «takipsiz» bırakılmış sayılacağı «ihtar» edilmiş olduğundan kesin sürenin verildiği «ara» kararı usulüne uygun görülmemiş ve dolayısıyla kesin süre içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde davanın takipsiz bırakılmış sayılacağının ihtarına rağmen süresi içerisinde teminatın yatırılmaması üzerine davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davalılar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davaların «takipsiz» bırakılıp «yenilenmediği» gerekçesiyle bu davalılar hakkında «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar «temlik» alan TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · temlik
Benzer bu karardaMahkemece davalılar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davaların «takipsiz» bırakılıp «yenilenmediği» gerekçesiyle bu davalılar hakkında «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar «temlik» alan TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez «temlik» alan TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «temlik» alan TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2796 E. , 2014/10460 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 12/11/2013
NUMARASI 2013/240-2013/404
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2013/240-2013/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İmamgiller tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, şirketin 02/05/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 4,5,6,7,8,9. maddelerinde yer alan konularda yapılan müzakereler neticesinde kanuna ve iyi niyet esaslarına aykırı olarak oy çokluğuyla karar alındığını ileri sürerek, şirket genel kurul toplantısında alınan dava konusu kararların iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili tarafından şirketin muhtemel zararlarına karşı davacılardan teminat alınmasının talep edildiği, TTK'nın 448/3. maddesi gereğince davacılardan 20.000,00 TL teminat alınmasına karar verildiği, verilen 1 aylık kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı, ek süre talebinin de yerinde ve gerçekçi kabul edilmediği, karar tarihi itibari ile de teminatın yatırılmadığı gerekçesiyle; HMK'nın 88. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, ön inceleme tensip tutanağının 5 numaralı bendi ile davalı şirketin teminat istemi ve davacılar tarafından açılan diğer davalar da gözetilerek davalı şirketin muhtemel zararlarına karşılık 6102 sayılı TTK'nın 448/3 maddesi gereğince takdiren 20.000,00 TL teminatın davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırılması için davacı tarafa 1 ay kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde davanın takipsiz bırakılmış sayılacağının ihtarına karar verilmişse de; teminatın niteliği belirtilmemiş olduğu gibi, kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı gerekçesiyle HMK.nın 88. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu suretle; verilen kesin süre içerisinde teminatın yatırılmamasının sonucu olarak davanın takipsiz bırakılmış sayılacağı ihtar edilmiş olduğundan kesin sürenin verildiği ara kararı usulüne uygun görülmemiş ve dolayısıyla kesin süre içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde davanın takipsiz bırakılmış sayılacağının ihtarına rağmen süresi içerisinde teminatın yatırılmaması üzerine davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101815500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz