Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/2420 E.  ,  2013/19876 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.10.2012 tarih ve 2012/1075-2012/769 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan ve davalı tarafından taşınan emtiaların taşıma esnasında hasar görmeleri nedeni ile sigortalıya ödeme yaparak haklarına halef olduklarını ileri sürerek, 4.203,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hava yük senedi üzerinde ismi bulanmayan sigortalı ve dolayısıyla davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca davacının süresinde hasar ihbarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, 4.203,02 TL ödenen tazminatın dava tarihinden itibaren kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hava taşımasından kaynaklanan rucüen tazminat davası olup, dava dilekçesi ve ekindeki belgelerden anlaşılacağı üzere, taşınan mallarda eksiklik olduğu için sigorta şirketi sigortalısına ödeme yaptıktan sonra iş bu rücu davasını açmıştır. Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında, dava konusu uyuşmazlık, hasardan değil eksiklikten kaynaklandığından ve bu halde de zaten ihbara gerek bulunmadığından mahkemece davalının sorumlu bulunduğu eksik mal bedeline hükmetmek gerektiği belirtilmiş olup, bu kez mahkemece bozma ilamına uyularak talep edilen tüm meblağ hüküm altına alınmıştır. Ancak, davalı taşıyıcı davacının ödediği tüm meblağdan sorumlu olmayıp gerçek zarar tutarından sorumlu olduğundan mahkemece, taşımanın uluslar arası hava taşıması olduğu, Varşova Konvansiyonu’na (Uluslararası Hava Taşımalarına ilişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme) dayalı olarak davalının teslim aldığı maldan ne miktarını eksik teslim ettiği, bu sözleşmeye göre sorumlu olduğu miktarın tespiti için eksik teslim edilen malın mahiyeti de dikkate alınarak bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.