Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/10601 E.  ,  2013/15137 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2013 tarih ve 2013/39-2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat blok sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı Horizon Şekerleme ve Gıda Endüstri A.Ş'ne ait emtianın davalı taşıyıcı ...'a ait kamyonda çıkan yangın sebebi ile kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen zarar nedeniyle olan 53.638,00 TL tazminatın 26/09/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 53.638,00 TL tazminatın 26/09/2012 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava olmadığı, bu tür uyuşmazlıkların çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, 6335 sayılı kanun ile yapılan değişiklikten sonra Asliye Ticaret Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirildiği, bu nedenle davanın her aşamasında dosya üzerinden görevsizlik kararı verilebileceği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigortasından kaynaklı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davacının halefi ile davalı arasındaki ilişki, haksız eyleme ilişkin olmayıp, taşıma akdinden kaynaklandığından ve TTK'nın 4. maddesi uyarınca, dava bu niteliği gereği mutlak ticari dava mahiyetinde bulunduğundan mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.