Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2013/14295 E.  ,  2013/19843 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 gün ve 2010/333-2012/238 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.05.2013 gün ve 2012/12917-2013/10938 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde "Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, dava dışı Kılıçal Elektronik Nakliyat İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.'ye muhasebecilik hizmeti verdiğini, iş yeri açma bildirgesini geç vermesinden dolayı SGK tarafından kesilen 17.920,00 TL idari para cezasının müvekkilince ödendiğini, davalının ödeme isteğini reddettiğini, idari para cezasına konu bildirgeyi vermenin de serbest muhasebecinin yapması gereken işlerden olduğunu ileri sürerek, 17.920,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anılan idari para cezasının dava dışı mükellefin sorumluluğunda olduğunu, iş yeri açma bildirgesinin kuruma verilmesi hususunda davacının sözleşmesel ya da yasal yetki ve görevinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava dışı iş sahibinin SGK ile ilgili bildirimleri yapmak ve beyannameleri vermek gibi bir görevi olmadığının anlaşıldığı, idari para cezasına konu işlemlerin zamanında yapılmamasında davacının mesleki bir hatası söz konusunun olmadığı, talep edilen maddi zararın poliçe teminatı kapsamına girmediği, iş yeri açılışının ve çalışan işçilerin yasal süresinde SGK'ya bildirilmesi ile ilgili yetki ve sorumluluğun davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.05.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.