Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2012/12917 E.  ,  2013/10938 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 tarih ve 2010/333-2012/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde "Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, dava dışı ...Elektronik Nakliyat İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.'ne muhasebecilik hizmeti verdiğini, işyeri açma bildirgesini geç vermesinden dolayı SGK tarafından kesilen 17.920,00 TL idari para cezasının müvekkilince ödendiğini, davalının ödeme isteğini reddettiğini, idari para cezasına konu bildirgeyi vermenin de serbest muhasebecinin yapması gereken işlerden olduğunu ileri sürerek 17.920,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anılan idari para cezasının dava dışı mükelefin sorumluluğunda olduğunu, işyeri açma bildirgesinin kuruma verilmesi hususunda davacının sözleşmesel ya da yasal yetki ve görevinin bulunmadığını, bu hususta davacıya verilmiş bir vekaletin de olmadığını, teminatın ancak sigortalının yasa ile tanımlanan mesleki faaliyetlerini ifa ederken hatalı/kusurlu fiillleri sebebiyle sigortalıya karşı doğan tazminat talepleri için verildiğini, idari para cezasına konu geç bildirimin bizzat mükellef tarafından ibraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davadışı iş sahibinin SGK ile ilgili bildirimleri yapmak ve beyannameleri vermek gibi bir görevi olmadığının anlaşıldığı, idari para cezasına konu işlemlerin zamanında yapılmamasında davacının mesleki bir hatası söz konusunun olmadığı, talep edilen maddi zararın poliçe teminatı kapsamına girmediği, iş yeri açılışının ve çalışan işçilerin yasal süresinde SGK'ya bildirilmesi ile ilgili yetki ve sorumluluğun davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Davada, SGK'ya iş yeri açma bildirgesi verilmesinin muhasebecinin yapması gereken işlemlerden olduğu, bu nedenle "Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi"nin anılan bildirgenin zamanında verilmemesi nedeniyle kesilen idari para cezalarını da teminat altına aldığı ileri sürüldüğüne göre, SGK işyeri açılış bildirgesi verilmesinin muhasebecilik mesleği mensuplarının faaliyetleri içinde kalıp kalmadığının Serbest Muhasebeciler ve Mali Müşavirler Odasından sorulup muhasebecilik işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin içinde bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.