Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/13969 E. 2013/19839 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu marka ve tasarım tescillerinde yer alan “sticks” ibaresinin Türkçe karşılığının “çubuklar” olduğu, değişik sektörlerde ürünlerin pazara sunumlarında ürünleri tanımlayıcı ifade olarak kullanılabildiği, TPE YİDK 2009/T-692 sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.05.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilleri ayrı ayrı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9930 E. 2013/10960 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu kararda… NDA BABYSTICK, PANDA SUPER STIX, STICK 7, STICK SEVEN VE STIX markalarının görsel anlatımlarında yer alan tasarımlarla kıyaslandığında yeni ve ayırt edici olduğu ve «iltibas» yaratmadığı, davalı adına tescilli 2008 06141/1, 2, 3 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü gerektirecek koşulların oluşmadığı, gerekçesiyle davanın …
Mahkemece, davacı markası ile davalı tasarımında yer alan "sticks" ibaresinin tasviri nitelikte bulunması nedeni ile davacı markaları ile «iltibas» oluşturmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut davacı markalarında yer alan "stick" ve "stix" ibareleri, markanın baskın ve dikk …
… arih 8643-1542 sayılı kararı ile de benimsendiği üzere, dava konusu tasarımda yer alan "sticks" ibaresinin 556 saylı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca davacı markalarına «iltibas» oluşturduğunun kabulü gerekip, tasarımın kısmen hükümsüzlüğü de söz konusu olamayacağından, bu durumda davacı itirazının reddine dair TPE YİDK kararının iptali ile …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/886 E. 2021/5802 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulü ile 77.692,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın davalı banka aleyhine açtığı manevi tazminat talepli davada; daha önce verilen karar kesinleşmekle yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/863 E. 2013/20602 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · iltibas
Benzer bu kararda… de satışa arz edilen ürünlerin (çikolata, dondurma, bisküvi vs.) ismi haline geldiği, yoğun bir şekilde kullanılmak suretiyle yaygın bir cins ismi haline dönüştüğü, «iltibas» tehlikesi bulunmadığı sürece dava konusu tescilli markaların sahibi davacının, davalı şirketin anılan bu ibareye markasında yer vermesine müdahale edemeyeceği, davalı şirket STİCKS ibaresini markalarının yan unsuru olarak kullanıp ayırt edici unsur olarak ETİ ÇİKOLATA KEYFİ ibaresini tercih ettiği, STİCKS ibaresi tasviri bir işaret olmakla, bir markada esas unsur olarak yer almaması gerektiği, davalı şirket «ticaret unvanının» asıl unsuru olan "ETİ" ibaresini de bu ürünlerde kullandığından tüketiciler nezdinde işaret (marka) düzeyinde karıştırılma ihtimali bulunmadığı gibi, «ticari işletmeler» düzeyinde bağlantı bulunduğu ihtimali de söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… KS ve ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS+ŞEKİL" markalarının ayırt edici unsurunun "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ" ibaresi olup (STİCKS) ibaresinin tasviri bir işaret olduğu, davalının «ticaret unvanının» asıl unsuru olan "ETİ" ibaresi de bu ürünlerde kullanıldığından tüketiciler nezdinde işaret (marka) düzeyinde karıştırılma ihtimali bulunmadığı, «ticari işletmeler» düzeyinde bağlantı bulunduğu ihtimalinin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkeme gerekçesinde belirtilenin aksine davalıl …
Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, meni, refi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı taraf “STİCK” ve “STİX” esas unsurlu markaların sahibi bulunduğunu, davalının üretip satışa sunduğu “ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS" ibareli ürünlerdeki “STİCKS” ibaresinin müvekkiline ait markalar ile «iltibas» yarattığını ileri sürmüştür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/13969 E. , 2013/19839 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 gün ve 2010/28-2011/47 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.05.2013 gün ve 2011/9930-2013/10960 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri ayrı ayrı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... adına yapılan 2008-06141/1, 2, 3 sayılı tasarım tescil başvurusuna yasal süre içinde itiraz edildiğini, bu itirazın TPE YİDK 2009/T-692 sayılı kararı ile red edildiğini, davalının “eti çikolata keyfi sticks” ibareli kutularının etiketlerini tasarım olarak tescili için yapmış olduğu başvurudaki “sticks” ibaresinin müvekkilinin tüm “stick” ve “stix” ibareli markaları ile iltibaslı olup karıştırılma ihtimalinin açık olduğunu, müvekkil markasının (PANDA) tanınmış marka olduğunu, bununla birlikte tanınmış marka olan ve olmayan ancak “stick” ve “stix” ibaresi içeren tüm markalarının da tek başına tanınan ve bilinen markalar olduklarını, davalının “eti çikolata keyfi sticks” ürünlerinde yer alan “sticks” ibaresinin yazılış ve okunuş itibariyle müvekkil şirketin BABY STIX, 7 STICK ŞEKİL, PANDA BABYSTICK, PANDA SUPER STIX, STICK 7, STICK SEVEN VE STIX markaları ile iltibas yarattığını, her iki şirket de gıda sektöründe faaliyet gösterdiğinden alıcıların davalı şirket ürünlerini müvekkilinin ürün serisine ait olduklarını zannedeceklerini, farazi olarak davalının kalitesiz üretim yapmasının müvekkilinin itibarını zedeleyeceğini, markanın ayırt edici özelliğini azaltacağını, haksız rekabete sebebiyet vereceğini, ileri sürerek TPE YİDK 2009/T-692 sayılı kararın iptali, davalı adına yapılan 2008 06141/1, 2, 3 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, “sticks” ibaresinin çubuk şeklinde satışa arz edilen ürünler için cins ismi haline geldiğini, müvekkiline ait tasarım ile davacı markası arasına benzerlik, iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, itiraza mesnet gösterilen markaların itiraz edilen tasarımla genel izlenimler açısından farklı olduğunu, bu nedenle itirazın reddedildiğini, yapılan işlemlerin hukuka ve usule uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu marka ve tasarım tescillerinde yer alan “sticks” ibaresinin Türkçe karşılığının “çubuklar” olduğu, değişik sektörlerde ürünlerin pazara sunumlarında ürünleri tanımlayıcı ifade olarak kullanılabildiği, TPE YİDK 2009/T-692 sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.05.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilleri ayrı ayrı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilleri ayrı ayrı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/731172200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz