Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/863 E. 2013/20602 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari işletme↗ ticaret unvanı↗ marka hakkına tecavüz↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS ve ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS+ŞEKİL" markalarının ayırt edici unsuru "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ" ibaresi olup (STİCKS) ibaresinin tasviri bir işaret olduğu, bu kelime '‘çubuk” sözcüğünün İngilizce karşılığı olup, halk dilinde kullanıla kullanıla “çubuk” şeklinde satışa arz edilen ürünlerin (çikolata, dondurma, bisküvi vs.) ismi haline geldiği, yoğun bir şekilde kullanılmak suretiyle yaygın bir cins ismi haline
dönüştüğü, iltibas tehlikesi bulunmadığı sürece dava konusu tescilli markaların sahibi davacının, davalı şirketin anılan bu ibareye markasında yer vermesine müdahale edemeyeceği, davalı şirket STİCKS ibaresini markalarının yan unsuru olarak kullanıp ayırt edici unsur olarak ETİ ÇİKOLATA KEYFİ ibaresini tercih ettiği, STİCKS ibaresi tasviri bir işaret olmakla, bir markada esas unsur olarak yer almaması gerektiği, davalı şirket ticaret unvanının asıl unsuru olan "ETİ" ibaresini de bu ürünlerde kullandığından tüketiciler nezdinde işaret (marka) düzeyinde karıştırılma ihtimali bulunmadığı gibi, ticari işletmeler düzeyinde bağlantı bulunduğu ihtimali de söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, refi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı taraf “STİCK” ve “STİX” esas unsurlu markaların sahibi bulunduğunu, davalının üretip satışa sunduğu “ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS" ibareli ürünlerdeki “STİCKS” ibaresinin müvekkiline ait markalar ile iltibas yarattığını ileri sürmüştür. Davalı taraf ise "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS" ve "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS+ŞEKİL" ibareli marka ve tasarım başvuruları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalıya ait "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS ve ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS+ŞEKİL" markalarının ayırt edici unsurunun "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ" ibaresi olup (STİCKS) ibaresinin tasviri bir işaret olduğu, davalının ticaret unvanının asıl unsuru olan "ETİ" ibaresi de bu ürünlerde kullanıldığından tüketiciler nezdinde işaret (marka) düzeyinde karıştırılma ihtimali bulunmadığı, ticari işletmeler düzeyinde bağlantı bulunduğu ihtimalinin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkeme gerekçesinde belirtilenin aksine davalıların dayandığı marka ve tasarımlarda yer alan "STİCKS" ibaresi, baskın ve dikkat çeken asli unsur niteliğinde bulunduğundan bu ibarenin davalı markalarının tali unsuru olarak kabulü mümkün değildir.
Dosya kapsamında yer alan TPE tescil dosyası ve diğer belgelerden davalıların dayandığı 2008/53806, 2009/7696-7697-7698 numaralı marka başvuruları ve 2008/6141 nolu çoklu tasarım başvurusunun taraflar arasında Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/28 E. sayılı dosyası ve Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/221 E. sayılı dosyalarında yargılama konusu olduğu anlaşılmaktadır. Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2009/41 E. ve 2011/82 K. sayılı dosyasında ise Eti Gıda A.Ş. dava konusu marka ve tasarımlarının 556 sayılı KHK’nun 74. maddesi uyarınca Has Gıda A.Ş.’nin marka haklarına tecavüz oluşturmadığının tespitini talep etmiş ve bu talebin kabulüne dair verilen karar Dairemizin 02.05.2013 tarih, 2011/11311 E., 2013/8832 K. sayılı ilamı ile “söz konusu marka başvuruları ile tasarım başvurusu aleyhine itiraz ve dava yoluna gidilmiş ise sonucunun beklenmesi gerektiği” belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davalı tarafın dayandığı marka ve tasarım başvurularına ilişkin itiraz ve davalar dikkate alınmak suretiyle gerektiğinde bunların sonucu beklenerek marka hakkına tecavüz bulunup bulunmadığına karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13394 E. 2013/19689 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme · haksız rekabet
Benzer bu kararda… arının davalının "7 stick, panda baby stick, stick 7, stick seven, baby stix, panda süper stix, stix ve stix + şekil" markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturmadığının tespitine, davalı adına tescilli 1998/003656 "7 stick+şekil", 1997/019181 nolu "stick 7", 97/19184 nolu "stick seven" ibareli markaların 556 sayılı KHK’nın 14, 42/c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı adına tescilli 93/009780 nolu" panda baby stick" ve 99/003419 nolu "stix" markalarının "dondurma, «yenilebilir» buz ürünleri, (buz krem, meyveli buz ) yönünden 556 sayılı KHK’nın 14 maddesine uygun kullanım ispat edildiğinden bu yöndeki hükümsüzlük isteminin reddine, 93/0097 …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11311 E. 2013/8832 K.
Ortak:ticari işletme · marka hakkına tecavüz · iltibas
İncelediğiniz kararda… de satışa arz edilen ürünlerin (çikolata, dondurma, bisküvi vs.) ismi haline geldiği, yoğun bir şekilde kullanılmak suretiyle yaygın bir cins ismi haline dönüştüğü, «iltibas» tehlikesi bulunmadığı sürece dava konusu tescilli markaların sahibi davacının, davalı şirketin anılan bu ibareye markasında yer vermesine müdahale edemeyeceği, davalı şirket STİCKS ibaresini markalarının yan unsuru olarak kullanıp ayırt edici unsur olarak ETİ ÇİKOLATA KEYFİ ibaresini tercih ettiği, STİCKS ibaresi tasviri bir işaret olmakla, bir markada esas unsur olarak yer almaması gerektiği, davalı şirket «ticaret unvanının» asıl unsuru olan "ETİ" ibaresini de bu ürünlerde kullandığından tüketiciler nezdinde işaret (marka) düzeyinde karıştırılma ihtimali bulunmadığı gibi, «ticari işletmeler» düzeyinde bağlantı bulunduğu ihtimali de söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, meni, refi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı taraf “STİCK” ve “STİX” esas unsurlu markaların sahibi bulunduğunu, davalının üretip satışa sunduğu “ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS" ibareli ürünlerdeki “STİCKS” ibaresinin müvekkiline ait markalar ile «iltibas» yarattığını ileri sürmüştür.
Benzer bu karardaGıda A.Ş. aleyhine açılan tecavüzün meni ve refi davasının işbu dava ile birleştirilmesi gerektiğini, bu talep kabul edilmezse «bekletici mesele» yapılmasını, davacının eti çikolata keyfi sticks ibareli markalarının müvekkilinin ... ve ... ibareli markaları ile «iltibas» ve «marka hakkını tecavüz» yarattığını, ... ibaresinin davacı markalarında ön planda kullanıldığını, müvekkilinin hükümsüzlüğü talep edilen markalarını ciddi şekilde kullandığını, üretim ve …
… ini ürün ve ambalajlarında markanın asli unsuru olarak değil, yan unsur olarak ürünün şeklini ifade etmek amacıyla kullandığından davalının ... veya ... ibarelerini «taşıyan» markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturmadığı, taraf markaları bütünsel olarak karşılaştırıldığında TTK’nın 57/f-1, b.5 kapsamında «iltibas» ve «haksız rekabet» bulunmadığı, tüketici nezdinde ürün ve «ticari işletme» düzeyinde karıştırılma veya bağlantı kurma ihtimalinin mevcut olmadığı, davalının markalarına karşı tecavüz, haksız rekabet bulunmadığından dolayı davacının ... nezdindeki marka ve tasarım tescil başvurularının neticesinin beklenilmesine gerek görülmediği, bilirkişi raporlarında davalının ... ve ... ibareli markaları ürün, reklam ve görsellerinde yoğun bir şekilde kullandığı belirtilmiş ise de davalının her markayı tescilde olduğu gibi ve tescilde belirtilen mal veya hizmetler yönünden kullanma yükümlülüğü bulunduğu, davalının yalnızca ... veya ... ibarelerini ürün, ambalaj ve tanıtımlarında yoğun olarak kullanmasının tüm markaların 14. maddeye uygun kullanıldığı anlamı taşımadığı, hükümsüzlüğe konu edilen ..., ..., ..., ... nolu markaların hepsinin içerisinde ... ibaresi mevcut olup bilirkişi heyetinin değerlendirmesi kapsamında uyuşmazlığa yaklaşılması halinde davalının stick ibareli birden fazla marka tescil ettirmesindeki «hukuki menfaatin» ortadan kalkacağı, davalının ..., ... ve ... nolu... markalarının 14. maddeye uygun kullanıldığına veya kullanılmamanın haklı nedene dayandığına dair delil bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, davalının «ibraz» ettiği 21.05.2008/..., 21.05.2008/..., 29.08.2008/944613 nolu faturalarda ... çikolata ve ... ibareleri yer almakta ise de faturalardaki stick ibaresinin hükümsüzlüğüne karar verilen bu markalardan hangisine ait olduğunun ortaya konulmadığı, davalının birden fazla ...ve ... ibareli markalarının bulunması ve bu cüzi kullanımın hangi markaya ait olduğunun belirlenememesi nedeniyle belirtilen markaların tescildeki tüm ürünler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, hükümsüzlüğü istenilen ... nolu ... ile ... nolu ... markalarının ise tescildeki dondurma, «yenilebilir» buz ürünleri, buz krem, meyveli buz ürünleri yönünden ciddi şekilde kullanıldığının davalı tarafça kanıtlandığı, ancak diğer ürünler yönünden ciddi kullanımın kanı …
… li markalarına tecavüz oluşturmadığını, ... ibaresinin 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi anlamında dürüstçe kullanıldığını, taraf markalarının birbirine benzemediğini, «iltibas» yaratmadığını ve marka haklarına tecavüz oluşturmadığını, davalı tarafından müvekkiline ... markalı ürünlerin reklamlarının durdurulması, ürünlerin raflardan çekilmesi «ihtarının» haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin markaları ve tasarımlarının davalının markaları ile iltibas yaratmadığı, marka haklarına tecavüz oluşturmadığı hususunun 556 sayılı KHK’nun 74. maddesi uyarınca tespitine, davacının kullanımının KHK’nın 12. maddesi anlamında «iyiniyetli» kullanım olduğunun tespitine karar verilmesini ve davalı adına tescilli ... sayılı ... ... ...nolu ... ... nolu ... ve ... nolu ... ibareli markasının 556 KHK’nın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki menfaat · bekletici mesele · peşin karar harcı · iyiniyet · yenileme · ihtar · fatura · taşıyan
Benzer bu kararda… ini ürün ve ambalajlarında markanın asli unsuru olarak değil, yan unsur olarak ürünün şeklini ifade etmek amacıyla kullandığından davalının ... veya ... ibarelerini «taşıyan» markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturmadığı, taraf markaları bütünsel olarak karşılaştırıldığında TTK’nın 57/f-1, b.5 kapsamında «iltibas» ve «haksız rekabet» bulunmadığı, tüketici nezdinde ürün ve «ticari işletme» düzeyinde karıştırılma veya bağlantı kurma ihtimalinin mevcut olmadığı, davalının markalarına karşı tecavüz, haksız rekabet bulunmadığından dolayı davacının ... nezdindeki marka ve tasarım tescil başvurularının neticesinin beklenilmesine gerek görülmediği, bilirkişi raporlarında davalının ... ve ... ibareli markaları ürün, reklam ve görsellerinde yoğun bir şekilde kullandığı belirtilmiş ise de davalının her markayı tescilde olduğu gibi ve tescilde belirtilen mal veya hizmetler yönünden kullanma yükümlülüğü bulunduğu, davalının yalnızca ... veya ... ibarelerini ürün, ambalaj ve tanıtımlarında yoğun olarak kullanmasının tüm markaların 14. maddeye uygun kullanıldığı anlamı taşımadığı, hükümsüzlüğe konu edilen ..., ..., ..., ... nolu markaların hepsinin içerisinde ... ibaresi mevcut olup bilirkişi heyetinin değerlendirmesi kapsamında uyuşmazlığa yaklaşılması halinde davalının stick ibareli birden fazla marka tescil ettirmesindeki «hukuki menfaatin» ortadan kalkacağı, davalının ..., ... ve ... nolu... markalarının 14. maddeye uygun kullanıldığına veya kullanılmamanın haklı nedene dayandığına dair delil bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, davalının «ibraz» ettiği 21.05.2008/..., 21.05.2008/..., 29.08.2008/944613 nolu faturalarda ... çikolata ve ... ibareleri yer almakta ise de faturalardaki stick ibaresinin hükümsüzlüğüne karar verilen bu markalardan hangisine ait olduğunun ortaya konulmadığı, davalının birden fazla ...ve ... ibareli markalarının bulunması ve bu cüzi kullanımın hangi markaya ait olduğunun belirlenememesi nedeniyle belirtilen markaların tescildeki tüm ürünler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, hükümsüzlüğü istenilen ... nolu ... ile ... nolu ... markalarının ise tescildeki dondurma, «yenilebilir» buz ürünleri, buz krem, meyveli buz ürünleri yönünden ciddi şekilde kullanıldığının davalı tarafça kanıtlandığı, ancak diğer ürünler yönünden ciddi kullanımın kanı …
… li markalarına tecavüz oluşturmadığını, ... ibaresinin 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi anlamında dürüstçe kullanıldığını, taraf markalarının birbirine benzemediğini, «iltibas» yaratmadığını ve marka haklarına tecavüz oluşturmadığını, davalı tarafından müvekkiline ... markalı ürünlerin reklamlarının durdurulması, ürünlerin raflardan çekilmesi «ihtarının» haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin markaları ve tasarımlarının davalının markaları ile iltibas yaratmadığı, marka haklarına tecavüz oluşturmadığı hususunun 556 sayılı KHK’nun 74. maddesi uyarınca tespitine, davacının kullanımının KHK’nın 12. maddesi anlamında «iyiniyetli» kullanım olduğunun tespitine karar verilmesini ve davalı adına tescilli ... sayılı ... ... ...nolu ... ... nolu ... ve ... nolu ... ibareli markasının 556 KHK’nın …
Gıda A.Ş. aleyhine açılan tecavüzün meni ve refi davasının işbu dava ile birleştirilmesi gerektiğini, bu talep kabul edilmezse «bekletici mesele» yapılmasını, davacının eti çikolata keyfi sticks ibareli markalarının müvekkilinin ... ve ... ibareli markaları ile «iltibas» ve «marka hakkını tecavüz» yarattığını, ... ibaresinin davacı markalarında ön planda kullanıldığını, müvekkilinin hükümsüzlüğü talep edilen markalarını ciddi şekilde kullandığını, üretim ve …
Dosyaya «ibraz» edilen belgeler ve «fatura» örneklerinden de davalının ... markasını tescilli olduğu emtia üzerinde ciddi kullanımının bulunduğu anlaşılmaktadır.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1032 E. 2023/4220 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… de satışa arz edilen ürünlerin (çikolata, dondurma, bisküvi vs.) ismi haline geldiği, yoğun bir şekilde kullanılmak suretiyle yaygın bir cins ismi haline dönüştüğü, «iltibas» tehlikesi bulunmadığı sürece dava konusu tescilli markaların sahibi davacının, davalı şirketin anılan bu ibareye markasında yer vermesine müdahale edemeyeceği, davalı şirket STİCKS ibaresini markalarının yan unsuru olarak kullanıp ayırt edici unsur olarak ETİ ÇİKOLATA KEYFİ ibaresini tercih ettiği, STİCKS ibaresi tasviri bir işaret olmakla, bir markada esas unsur olarak yer almaması gerektiği, davalı şirket «ticaret unvanının» asıl unsuru olan "ETİ" ibaresini de bu ürünlerde kullandığından tüketiciler nezdinde işaret (marka) düzeyinde karıştırılma ihtimali bulunmadığı gibi, «ticari işletmeler» düzeyinde bağlantı bulunduğu ihtimali de söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf “STİCK” ve “STİX” esas unsurlu markaların sahibi bulunduğunu, davalının üretip satışa sunduğu “ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS" ibareli ürünlerdeki “STİCKS” ibaresinin müvekkiline ait markalar ile «iltibas» yarattığını ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/863 E. , 2013/20602 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2009/31-2012/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1998/003656 numaralı "7 stick" ibareli, 1993/146270 numaralı "panda babystick", 1997/194186 numaralı "stick 7" ibareli, 1997/198114 numaralı "stick seven" ibareli, 2004/03650 tescil numaralı "baby stix" ibareli, 2003/35140 numaralı "panda süper stix" ibareli, 1999/003419 numaralı "stix" ibareli ve 2005/16214 numaralı "stix" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalıların üretip satışa sundukları "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS" ibareli ürünlerdeki “STİCKS” ibaresinin müvekkiline ait gerek STİCK, gerekse STIX ibareli markalar ile iltibas yarattığını, davalının “STİCKS” ibaresini büyük puntolarla yazarak haksız çıkar sağlamaya çalıştığını ileri sürerek, müvekkili adına tescilli markalara, davalı şirketlerin ürünlerinde mevcut STİCKS ibaresi ile vaki tecavüzün tespitine, davalının “eti çikolata keyfi sticks" ibareli ürünleri üretip pazarlama suretiyle 556 sayılı KHK’ya göre marka hakkına tecavüz fillerinin tespitine, tecavüzün men ve refine, “sticks” ibaresinin ürün ve ambalajlardan çıkarılmasına, ürünlerin toplatılmasına, markaya tecavüz fillerinin ve muarazanın önlenmesine, iltibas yaratan ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS" ve "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS+ŞEKİL" ibareli markalar ve tasarımların sahibi olduğunu, müvekkili markalarının davacının markalarına benzemeyip, iltibas da yaratmadığını, müvekkili markalarının esas unsuru "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ" olup, markada yer alan "STİCKS" ibaresinin markanın yan unsuru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS ve ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS+ŞEKİL" markalarının ayırt edici unsuru "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ" ibaresi olup (STİCKS) ibaresinin tasviri bir işaret olduğu, bu kelime '‘çubuk” sözcüğünün İngilizce karşılığı olup, halk dilinde kullanıla kullanıla “çubuk” şeklinde satışa arz edilen ürünlerin (çikolata, dondurma, bisküvi vs.) ismi haline geldiği, yoğun bir şekilde kullanılmak suretiyle yaygın bir cins ismi haline
dönüştüğü, iltibas tehlikesi bulunmadığı sürece dava konusu tescilli markaların sahibi davacının, davalı şirketin anılan bu ibareye markasında yer vermesine müdahale edemeyeceği, davalı şirket STİCKS ibaresini markalarının yan unsuru olarak kullanıp ayırt edici unsur olarak ETİ ÇİKOLATA KEYFİ ibaresini tercih ettiği, STİCKS ibaresi tasviri bir işaret olmakla, bir markada esas unsur olarak yer almaması gerektiği, davalı şirket ticaret unvanının asıl unsuru olan "ETİ" ibaresini de bu ürünlerde kullandığından tüketiciler nezdinde işaret (marka) düzeyinde karıştırılma ihtimali bulunmadığı gibi, ticari işletmeler düzeyinde bağlantı bulunduğu ihtimali de söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, refi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı taraf “STİCK” ve “STİX” esas unsurlu markaların sahibi bulunduğunu, davalının üretip satışa sunduğu “ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS" ibareli ürünlerdeki “STİCKS” ibaresinin müvekkiline ait markalar ile iltibas yarattığını ileri sürmüştür. Davalı taraf ise "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS" ve "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS+ŞEKİL" ibareli marka ve tasarım başvuruları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalıya ait "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS ve ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS+ŞEKİL" markalarının ayırt edici unsurunun "ETİ ÇİKOLATA KEYFİ" ibaresi olup (STİCKS) ibaresinin tasviri bir işaret olduğu, davalının ticaret unvanının asıl unsuru olan "ETİ" ibaresi de bu ürünlerde kullanıldığından tüketiciler nezdinde işaret (marka) düzeyinde karıştırılma ihtimali bulunmadığı, ticari işletmeler düzeyinde bağlantı bulunduğu ihtimalinin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkeme gerekçesinde belirtilenin aksine davalıların dayandığı marka ve tasarımlarda yer alan "STİCKS" ibaresi, baskın ve dikkat çeken asli unsur niteliğinde bulunduğundan bu ibarenin davalı markalarının tali unsuru olarak kabulü mümkün değildir.
Dosya kapsamında yer alan TPE tescil dosyası ve diğer belgelerden davalıların dayandığı 2008/53806, 2009/7696-7697-7698 numaralı marka başvuruları ve 2008/6141 nolu çoklu tasarım başvurusunun taraflar arasında Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/28 E. sayılı dosyası ve Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/221 E. sayılı dosyalarında yargılama konusu olduğu anlaşılmaktadır. Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2009/41 E. ve 2011/82 K. sayılı dosyasında ise Eti Gıda A.Ş. dava konusu marka ve tasarımlarının 556 sayılı KHK’nun 74. maddesi uyarınca Has Gıda A.Ş.’nin marka haklarına tecavüz oluşturmadığının tespitini talep etmiş ve bu talebin kabulüne dair verilen karar Dairemizin 02.05.2013 tarih, 2011/11311 E., 2013/8832 K.
sayılı ilamı ile “söz konusu marka başvuruları ile tasarım başvurusu aleyhine itiraz ve dava yoluna gidilmiş ise sonucunun beklenmesi gerektiği” belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davalı tarafın dayandığı marka ve tasarım başvurularına ilişkin itiraz ve davalar dikkate alınmak suretiyle gerektiğinde bunların sonucu beklenerek marka hakkına tecavüz bulunup bulunmadığına karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045673900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz