Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/3799 E.  ,  2013/19750 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/317-2010/668 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde Benim Evim Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait konutun 10.09.2007 tarihinde davalıya ait dairedeki su borusunun patlaması sonucu hasar gördüğünü, 7.800,00 TL hasar tazminatının 08.11.2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 7.800,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasardan müvekkili idarenin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile, 7.800,00 TL’nin 08.11.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde T. Ekonomi Bankası Mersin Şube Müdürlüğü "Dain ve Mürtehin" olarak gösterilmiştir. Bu durumda T. Ekonomi Bankası Mersin Şube Müdürlüğü'nün rehin hakkı sahibi olarak, tazminat talep etme hakkı vardır. TTK’nın 1301. maddesine göre rücu hakkının doğumu için gerçek hak sahibine ödeme yapılmış olması zorunludur. Ortada bu nitelikte bir ödemenin bulunmaması halinde halef sıfatı ile sigorta şirketince dava açılamaz.

Buna göre, somut uyuşmazlıkta davacı ... şirketince dava dışı sigortalısına tazminat ödemesi yapılırken asıl hak sahibi olan T. Ekonomi Bankası Mersin Şube Müdürlüğü'nün muvafakatinin alınıp alınmadığı araştırılarak sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.