Rücuen tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/13773 E.  ,  2013/19638 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 gün ve 2011/78-2012/233 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/05/2013 gün ve 2012/10388-2013/9750 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ...sayılı ve 04/05/2010 tanzim tarihli, 20/04/2010 yükleme ve sevk tarihli nakliyat emtia poliçesi ile sigortalı bulunan şeftali püresinin gemiyle taşındığını, gümrük işmeleri sonrasında davalının taşıyıcı bulunduğu ...-çekici ve ... dorse plakalı vasıta ile Pamukova da yer alan depoya aktarılmak üzere davalıya tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, sevkıyat sırasında aracın dikkatsiz ve tedbirsiz kullanılması sebebiyle devrilme ve akma sonucu sigorta konusu emtianın hasarlandığını, toplam hasar bedelinin 24.696,00 TL olarak sigortalısına ödendiğini, davalı taşıyıcının sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasardan sorumluluğu olduğunu ileri sürerek, TTK'nın 1301 maddesine göre 24.696,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/05/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sadece taşıma organizatörü olduğunu, taşımada kullanılan aracın dava dışı Fatih Ulus. Taşıma ve Tur. Ltd. Şti'ne ait olup, davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, taşıma olayında müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, nitekim limanda kapalı ve mühürlü şekilde teslim alınan konteynerin aynı şekilde alıcıya kapalı ve mühürlü halde teslim edildiğini, yolda herhangi bir kaza, devrilme olayı meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, konteynerde bulunan varillerin tamamının patlak ve akmış olduğu ve şeftali püresi emtianın tamamının zayi olduğu, şeftali püresi emtiasının konteyner içinde fiziksel bir müdahale olmadan, şeftali püresindeki mikrobiyolojik gelişme sonucunda oluşan gazın varillerin patlamasına neden olabileceği zira konteynerin devrilmesi, düşmesi veya kayması sonucunda konteynerde dıştan içe vuruk ve çökme gibi hasarların beklendiği oysa konteynerde tam tersine bombe oluştuğu, bombenin ise ancak iç basıncın varlığı ile oluşabileceği, bu şekliyle TTK'nın 781. maddesinde öngörülen kurtuluş beyyinelerinden hasarın emtianın niteliğinden meydana gelmesi halinin gerçekleştiği, davalı taşıyıcının sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, emtia taşıma sigorta poliçesi uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmadığı gibi, esas alınan bilirkişi raporu da karar vermeye elverişli değildir. Eksper raporunda emtianın taşındığı konteynerin dıştan boyasının yeni kazındığı, üst tarafında hafif bombe bulunduğu, kamyon dorsesinde de yeni yüzeysel kazınmalar olduğu, dorsenin yatırılmış, kayarak sürtmüş bulunduğu, ayrıca emtianın taşındığı varillerin tamamının patlak, akmış ve hem varillerin hem de konteynerin içinde çok az emtianın kaldığı tespiti yapılarak, hasarın sebebinin konteyner devrilmesi olduğu görüşüne yer verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ekspertiz raporu ekindeki resimler incelenmiş, tespitler değerlendirilmiş ve sonuç olarak hasarın sebebinin taşınan emtianın niteliği gereği gaz yapıcı mikroorganizma gelişmesi olduğu açıklanmıştır.

Ancak, eksper raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki tam olarak giderilmemiş, raporu düzenleşen bilirkişi kurulu arasında uzman makine mühendisi olmadığından özellikle konteynerin dışında olan hafif hasarların varlığı, varillerin durumu, içinde kalan emtianın miktarı, konteynerin üst kısmındaki oluşan bombenin varlığı gibi hususlar dikkate alındığında hasarın meydana geliş sebebi tam olarak denetlenememiştir. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durum karşısında, davacı vekilinin rapora yönelik itirazı da dikkate alınıp, aralarında makine ve gıda mühendislikleri alanlarında uzmanların bulunduğu bilirkişi oluşturulup, hasar dosyasındaki fotoğraflar ve tespitler değerlendirilip, taşınan emtiadaki hasarın nasıl meydana geldiği veya gelmiş olabileceği yönünde denetime uygun rapor alınıp, tüm kanıtlarla birlikte değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın davacı yararına bozulması gerekirken, temyiz itirazları reddedilerek yazılı şekilde onanmış olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.05.2013 Tarih, 2012/10388 Esas- 2013/9750 Karar sayılı onama kararın kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.05.2013 Tarih, 2012/10388 Esas- 2013/9750 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.