İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/403 E. 2013/17673 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
serbest süre↗ bekleme ücreti↗ demuraj↗ cmr konvansiyonu↗ ticari defter ve kayıtlar↗ cmr↗ ispat yükü↗ ticari defter↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olmaması nedeniyle sahibi yararına delil olamayacağı, dava konusu faturaların, davacı defterine kayıtlı olmakla birlikte, davalı defterine kayıtlı olmadığı ve davalı tarafından iade edildiğinin anlaşıldığı, ispat yükü kendisinde olan davacının sunduğu sözleşme ve diğer belgelerin tetkikinden, 72 saatlik serbest süre düşümünden sonra her bir araç yönünden 5 günlük bir demuraj ücreti talep edilebileceği, toplam 4 araç yönünden gerçekleşen bekleme süresi 20 gün olmakla, davacının talep edebileceği bekleme ücretinin 2.000 USD olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.557,60 TL'lik (2.000 USD'nin TL karşılığı) asıl alacak kesimine davalının itirazının iptaline, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, demuraj alacağının tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından, Kazakistan'dan Ankara'ya taşınan emtianın taşınması sırasında, araçların Kazakistan'dan çıktığı andan itibaren Rusya Novoroski Limanı'nda, Samsun Gümrüğü'nde ve nihayetinde Ankara Gümrüğü'nde bir süre beklediği, bu bekleme sürelerinin kendisine serbest süre düşüldükten sonra asgari 24 günlük bekleme ücreti talebine hak kazandırdığı ve beklemelerin Rusya'da sertifika eksikliğinden, Samsun Gümrüğü'nde doktor raporu istenmesinden ve Ankara Gümrüğü'nde de yine davalıdan kaynaklandığını ileri sürmektedir.
Mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ise, taşımanın yapıldığı araçların, Kazakistan'dan hareket ederek Ukrayna üzerinden Rusya'ya ve buradan da gemiyle Samsun'a ve devamında Ankara'ya geldiği, yükleme ve transit gümrüklerinde, 72 saati geçen demuraja tabi bir bekleme olmadığı, sadece boşaltma gümrüğünde (Ankara) demuraja tabi bir beklemenin bulunduğundan hareketle sonuca gidilmiştir. Davacı vekili tarafından da bu rapora, yukarıda açıklanan gerekçelerle itiraz edilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, dosyaya sunulan tır karneleri, hamule senedi ve diğer belgelerin, CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca uluslar arası taşıma konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla incelenmesi suretiyle, davacıya ait araçların taşımanın başlangıcından, emtianın alıcıya teslimine kadar, nerelerde ne kadar süreyle beklediğinin ve bu beklemeden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi, davacının bilirkişi raporuna bu konulardaki esaslı itirazları karşılanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de, faturaya dayalı alacağın likit olduğu gözetilmeksizin icra inkar tazminatı talebinin reddi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1728 E. 2019/7986 K.
Ortak:demuraj · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların «ticari defter» ve kayıtlarının usulüne uygun olmaması nedeniyle sahibi yararına delil olamayacağı, dava konusu faturaların, davacı defterine kayıtlı olmakla birlikte, davalı defterine kayıtlı olmadığı ve davalı tarafından iade edildiğinin anlaşıldığı, «ispat yükü» kendisinde olan davacının sunduğu sözleşme ve diğer belgelerin tetkikinden, 72 saatlik «serbest süre» düşümünden sonra her bir araç yönünden 5 günlük bir «demuraj» ücreti talep edilebileceği, toplam 4 araç yönünden gerçekleşen bekleme süresi 20 gün olmakla, davacının talep edebileceği «bekleme ücretinin» 2.000 USD olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.557,60 TL'lik (2.000 USD'nin TL karşılığı) «asıl alacak» kesimine davalının itirazının iptaline, alacak likit olmadığından davacının «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
… ümleri uyarınca uluslar arası taşıma konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla incelenmesi suretiyle, davacıya ait araçların taşımanın başlangıcından, emtianın alıcıya «teslimine» kadar, nerelerde ne kadar süreyle beklediğinin ve bu beklemeden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi, davacının bilirkişi raporuna bu konulardaki esaslı itirazları karşılanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de, faturaya dayalı alacağın likit olduğu gözetilmeksizin «icra inkar tazminatı» talebinin reddi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, «demuraj» alacağının tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğünün 2008/2172 esas sayılı dosyasına vaki itirazının 2.557,60 TL (2000 Dolar) yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak üzerinden hesaplanacak %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; CMR Konvansiyonunun 11. maddesine göre, yük için gerekli bilgi ve belgelerin gönderen tarafından «taşıyıca» «teslim» edileceğini, taşıyıcının da «basiretli tacir» olarak eksik belgeler konusunda göndereni uyarması gerektiğini, yükü «taşıyan» kamyonların Kazakistan gümrüğünden sorunsuz şekilde ayrılması sebebiyle davacı firma şoförlerinin belgeleri tam aldığının kabulü gerektiği, sağlık sertifikasının e …
2- Dava, taşıma nedeniyle oluşan demoraj ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece sadece Ankara Gümrüğündeki beklemeden dolayı davacının «demuraj» ücretine hak kazandığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · basiretli tacir · icra takibine itiraz · taşıyıcı · taşıyan · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; CMR Konvansiyonunun 11. maddesine göre, yük için gerekli bilgi ve belgelerin gönderen tarafından «taşıyıca» «teslim» edileceğini, taşıyıcının da «basiretli tacir» olarak eksik belgeler konusunda göndereni uyarması gerektiğini, yükü «taşıyan» kamyonların Kazakistan gümrüğünden sorunsuz şekilde ayrılması sebebiyle davacı firma şoförlerinin belgeleri tam aldığının kabulü gerektiği, sağlık sertifikasının e …
Bu durumda, mahkemece Dairemiz bozma ilamlarının gereğinin yerine getirilerek, emtianın yüklenmesi sırasında gönderici tarafından «taşıyıcıya» sevk mektubu veya aynı nitelikteki başka bir belgenin verilip verilmediğinin, belgelerin davacıya tam ve eksiksiz «teslim» edilip edilmediğinin araştırılıp neticesine göre karar verilmesi gerekirken, «eksik araştırma» ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Dava, taşıma nedeniyle oluşan demoraj ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece sadece Ankara Gümrüğündeki beklemeden dolayı davacının «demuraj» ücretine hak kazandığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin 07.10.2013 tarihli ve 25.06.2016 tarihli bozma ilamlarında «taşıyanın» liman ve gümrüklerde bekleme yapmasının neden kaynaklandığı, sorumluluğun kime yüklenebileceği üzerinde de durulması gerektiği belirtilmiş ve mahkemece Dairemiz bozma ilamlarına uyularak yargılama yapılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15193 E. 2013/14473 K.
Ortak:bekleme ücreti · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların «ticari defter» ve kayıtlarının usulüne uygun olmaması nedeniyle sahibi yararına delil olamayacağı, dava konusu faturaların, davacı defterine kayıtlı olmakla birlikte, davalı defterine kayıtlı olmadığı ve davalı tarafından iade edildiğinin anlaşıldığı, «ispat yükü» kendisinde olan davacının sunduğu sözleşme ve diğer belgelerin tetkikinden, 72 saatlik «serbest süre» düşümünden sonra her bir araç yönünden 5 günlük bir «demuraj» ücreti talep edilebileceği, toplam 4 araç yönünden gerçekleşen bekleme süresi 20 gün olmakla, davacının talep edebileceği «bekleme ücretinin» 2.000 USD olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.557,60 TL'lik (2.000 USD'nin TL karşılığı) «asıl alacak» kesimine davalının itirazının iptaline, alacak likit olmadığından davacının «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
… ümleri uyarınca uluslar arası taşıma konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla incelenmesi suretiyle, davacıya ait araçların taşımanın başlangıcından, emtianın alıcıya «teslimine» kadar, nerelerde ne kadar süreyle beklediğinin ve bu beklemeden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi, davacının bilirkişi raporuna bu konulardaki esaslı itirazları karşılanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de, faturaya dayalı alacağın likit olduğu gözetilmeksizin «icra inkar tazminatı» talebinin reddi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
… tan'dan çıktığı andan itibaren Rusya Novoroski Limanı'nda, Samsun Gümrüğü'nde ve nihayetinde Ankara Gümrüğü'nde bir süre beklediği, bu bekleme sürelerinin kendisine «serbest süre» düşüldükten sonra asgari 24 günlük «bekleme ücreti» talebine hak kazandırdığı ve beklemelerin Rusya'da sertifika eksikliğinden, Samsun Gümrüğü'nde doktor raporu istenmesinden ve Ankara Gümrüğü'nde de yine davalıdan …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca 1'er yıllık periyotlar halinde işleyecek faiz uygulanarak takibin devamına, «icra inkar tazminatı» takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava, verilen taşıma hizmeti sırasında taşınan malların Kazakistan gümrüğünde beklemesi sebebiyle «bekleme ücreti» ve «navlun» ücretinden bakiye kısmın tahsili için yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Davacı «taşıyıcı», davalı tarafından gümrükte bekleme süresine isabet eden ve sözleşmede kararlaştırılan «bekleme ücretini» talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gümrük vergisi · alt taşıyıcı · navlun · icra takibine itiraz · taşıyıcı
Benzer bu karardaDava, verilen taşıma hizmeti sırasında taşınan malların Kazakistan gümrüğünde beklemesi sebebiyle «bekleme ücreti» ve «navlun» ücretinden bakiye kısmın tahsili için yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Ayrıca davacının taşıma işini kendisinin yapmadığı, dava dışı «alt taşıyıcıya» yaptırdığı, alt taşıyıcı tarafından «bekleme ücreti» tahakkuk ettirilip davacıdan istendiği, talep edilen bekleme ücretinin de davacı yanca ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacının «bekleme ücreti» olarak davalıya kestiği faturadaki bedelin «alt taşıyıcıya» ödediği bekleme ücretinden daha fazla olduğu sabittir.
Davacı, «bekleme ücretini» ancak «alt taşıyıcıya» ödediği miktar kadar davalıdan isteyebilir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10919 E. 2016/5661 K.
Ortak:serbest süre · demuraj · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların «ticari defter» ve kayıtlarının usulüne uygun olmaması nedeniyle sahibi yararına delil olamayacağı, dava konusu faturaların, davacı defterine kayıtlı olmakla birlikte, davalı defterine kayıtlı olmadığı ve davalı tarafından iade edildiğinin anlaşıldığı, «ispat yükü» kendisinde olan davacının sunduğu sözleşme ve diğer belgelerin tetkikinden, 72 saatlik «serbest süre» düşümünden sonra her bir araç yönünden 5 günlük bir «demuraj» ücreti talep edilebileceği, toplam 4 araç yönünden gerçekleşen bekleme süresi 20 gün olmakla, davacının talep edebileceği «bekleme ücretinin» 2.000 USD olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.557,60 TL'lik (2.000 USD'nin TL karşılığı) «asıl alacak» kesimine davalının itirazının iptaline, alacak likit olmadığından davacının «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
… ümleri uyarınca uluslar arası taşıma konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla incelenmesi suretiyle, davacıya ait araçların taşımanın başlangıcından, emtianın alıcıya «teslimine» kadar, nerelerde ne kadar süreyle beklediğinin ve bu beklemeden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi, davacının bilirkişi raporuna bu konulardaki esaslı itirazları karşılanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de, faturaya dayalı alacağın likit olduğu gözetilmeksizin «icra inkar tazminatı» talebinin reddi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, «demuraj» alacağının tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… rgılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 21.07.2008 tarihli sözleşme ile taşıma işini gerçekleştiren davacının kararlaştırılan 72 saatlik «serbest süreyi» aşar şekilde 12 gün Rusya'da bekleme süresi ile 5 gün Ankara'da bekleme süresi yönünden zararının bulunduğu ve «demuraj» ücretine hak kazandığı, buna göre 8.695,84TL (6800dolar) «asıl alacak» yönünden itirazın haksız olduğu ve takip tarihinden itibaren «ticari avans faizi» işletilmesi gerektiği, diğer yandan faturaya dayalı alacağın likit olduğu dikkate alındığında davacının «icra inkar tazminatı» talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....
İcra müdürlüğünün 2008/2172 esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın 8.695,84 TL (6800dolar) yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının kabul edilen «asıl alacak» üzerinden %40 oranında «icra inkar tazminatıyla» mahkumiyetine karar verilmiştir.
2- Dava, taşıma nedeniyle oluşan «demuraj» ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece toplam on yedi gün üzerinden davacının demuraj ücretine hak kazandığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · taşıyıcının sorumluluğu · icra takibine itiraz · taşıyıcı · taşıyan · avans faizi
Benzer bu kararda… rgılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 21.07.2008 tarihli sözleşme ile taşıma işini gerçekleştiren davacının kararlaştırılan 72 saatlik «serbest süreyi» aşar şekilde 12 gün Rusya'da bekleme süresi ile 5 gün Ankara'da bekleme süresi yönünden zararının bulunduğu ve «demuraj» ücretine hak kazandığı, buna göre 8.695,84TL (6800dolar) «asıl alacak» yönünden itirazın haksız olduğu ve takip tarihinden itibaren «ticari avans faizi» işletilmesi gerektiği, diğer yandan faturaya dayalı alacağın likit olduğu dikkate alındığında davacının «icra inkar tazminatı» talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....
Sevk mektubunda belirtilen bu mektuba ekli veya kendilerine verilen belgelerin kaybından veya hatalı kullanılmasından doğacak sonuçlardan «taşıyıcı sorumludur».
2- Dava, taşıma nedeniyle oluşan «demuraj» ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece toplam on yedi gün üzerinden davacının demuraj ücretine hak kazandığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, Dairemizin 07.10.2013 tarihli bozma ilamında «taşıyanın» liman ve gümrüklerde bekleme yapmasının neden kaynaklandığı, sorumluluğun kime yüklenebileceği üzerinde de durulması gerektiği belirtilmiş ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen bu konuda herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/403 E. , 2013/17673 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.09.2012 tarih ve 2008/223-2012/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, müvekkilinin üstlenmiş olduğu 21.07.2008 tarihli taşıma anlaşması kapsamında Kazakistan/Aktope-Ankara/Türkiye arasındaki taşıma işini aradaki anlaşmaya uygun şekilde eksiksiz ifa etmesine rağmen, davalı tarafın demuraj bedellerini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine de davalının haksız surette itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın taşıma kapsamında oluşan bekleme için düzenlediği faturaların ödenmediğini iddia ettiğini, dayanak yapılan faturalara süresinde itiraz edip davacıya iade ettiklerini, davacının bekleme iddialarını belgelendiremediğini, ayrıca talep edilen alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olmaması nedeniyle sahibi yararına delil olamayacağı, dava konusu faturaların, davacı defterine kayıtlı olmakla birlikte, davalı defterine kayıtlı olmadığı ve davalı tarafından iade edildiğinin anlaşıldığı, ispat yükü kendisinde olan davacının sunduğu sözleşme ve diğer belgelerin tetkikinden, 72 saatlik serbest süre düşümünden sonra her bir araç yönünden 5 günlük bir demuraj ücreti talep edilebileceği, toplam 4 araç yönünden gerçekleşen bekleme süresi 20 gün olmakla, davacının talep edebileceği bekleme ücretinin 2.000 USD olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.557,60 TL'lik (2.000 USD'nin TL karşılığı) asıl alacak kesimine davalının itirazının iptaline, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, demuraj alacağının tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından, Kazakistan'dan Ankara'ya taşınan emtianın taşınması sırasında, araçların Kazakistan'dan çıktığı andan itibaren Rusya Novoroski Limanı'nda, Samsun Gümrüğü'nde ve nihayetinde Ankara Gümrüğü'nde bir süre beklediği, bu bekleme sürelerinin kendisine serbest süre düşüldükten sonra asgari 24 günlük bekleme ücreti talebine hak kazandırdığı ve beklemelerin Rusya'da sertifika eksikliğinden, Samsun Gümrüğü'nde doktor raporu istenmesinden ve Ankara Gümrüğü'nde de yine davalıdan kaynaklandığını ileri sürmektedir.
Mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ise, taşımanın yapıldığı araçların, Kazakistan'dan hareket ederek Ukrayna üzerinden Rusya'ya ve buradan da gemiyle Samsun'a ve devamında Ankara'ya geldiği, yükleme ve transit gümrüklerinde, 72 saati geçen demuraja tabi bir bekleme olmadığı, sadece boşaltma gümrüğünde (Ankara) demuraja tabi bir beklemenin bulunduğundan hareketle sonuca gidilmiştir. Davacı vekili tarafından da bu rapora, yukarıda açıklanan gerekçelerle itiraz edilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, dosyaya sunulan tır karneleri, hamule senedi ve diğer belgelerin, CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca uluslar arası taşıma konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla incelenmesi suretiyle, davacıya ait araçların taşımanın başlangıcından, emtianın alıcıya teslimine kadar, nerelerde ne kadar süreyle beklediğinin ve bu beklemeden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi, davacının bilirkişi raporuna bu konulardaki esaslı itirazları karşılanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de, faturaya dayalı alacağın likit olduğu gözetilmeksizin icra inkar tazminatı talebinin reddi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 153,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/730256700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz