Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/196 E. 2013/17187 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müzayaka↗ kapitalizasyon↗ direnme kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya karşı direnilmiş, direnme kararına uyulmuş, davalı Banka'nın davacıya piyasa ortalamasının 1.71 oranda fazla kapital faizi ödemesinin davalı Banka'nın müzayaka halinden kaynaklandığı, gabinin sübjektif unsurunun var olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11990 E. 2010/3188 K.
Ortak:müzayaka · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya karşı direnilmiş, «direnme» kararına uyulmuş, davalı Banka'nın davacıya piyasa ortalamasının 1.71 oranda fazla «kapital» faizi ödemesinin davalı Banka'nın «müzayaka» halinden kaynaklandığı, gabinin sübjektif unsurunun var olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar verilen karar Dairemizce “davalı bankanın «müzayaka» halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, «uyuşmazlık konusu» dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkem …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar verilen karar Dairemizce “davalı bankanın «müzayaka» halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, «uyuşmazlık konusu» dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkem …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/793 E. 2010/5330 K.
Ortak:müzayaka · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya karşı direnilmiş, «direnme» kararına uyulmuş, davalı Banka'nın davacıya piyasa ortalamasının 1.71 oranda fazla «kapital» faizi ödemesinin davalı Banka'nın «müzayaka» halinden kaynaklandığı, gabinin sübjektif unsurunun var olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı vekilinin bankanın «müzayaka» halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, «uyuşmazlık konusu» dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkem …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı vekilinin bankanın «müzayaka» halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, «uyuşmazlık konusu» dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkem …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/34 E. 2013/17295 K.
Ortak:direnme kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya karşı direnilmiş, «direnme» kararına uyulmuş, davalı Banka'nın davacıya piyasa ortalamasının 1.71 oranda fazla «kapital» faizi ödemesinin davalı Banka'nın «müzayaka» halinden kaynaklandığı, gabinin sübjektif unsurunun var olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca «direnme» kararlarının temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na aittir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece her iki davalı yönünden davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, mahkemece davalılardan Sarıalioğlu Nak.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/196 E. , 2013/17187 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.06.2011 tarih ve 2009/176-2011/221 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı-karşı davacı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdindeki mevduat hesabından “faiz farkı geri alımı” adı altında (15.995.225.331) TL'nin haksız olarak kesildiğini ileri sürerek, anılan meblağın en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davada ise (15.995.225.331) TL borcun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya karşı direnilmiş, direnme kararına uyulmuş, davalı Banka'nın davacıya piyasa ortalamasının 1.71 oranda fazla kapital faizi ödemesinin davalı Banka'nın müzayaka halinden kaynaklandığı, gabinin sübjektif unsurunun var olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 854,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/730138500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz