Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/1846 E. 2022/678 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sdr↗ 3095 sayılı kanun↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı S. Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile 457,29 Euro’nun, 10.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek, fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince EUR cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce Axa Sigorta A.Ş. yönünden onanmış, SDR kur hesabı yönünden davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1369 E. 2020/4947 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · kusursuz sorumluluk · sınırlı sorumluluk · teminat kapsamı · zayi · alacak davası · taşıyıcı · teminat
Benzer bu karardaAŞ’nin, sorumluluğunun, mutlak ve «kusursuz sorumluluk» olduğu, ancak ardiyecilik görevinin gereği yükümlülüklerine aykırılık, ihmal ya da kusurunu gerektirecek bir durum tespit edilemediğinden, Varşova Sözleşmesi'nin 25/A/ fıkra 1 maddesinde belirtilen «taşıyıcının» tabi olduğu «sınırlı sorumluluk» şartlarına göre teknik bilirkişilerce hesaplanan tespit edilen 442 SDR’den sorumlu olacağı, davalı ... şirketinin, düzenlenen poliçe ve «teminat kapsamında», sorumluğunun oluşmayacağı kanaatine varıldığından, davacının davasının davalı S.
Mahkemece, davalının Varşova Sözleşmesi’nin 25/A/1. bendi uyarınca «sınırlı sorumluluğunun» söz konusu olduğu, bilirkişi raporuna göre belirlenen 442 SDR’nin dava tarihindeki EURO kuru üzerinden 457,29 Euro’nun davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, olay tarihi itibariyle emtianın yüklendiği Avusturya’nın Montreal Sözleşmesine imza koymuş olması nedeniyle anılan sözleşmenin 1., 22., 23. ve 55. maddesi hükümleri ile yine olay tarihi itibariyle varış yeri olan ülkemizin taraf olduğu Lahey ve Montreal Protokolleri ile değişik Varşova Konvansiyonunun 22. maddesi hükmü gereğince, «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu hallerde ve dava açılması durumunda tazminata esas SDR biriminin karar tarihindeki kur dikkate alınmak suretiyle ilgili para birimine dönüştürüleceğinin öng …
1- HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar kesindir.
4- Dava, uluslararası havayolu taşıması sırasında taşınan emtianın yangın sonucu «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/718 E. 2011/8332 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin · sigorta sözleşmesi · tüzel kişilik · dosya masrafı · ibraz · husumet
Benzer bu karardaDava, müştereken sigortalanan kişinin hastane «masraflarının» «rücuen tazmini» istemine ilişkin olup, mahkemece, dava dışı ...'nin davacı dışında Axa Hayat Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, bu şirketin davalı şirketten ayrı bir «tüzel kişiliği» haiz olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, yargılama sırasında Axa Hayat Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen sağlık «sigorta sözleşmelerinden» kaynaklanan hak ve borçların davalıya devredildiği, bu durumda davalı şirketin adı geçen şirketin halefi olduğu gözden kaçırılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça «ibraz» edilen poliçenin davalı tarafından düzenlenmediği, poliçenin dava dışı Axa Hayat Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, davalı ile anılan şirketin farklı «tüzel kişiliklerinin» bulunduğu, poliçeden kaynaklanan sorumluluğun poliçeyi düzenleyen dava dışı şirkete ait olduğu gerekçesiyle, davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9662 E. 2018/2239 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · üçüncü kişi · rücu · hasar
Benzer bu karardaHizmetleri A.Ş.) sigorta ilişkisinde «üçüncü kişi» olmayıp, davacı sigorta şirketinin adı geçen davalıya sigortalıya ödediği «hasar» bedelini «rücu» edemeyecek olmasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile «sigorta ettiren» davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/1846 E. , 2022/678 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.06.2019 gün ve 2014/674 - 2019/900 sayılı kararı reddeden - onayan - bozan Daire'nin 11.11.2020 gün ve 2020/1369 - 2020/4947 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ilaç ve tibbi cihaz alım satım, ithalat, ihracat ve üretimi işi ile uğraştığını, dava dışı satıcı firmadan satın aldığı, 22.05.2006 tarihli konşimento, 19.05.2006 tarihli fatura muhteviyatı bir kap 26 kg ilacın alıcısı olduğunu, davalılardan S Sistem Lojistik Sistemleri A.Ş.'nin Atatürk Hava Limanında antrepo hizmeti verdiğini, diğer davalının ise bu davalının sigortacısı olduğunu ve yangın mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında rizikoları teminat altına aldığını, konşimento muhteviyatı malın Avurturya'dan İstanbul Atatürk Hava Limanı'na geldiğini ve davalı S Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin antreposuna alındığını, 24.05.2006 tarihinde Hava Limanı'nın C Kargo terminalinde çıkan yangında antrepoda bulunan ilaçların yanarak zarar gördüğünü, uğranılan zararın 77.760 Euro olduğunu ileri sürerek, şimdilik 77.760 Euro tazminat, 5.437 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.197 Euro'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı S. Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile 457,29 Euro’nun, 10.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek, fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince EUR cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce Axa Sigorta A.Ş. yönünden onanmış, SDR kur hesabı yönünden davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/730116100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz