Davayı reddi | Kötüniyet tazminatı

Alacaklı tarafından, işbu dava konusu icra takibinden sonra girişilen icra takibi sırasında, «ipotekli» taşınmazın satılarak paraya çevrildiği ve fakat elde olunan hasılanın borcu ödemeye yetmediği için «rehin açığı belgesi» düzenlendiği anlaşılmakta ise de, yukarda yapılan açıklamalar da gözetildiğinde, genel «haciz» yoluyla icra takibinden ve işbu davadan sonra düzenlenen rehin açığı belgesinin, yukarıda sözü edilen rehin tutarının altında kalan alacağın tamamı için girişilen işbu davaya konu icra takibine geçerlilik kazandırmayacağı için açılan «itirazın iptali davası» açısından dava şartının tamamlanması gibi bir etkisinin bulunması söz konusu değildir.

İcra Müdürlüğünün 2017/3473 Esas sayılı dosyasında yaptığı «ilamsız icra takibine itirazın» kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 829.643,20 TL «asıl alacak», 2.244,57 TL işlemiş akdi ve «temerrüt faizi», 112,23 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 832.000,00 TL «nakit alacak» üzerinden takibin devamına, takip konusu asıl alacak olan 829.643,20 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %100 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 «icra inkar tazminatı» olan 166.400,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı asıl borçlu ...Teknoloji A.Ş. yönünden davanın reddine, ödemelerin, icra giderlerinin, «ihtarname» giderlerinin «ihtiyati haciz» vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına ve «tahsilde tekerrür» edilmemesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Teknoloji A.Ş. arasında yapılan «genel kredi sözleşmesi» neticesinde toplam 13.500.000,00 TL kredi kullandırıldığı, diğer davalıların «müteselsil kefil» olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu olan ...Teknoloji A.Ş. aleyhine İzmir 11.

İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede alacak rehinle temin edilmiş olduğundan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

İİK'nun «257» nci maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.

Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu yönünden ..., ..., ...,..., ... ve ... tarafından taşınmazları üzerine Banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu «kefiller» ... ve ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.

Bu itibarla mahkemece, yukarıda anlatılanlar doğrultusunda, borçlu kefillerin «kefaletten» kaynaklanan borcunun rehinle temin edilmediği gözetilerek hukuki durumu yeniden ele alınıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Teknoloji A.Ş. arasında yapılan «genel kredi sözleşmesi» neticesinde toplam 13.500.000,00 TL kredi kullandırıldığı, diğer davalıların «müteselsil kefil» olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu olan ...Teknoloji A.Ş. aleyhine İzmir 11.

Alacaklı tarafından, işbu dava konusu icra takibinden sonra girişilen icra takibi sırasında, «ipotekli» taşınmazın satılarak paraya çevrildiği ve fakat elde olunan hasılanın borcu ödemeye yetmediği için «rehin açığı belgesi» düzenlendiği anlaşılmakta ise de, yukarda yapılan açıklamalar da gözetildiğinde, genel «haciz» yoluyla icra takibinden ve işbu davadan sonra düzenlenen rehin açığı belgesinin, yukarıda sözü edilen rehin tutarının altında kalan alacağın tamamı için girişilen işbu davaya konu icra takibine geçerlilik kazandırmayacağı için açılan «itirazın iptali davası» açısından dava şartının tamamlanması gibi bir etkisinin bulunması söz konusu değildir.

İcra Müdürlüğünün 2017/3473 Esas sayılı dosyasında yaptığı «ilamsız icra takibine itirazın» kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 829.643,20 TL «asıl alacak», 2.244,57 TL işlemiş akdi ve «temerrüt faizi», 112,23 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 832.000,00 TL «nakit alacak» üzerinden takibin devamına, takip konusu asıl alacak olan 829.643,20 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %100 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 «icra inkar tazminatı» olan 166.400,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı asıl borçlu ...Teknoloji A.Ş. yönünden davanın reddine, ödemelerin, icra giderlerinin, «ihtarname» giderlerinin «ihtiyati haciz» vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına ve «tahsilde tekerrür» edilmemesine karar verilmiştir.

Çekişme, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Bu durum karşısında mahkemece tapudan «ipotek akit tablosu» getirtilip ipotek ve rehinin aleyhine «haciz» istenen kefillerin «kefalet» borcu için verilip verilmediği belirlenerek ipotek kefalet için verilmiş ise «rehin» tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun TBK'nun 586/1. maddesi gereğince «kefile» başvuruyu engellemeyeceği nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamı değerlendirilerek, «ihtiyati haciz» talep eden Bankaca «rehin» konan 30.000,00 TL'nin talep edilen alacak miktarını karşıladığı gerekçesiyle borçlular hakkında istenilen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

K..'ın adına kayıtlı taşınmazı üzerinde «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi «lehdarı» borçlu şirket «dahil» tüm sorumlulardan istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı, «ihtiyati haciz» isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları «uyuşmazlık konusu» olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir.

Bu durum karşısında mahkemece tapudan «ipotek akit tablosu» getirtilip ipotek ve rehinin aleyhine «haciz» istenen kefillerin «kefalet» borcu için verilip verilmediği belirlenerek ipotek kefalet için verilmiş ise «rehin» tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun TBK'nun 586/1. maddesi gereğince «kefile» başvuruyu engellemeyeceği nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Aynı Yasa'nın «257». maddesi uyarınca da, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın rehinle temin edilmemiş olması zorunludur.

Ayrıca, TBK'nun 586/1. maddesine göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabilecektir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Teknoloji A.Ş. arasında yapılan «genel kredi sözleşmesi» neticesinde toplam 13.500.000,00 TL kredi kullandırıldığı, diğer davalıların «müteselsil kefil» olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu olan ...Teknoloji A.Ş. aleyhine İzmir 11.

İcra Müdürlüğünün 2017/3473 Esas sayılı dosyasında yaptığı «ilamsız icra takibine itirazın» kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 829.643,20 TL «asıl alacak», 2.244,57 TL işlemiş akdi ve «temerrüt faizi», 112,23 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 832.000,00 TL «nakit alacak» üzerinden takibin devamına, takip konusu asıl alacak olan 829.643,20 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %100 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 «icra inkar tazminatı» olan 166.400,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı asıl borçlu ...Teknoloji A.Ş. yönünden davanın reddine, ödemelerin, icra giderlerinin, «ihtarname» giderlerinin «ihtiyati haciz» vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına ve «tahsilde tekerrür» edilmemesine karar verilmiştir.

İcra Müdürlüğünün 2017/3936 Esas sayılı dosyası ile 876.789,69 TL üzerinden «tahsilde tekerrür olmamak kaydı» ile «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolu ile takibe geçildiği, takibin halen devam ettiği, diğer borçlular yönünden de hesabın 04.08.2016 tarihinde kat edilerek «ihtarname» gönderildiği, bilahare borçlu ile kefillerin banka ile 13.10.2016 tarihli «protokol» imzalayarak 820.000,00 TL borcu kabul ettikleri bu nedenle davalıların itirazlarının yerinde olmadığı, davacının 832.000,00 TL'yi asıl borçlu ve kefillerden talep edebileceği, ancak asıl borçlunun 1.500.000,00 TL'lik ipoteği bulunduğundan alacağın «ipotek» miktarını geçmemesi nedeniyle İİK.

1- Talep, «genel kredi sözleşmesinin» müteselsil kefilleri ile talep dışı asıl borçlunun borçları için «ipotek» veren ...’a yönelik «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacak «ipotekle» «teminat» altına alındığından İİK’nın «257». maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Öte yandan aleyhine «ihtiyati haciz» istenen ..., «kefalet» borcunun «teminatı» olarak değil, asıl borcun teminatı olarak «ipotek» vermiş olup, aynı zamanda ipotek resmi senedinde «ipotek limiti» ölçüsünde vermiş olduğu kefalet de geçerlidir.

Somut olayda, aleyhine «ihtiyati haciz» istenilen karşı tarafa «hesap kat ihtarnamesi» tebliğ edilerek «temerrüde» düşürüldüğüne ve bu nedenle İİK'nın «257»'nci maddesinde sayılan koşullar oluştuğuna göre, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan aleyhine «ihtiyati haciz» istenen ..., «kefalet» borcunun «teminatı» olarak değil, asıl borcun teminatı olarak «ipotek» vermiş olup, aynı zamanda ipotek resmi senedinde «ipotek limiti» ölçüsünde vermiş olduğu kefalet de geçerlidir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacak «ipotekle» «teminat» altına alındığından İİK’nın «257». maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflâsa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile takip yapabilir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Teknoloji A.Ş. arasında yapılan «genel kredi sözleşmesi» neticesinde toplam 13.500.000,00 TL kredi kullandırıldığı, diğer davalıların «müteselsil kefil» olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu olan ...Teknoloji A.Ş. aleyhine İzmir 11.

İcra Müdürlüğünün 2017/3473 Esas sayılı dosyasında yaptığı «ilamsız icra takibine itirazın» kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 829.643,20 TL «asıl alacak», 2.244,57 TL işlemiş akdi ve «temerrüt faizi», 112,23 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 832.000,00 TL «nakit alacak» üzerinden takibin devamına, takip konusu asıl alacak olan 829.643,20 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %100 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 «icra inkar tazminatı» olan 166.400,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı asıl borçlu ...Teknoloji A.Ş. yönünden davanın reddine, ödemelerin, icra giderlerinin, «ihtarname» giderlerinin «ihtiyati haciz» vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına ve «tahsilde tekerrür» edilmemesine karar verilmiştir.

1- Dava, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan genel «haciz» yoluyla icra takibine vaki itirazın iptali talebidir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, talebe konu sözleşme «genel kredi sözleşmesi» olup alacağın «ipotekle» temin edilmiş olduğu, talebin İİK’nun «257». maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu durum karşısında «müşterek borçlu müteselsil kefil» ...’nun taşınmazının sadece asıl borçlunun sorumluluğunun «teminatı» için «ipotek» verildiği dikkate alınarak, «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Alacaklı bankanın, Genel «kredi sözleşmeleri» uyarınca dava dışı Genç Madencilik Orman Ür.Ltd.Şti’ne kredi kullandırdığı, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduğu, ayrıca anılan kredi sözleşmesinin «teminatı» olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ...’nun taşınmazı üzerine «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi «lehdarı» borçlu «dahil» tüm sorumlulardan istenmesine rağmen borcun ödenmediği, ihtiyati haciz isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları uyuşmazlık dış …

Alacaklı bankanın, Genel «kredi sözleşmeleri» uyarınca dava dışı Genç Madencilik Orman Ür.Ltd.Şti’ne kredi kullandırdığı, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduğu, ayrıca anılan kredi sözleşmesinin «teminatı» olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ...’nun taşınmazı üzerine «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi «lehdarı» borçlu «dahil» tüm sorumlulardan istenmesine rağmen borcun ödenmediği, ihtiyati haciz isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları uyuşmazlık dış …

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, talebe konu sözleşme «genel kredi sözleşmesi» olup alacağın «ipotekle» temin edilmiş olduğu, talebin İİK’nun «257». maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabilecektir.

Bu durum karşısında «müşterek borçlu müteselsil kefil» ...’nun taşınmazının sadece asıl borçlunun sorumluluğunun «teminatı» için «ipotek» verildiği dikkate alınarak, «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Alacaklı tarafından, işbu dava konusu icra takibinden sonra girişilen icra takibi sırasında, «ipotekli» taşınmazın satılarak paraya çevrildiği ve fakat elde olunan hasılanın borcu ödemeye yetmediği için «rehin açığı belgesi» düzenlendiği anlaşılmakta ise de, yukarda yapılan açıklamalar da gözetildiğinde, genel «haciz» yoluyla icra takibinden ve işbu davadan sonra düzenlenen rehin açığı belgesinin, yukarıda sözü edilen rehin tutarının altında kalan alacağın tamamı için girişilen işbu davaya konu icra takibine geçerlilik kazandırmayacağı için açılan «itirazın iptali davası» açısından dava şartının tamamlanması gibi bir etkisinin bulunması söz konusu değildir.

İcra Müdürlüğünün 2017/3473 Esas sayılı dosyasında yaptığı «ilamsız icra takibine itirazın» kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 829.643,20 TL «asıl alacak», 2.244,57 TL işlemiş akdi ve «temerrüt faizi», 112,23 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 832.000,00 TL «nakit alacak» üzerinden takibin devamına, takip konusu asıl alacak olan 829.643,20 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %100 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 «icra inkar tazminatı» olan 166.400,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı asıl borçlu ...Teknoloji A.Ş. yönünden davanın reddine, ödemelerin, icra giderlerinin, «ihtarname» giderlerinin «ihtiyati haciz» vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına ve «tahsilde tekerrür» edilmemesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; icra takip tarihi itibariyle davacı banka lehine düzenlenmiş olan ipoteğin, «teminat» altına alınan alacağa yetmediği, «rehin açığının» söz konusu olduğuna dair herhangi bir bağlayıcı belgenin sunulmamış olması nedeni ile asıl borçlu hakkında İİK.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, İİK'nun «257». maddesi gereğince «rehinle temin edilmemiş alacaklar» yönünden «ihtiyati haciz» talep edilebileceği, alacağın «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.

Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu lehine dava dışı Mücessem Arıcı tarafından taşınmazı üzerinde banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu «kefiller» yönünden alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, İİK'nun «257». maddesi gereğince «rehinle temin edilmemiş alacaklar» yönünden «ihtiyati haciz» talep edilebileceği, alacağın «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, İİK.nun 45 nci maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Aynı Yasa'nın «257» nci maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.