İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6630 E. 2021/6933 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
asıl alacak↗ çek↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kabulüne itirazın iptaline, 5.293,31 TL üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
(I) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(II) Davacı taraf çek asıllarını icra takip dosyasına ibraz etmiş olduğundan mahkemece davanın kısmen kabulü ile takip tarihinden itibaren 4.330,00 TL asıl alacak üzerinden faiz yürütülerek takibin devamına karar verilmesi gerekirken asıl alacağın fer’ileriyle birlikte toplam 5.293,31 TL alacak üzerinden takibin devamına hükmetmiş olması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12818 E. 2018/374 K.
Ortak:asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kabulüne itirazın iptaline, 5.293,31 TL üzerinden takibin devamına ve «icra inkar tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.
… rilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (II) Davacı taraf «çek» asıllarını icra takip dosyasına «ibraz» etmiş olduğundan mahkemece davanın kısmen kabulü ile takip tarihinden itibaren 4.330,00 TL «asıl alacak» üzerinden faiz yürütülerek takibin devamına karar verilmesi gerekirken asıl alacağın fer’ileriyle birlikte toplam 5.293,31 TL alacak üzerinden takibin devamına hük …
Benzer bu kararda… emece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faturaya dayalı alacakları için takip başlattığı, takibe dayanak faturaların davalının «ticari defterlerinde kayıtlı» olduğu ancak borcun ödendiği ve hesapların kapatıldığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, 11.293,66 TL'lik asıl alacağı takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca «avans faiz» işletilmek sureti ile takibin devamına, «asıl alacak» 11.293,66 TL'nin %20'si oranın «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklifi · yemin delili · davanın konusu · ticari defter kayıtları · yemin · icra takibine itiraz · ticari defter · avans faizi
Benzer bu kararda2- Dava, taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen faturalara dayalı olarak başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf cevap dilekçesinde açıkça «yemin deliline» de dayandığından işbu «davanın konusu» talep yönünden «yemin teklif» etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yemin delili dikkate alınmadan yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülm …
… emece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faturaya dayalı alacakları için takip başlattığı, takibe dayanak faturaların davalının «ticari defterlerinde kayıtlı» olduğu ancak borcun ödendiği ve hesapların kapatıldığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, 11.293,66 TL'lik asıl alacağı takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca «avans faiz» işletilmek sureti ile takibin devamına, «asıl alacak» 11.293,66 TL'nin %20'si oranın «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4084 E. 2019/3141 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:munzam zarar
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 293.218,34 TL «munzam zararın» dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 74,22 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyece …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6630 E. , 2021/6933 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2020 tarih ve 2019/12 E. - 2020/582 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ibraz edilen karşılıksız olduğu beyan edilen her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk tutarının davalı bankaca ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3. maddesi gereğince, bankanın her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu miktarın ödenmesi için çek asıllarının bankaya ibraz edilmesi gerektiğini, doğrudan ihtiyati haciz yoluyla icra takibi yapmasının kanuna açıkça aykırı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kabulüne itirazın iptaline, 5.293,31 TL üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
(I) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(II) Davacı taraf çek asıllarını icra takip dosyasına ibraz etmiş olduğundan mahkemece davanın kısmen kabulü ile takip tarihinden itibaren 4.330,00 TL asıl alacak üzerinden faiz yürütülerek takibin devamına karar verilmesi gerekirken asıl alacağın fer’ileriyle birlikte toplam 5.293,31 TL alacak üzerinden takibin devamına hükmetmiş olması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/723248200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz