İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6336 E. 2021/6964 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kapalı fatura↗ hmk 307↗ temlik↗ feragat↗ ticari defter↗ fatura↗ asıl alacak↗ kötüniyet↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗ teslim↗ e-defter↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Şanlıurfa ilinin Büyükşehir Belediyesi statüsünü kazanmasıyla beraber ilçe belediyelerinin su, kanalizasyon, katı atık, depolama vs.gibi hizmetlerine ilişkin tüm alacak ve borçlarının ilgisine göre ya Büyükşehir Belediyesi'ne ya da bağlı kuruluşuna devredileceğinin düzenlenmiş olduğu, bu kapsamda davaya konu borcun ilgisi nedeniyle borçtan sorumlu tutulması gereken idarenin... olduğu ve davacının icra takibi başlatmasında kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile, davacının ... aleyhine açmış olduğu davasının reddine, davacının... aleyhine açmış olduğu davasının ise kısmen kabulüne, Siverek İcra Müdürlüğü'nün 2015/4 esas sayılı takip dosyasında davalı...'nin 622.636,60 TL asıl alacak yönünden takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihi olan 26.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz eklenmek suretiyle takibin devamına ve davalı aleyhine kabul olunan tutarın %20'si oranında tayin edilen 124.527,32 TL icra inkar tazminatının davalı...'den alınarak davacıya verilmesine, asli Müdahil ...'ın davasının ise ... yönünden reddine, ... aleyhine açmış olduğu davasının ise kabulü ile 55.000,00 TL'nin temlik tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili, davalı... vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş; sonrasında davacı vekili tarafından 25.12.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği bildirilmiştir.
1- Dava, davacı ile davalı Belediye arasındaki sözleşme ilişkisi ve faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davalı ... yönünden davanın reddine, davalı Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili, davalı Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak sonrasında davacı vekili tarafından 25.12.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği bildirilmiştir. Feragat, HMK’nın 307.maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde temyizden vazgeçmeye yetkili olduğu gözlenmiş olup, 25.12.2020 tarihli dilekçesinin temyiz talebinden feragat mahiyetinde ve sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Mahkemece ilk verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 27.08.2018 tarihli ve 2017/2705 Esas, 2018/4588 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Sözkonusu bozma ilamında özetle; “... ihale belgelerinin getirtilmesi, malların teslim edilip edilmediğinin tespit edilmesi, bu ihale dolayısıyla bir ödeme olup olmadığının belirlenmesi, ihale için ayrılan ödeneğin ne olduğunun araştırılması, dava konusu alacağın 55.000,00 TL’lik kısmın temlik edildiğinin ve yine davaya ve takibe dayanak faturanın kapalı fatura olup olmadığının değerlendirilmesi, davacının ticari defterleri ve özellikle davalı ...’nin muhasebe defterlerini karşılıklı inceleyen ayrıntılı bir rapor alınması ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi....” gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen ilam içeriğinde belirtilen hususlarda yeterli araştırmanın yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, kamu kurumu niteliğinde olan davalıların kayıt ve belgelerinin yerinde incelenmesi için, muhasebeci ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişilerin görevlendirilerek gerekli incelemenin yaptırılması, ayrıca T.C.Şanlıurfa Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen 29.02.2016 tarihli ve 13747703-250-E.3165 sayılı cevap yazısı içeriğinde devredilen borçlar arasında dava konusu borcun olup olmadığı, yine davalı kayıtlarında dava konusu borca ilişkin herhangi bir ödeme bulunup bulunmadığı belirlenerek toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi ve asli müdahil vekillerinin temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3239 E. 2024/2293 K.
Ortak:kapalı fatura · temlik · feragat · ticari defter · fatura · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… inin düzenlenmiş olduğu, bu kapsamda davaya konu borcun ilgisi nedeniyle borçtan sorumlu tutulması gereken idarenin... olduğu ve davacının icra takibi başlatmasında «kötüniyetli» olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile, davacının ... aleyhine açmış olduğu davasının reddine, davacının... aleyhine açmış olduğu davasının ise kısmen kabulüne, Siverek İcra Müdürlüğü'nün 2015/4 esas sayılı takip dosyasında davalı...'nin 622.636,60 TL «asıl alacak» yönünden takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihi olan 26.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faiz» eklenmek suretiyle takibin devamına ve davalı aleyhine kabul olunan tutarın %20'si oranında tayin edilen 124.527,32 TL «icra inkar tazminatının» davalı...'den alınarak davacıya verilmesine, asli Müdahil ...'ın davasının ise ... yönünden reddine, ... aleyhine açmış olduğu davasının ise kabulü ile 55.000,00 TL'nin «temlik» tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sözkonusu bozma ilamında özetle; “... ihale belgelerinin getirtilmesi, malların «teslim» edilip edilmediğinin tespit edilmesi, bu ihale dolayısıyla bir ödeme olup olmadığının belirlenmesi, ihale için ayrılan ödeneğin ne olduğunun araştırılması, dava konusu alacağın 55.000,00 TL’lik kısmın «temlik» edildiğinin ve yine davaya ve takibe dayanak faturanın «kapalı fatura» olup olmadığının değerlendirilmesi, davacının «ticari defterleri» ve özellikle davalı ...’nin muhasebe defterlerini karşılıklı inceleyen ayrıntılı bir rapor alınması ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi....” ge …
Karara karşı, davacı vekili, davalı... vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş; sonrasında davacı vekili tarafından 25.12.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden «feragat» ettiği bildirilmiştir.
Benzer bu karardaBelediyesinin «defter» ve belgelerinin dosya arasına alınmaksızın bilirkişi raporu düzenlendiğini, asli müdahile dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmeksizin «müdahale talebinin» kabul edilmesinin usule aykırı olduğunu, «temliknamenin» idare kayıtlarında bulunmadığı gibi temlik alacaklısı tarafından alacağın davalı idareden talep edilmediğini, dava ve takip konusu faturanın «kapalı fatura» olduğunu ve bu hususun dikkate alınmadığını, kapalı faturanın ödeme yapıldığı anlamına geldiğini, hüküm fıkrasındaki alacak tutarının da muayyen olmadığını, alacak miktarı içerisinde temlik alacağının bulunup bulunmadığının belli olmadığını, ihale ve fatura konusu boruların «teslim» edilip edilmediği hususunda açıklayıcı bir bilgi ve belge bulunmadığını, ŞUSKİ'nin 13.03.2014 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile kurulduğunu ve 31.03.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, dolayısıyla ihalenin yapıldığı tarihte doğmuş borçtan sorumlu olmadığını, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/8 inci maddesine göre davalı kurumun sorumlu olmadığını, borcun ödenmesi amacıyla mali hizmetler müdürlüğünce «ödeme emri» belgesi düzenlendiğini ve emanet hesaplarına aktarıldığını, ihale için ayrılan ödeneğin akıbetinin sorulması gerektiğini, 6360 sayılı Kanun ile kapanan kurumların hem aktifinin hem pasiflerinin devredildiğini, bir kurumun pasifinin devredilip aktifinin devredilmemesinin «hakkaniyetle» bağdaşmadığını, alacak miktarı likit olmadığından «icra inkar tazminatına» hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ve re'sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Sözkonusu bozma ilamında özetle; “... ihale belgelerinin getirtilmesi, malların «teslim» edilip edilmediğinin tespit edilmesi, bu ihale dolayısıyla bir ödeme olup olmadığının belirlenmesi, ihale için ayrılan ödeneğin ne olduğunun araştırılması, dava konusu alacağın 55.000,00 TL’lik kısmın «temlik» edildiğinin ve yine davaya ve takibe dayanak faturanın «kapalı fatura» olup olmadığının değerlendirilmesi, davacının «ticari defterleri» ve özellikle davalı ...
… ine, davacının ŞUSKİ aleyhine açmış olduğu davasının ise kısmen kabulüne, Siverek İcra Müdürlüğünün 2015/4 E. sayılı takip dosyasında davalı ŞUSKİ'nin 622.636,60 TL «asıl alacak» yönünden takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihi olan 26.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faiz» eklenmek suretiyle takibin devamına ve davalı aleyhine kabul olunan tutarın %20'si oranında tayin edilen 124.527,32 TL icra inkâr tazminatının davalı ŞUSKİ'den alınarak davacıya verilmesine, asli Müdahil ...'ın davasının ise Siverek Belediyesi yönünden reddine, ŞUSKİ aleyhine açmış olduğu davasının ise kabulü ile 55.000,00 TL'nin «temlik» tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ŞUSKİ'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili, davalı ŞUSKİ vekili ve asli müdahil vekili temyiz etmiş, davacı vekili tarafından 25.12.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden «feragat» ettikleri bildirilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:damga vergisi · müdahale talebi · teslim tutanağı · ödeme emri · hakkaniyet · komisyon · dahili dava · husumet
Benzer bu karardaBelediyesinin «defter» ve belgelerinin dosya arasına alınmaksızın bilirkişi raporu düzenlendiğini, asli müdahile dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmeksizin «müdahale talebinin» kabul edilmesinin usule aykırı olduğunu, «temliknamenin» idare kayıtlarında bulunmadığı gibi temlik alacaklısı tarafından alacağın davalı idareden talep edilmediğini, dava ve takip konusu faturanın «kapalı fatura» olduğunu ve bu hususun dikkate alınmadığını, kapalı faturanın ödeme yapıldığı anlamına geldiğini, hüküm fıkrasındaki alacak tutarının da muayyen olmadığını, alacak miktarı içerisinde temlik alacağının bulunup bulunmadığının belli olmadığını, ihale ve fatura konusu boruların «teslim» edilip edilmediği hususunda açıklayıcı bir bilgi ve belge bulunmadığını, ŞUSKİ'nin 13.03.2014 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile kurulduğunu ve 31.03.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, dolayısıyla ihalenin yapıldığı tarihte doğmuş borçtan sorumlu olmadığını, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/8 inci maddesine göre davalı kurumun sorumlu olmadığını, borcun ödenmesi amacıyla mali hizmetler müdürlüğünce «ödeme emri» belgesi düzenlendiğini ve emanet hesaplarına aktarıldığını, ihale için ayrılan ödeneğin akıbetinin sorulması gerektiğini, 6360 sayılı Kanun ile kapanan kurumların hem aktifinin hem pasiflerinin devredildiğini, bir kurumun pasifinin devredilip aktifinin devredilmemesinin «hakkaniyetle» bağdaşmadığını, alacak miktarı likit olmadığından «icra inkar tazminatına» hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ve re'sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mali Hizmetler Müdürlüğünce, davacı tarafından ihale konusu büz boru ürünlere ilişkin 20.03.2014 tarih ve 4640 sayılı, KDV «dahil» 710.360,00 TL bedelli faturanın, gerekli yasal kesintiler yapılmasına müteakip 695.520,70 TL (İhale kararına ait damga tutarı 3.425,38 TL, sözleşmeye ait «damga vergisi» 5.706,96 TL ve diğer ödemelere ait damga 5.706,96 TL) olarak 26.03.2014 tarih ve 2016 yevmiye nosuyla, 320 Emanet hesaplarında ödenmek üzere kayıt altına alınmış o …
… ilişkin kararların alınmış olduğu, her ne kadar müzekkere cevabınca Şanlıurfa Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü tarafından davaya konu borcun ilgisi nedeniyle «komisyonun» 6 no.lu kararı gereğince ŞUSKİ'ye devredilmiş olduğu bildirilmiş ise de sözü edilen kararda davaya konu borcun ŞUSKİ'ye devredilmiş olduğu hususunun ayrıca ve açık …
Mali Hizmetler Müdürlüğünce, davacı şirkete 320 Emanet hesaplarında ödenmek üzere kayıt altına alınmış olunduğu 695.520,70 TL tutarında ödemenin de yer aldığı, tarihsiz ve «teslim» alan imzasız tutanağa istinaden 1.105.663,50 TL “ .... tarihli ... ve ŞUSKİ arasında «teslim tutanağı»” Baykan İnşaat Gıda Teks.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6336 E. , 2021/6964 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.01.2020 tarih ve 2019/64 E. - 2020/34 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı... vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenmiş, 25.12.2020 tarihinde davacı vekili tarafından verilen temyizden feragat dilekçesi de dikkate alınarak, dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı ...’ne ait 03.03.2014 tarihli ihalesi ile yapılan büz boru alım işini üstlendiğini, ihale gereği tüm malları teslim ettiğini, davacının ihale bedelini alacağı zamanda seçimlerin yapıldığını, Şanlıurfa İlinin büyükşehir olduğunu, belediyelere ait bazı borçların bölüştürüldüğünü, kanalizasyon ihalelerinin ise...’ye devrolunduğunu, davalı ...’nin ihaleye ilişkin borcunun...’ye ait olduğunu bildirerek ödemeden kaçındığını, ...’nin ise ihaleye ilişkin borcun ...’ne ait olduğunu bildirerek ödemeden kaçındığını, bu sebeple davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, borçtan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, borçtan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatı istemiştir.
Asli müdahil, Siverek 2. Noterliği tarafından düzenlenen 02.12.2014 tarih ve 7196 yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile davacı şirketin davalılardan olan alacağını müvekkiline temlik ettiğini, bundan dolayı asli müdahil talebinin kabulü ile alacağın devri sözleşmesinden kaynaklı 55.000,00 TL alacağın davalılardan alınarak temlik tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Şanlıurfa ilinin Büyükşehir Belediyesi statüsünü kazanmasıyla beraber ilçe belediyelerinin su, kanalizasyon, katı atık, depolama vs.gibi hizmetlerine ilişkin tüm alacak ve borçlarının ilgisine göre ya Büyükşehir Belediyesi'ne ya da bağlı kuruluşuna devredileceğinin düzenlenmiş olduğu, bu kapsamda davaya konu borcun ilgisi nedeniyle borçtan sorumlu tutulması gereken idarenin... olduğu ve davacının icra takibi başlatmasında kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile, davacının ... aleyhine açmış olduğu davasının reddine, davacının... aleyhine açmış olduğu davasının ise kısmen kabulüne, Siverek İcra Müdürlüğü'nün 2015/4 esas sayılı takip dosyasında davalı...'nin 622.636,60 TL asıl alacak yönünden takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihi olan 26.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz eklenmek suretiyle takibin devamına ve davalı aleyhine kabul olunan tutarın %20'si oranında tayin edilen 124.527,32 TL icra inkar tazminatının davalı...'den alınarak davacıya verilmesine, asli Müdahil ...'ın davasının ise ...
yönünden reddine, ... aleyhine açmış olduğu davasının ise kabulü ile 55.000,00 TL'nin temlik tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili, davalı... vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş; sonrasında davacı vekili tarafından 25.12.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği bildirilmiştir.
1- Dava, davacı ile davalı Belediye arasındaki sözleşme ilişkisi ve faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davalı ... yönünden davanın reddine, davalı Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili, davalı Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak sonrasında davacı vekili tarafından 25.12.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği bildirilmiştir. Feragat, HMK’nın 307.maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde temyizden vazgeçmeye yetkili olduğu gözlenmiş olup, 25.12.2020 tarihli dilekçesinin temyiz talebinden feragat mahiyetinde ve sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Mahkemece ilk verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 27.08.2018 tarihli ve 2017/2705 Esas, 2018/4588 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Sözkonusu bozma ilamında özetle; “... ihale belgelerinin getirtilmesi, malların teslim edilip edilmediğinin tespit edilmesi, bu ihale dolayısıyla bir ödeme olup olmadığının belirlenmesi, ihale için ayrılan ödeneğin ne olduğunun araştırılması, dava konusu alacağın 55.000,00 TL’lik kısmın temlik edildiğinin ve yine davaya ve takibe dayanak faturanın kapalı fatura olup olmadığının değerlendirilmesi, davacının ticari defterleri ve özellikle davalı ...’nin muhasebe defterlerini karşılıklı inceleyen ayrıntılı bir rapor alınması ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi....” gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen ilam içeriğinde belirtilen hususlarda yeterli araştırmanın yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, kamu kurumu niteliğinde olan davalıların kayıt ve belgelerinin yerinde incelenmesi için, muhasebeci ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişilerin görevlendirilerek gerekli incelemenin yaptırılması, ayrıca T.C.Şanlıurfa Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen 29.02.2016 tarihli ve 13747703-250-E.3165 sayılı cevap yazısı içeriğinde devredilen borçlar arasında dava konusu borcun olup olmadığı, yine davalı kayıtlarında dava konusu borca ilişkin herhangi bir ödeme bulunup bulunmadığı belirlenerek toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi ve asli müdahil vekillerinin temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi ve asli müdahil vekillerinin temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacı, davalı... ve asli müdahile iadesine, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/723208800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz