Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2019/3378 E.  ,  2021/6733 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.02.2017 gün ve 2015/194 - 2017/20 sayılı kararı bozan Daire'nin 09.04.2019 gün ve 2017/4073 - 2019/2768 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Öz Yayınları-Problem Etkinlikleri ve Öz Yayınları-Problemler isimli kitaplarının yazarı olduğunu, bu kitapların davalı tarafından fotokopide çoğaltılıp sahte bandroller ile piyasaya sürüldüğünü, ticari müşteri potansiyelini kaybettiğini, kâr kaybının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000.- TL maddi ve 1.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini 58.352,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 1.000.- TL'ye dava, 79.000.- TL'ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 1.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Gerek dava dilekçesinde, gerekse Dairemizin 09.04.2019 tarihli bozma ilamının 2 nolu bendinde ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilen 15.03.2012 tarihli dilekçede davacının faiz istemi bulunmadığı halde mahkemece hükümde gösterilen alacağın dava ve ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi suretiyle talebin aşılması yerinde olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar

düzeltme itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle dahi davalı yararına bozulmasına, bu bozma nedeninin Dairemizin 09.04.2019 tarih ve 2017/4073 E.- 2019/2768 K. sayılı bozma ilamına (6) numaralı bent olarak eklenmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma kararının Dairemizin 09.04.2019 tarih ve 2017/4073 E.- 2019/2768 K. sayılı bozma ilamına (6) numaralı bent olarak EKLENMESİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.