Çek İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7994 E. 2018/1520 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iade davası↗ çek hamili↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ ara karar↗ kesin süre↗ hamil↗ ticaret sicili↗ çek↗ ilan↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, çekler ile ilgili olarak Ticaret Sicil Müdürlüğünce birer hafta ara ile üç kez ilan yapıldığı, bilahare çek hamili..... vekilince 48.000 TL meblağlı çekin .....2016/495 Esas sayılı dosyasında bulunduğundan bahisle beyan dilekçesi sunulduğu, davacı tarafa 01/03/2016 tarihinde çek iade davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği halde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava konusu 2768 nolu 53.500,00 TL, 2769 nolu 20.000,00 TL değerinde 31.10.2015 tarihli çekler bakımından iade davası açılması koşulları ve bu yönde verilmiş bir kesin süre bulunmamasına rağmen bu çekleri de kapsayacak şekilde tümüyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3378 E. 2021/6733 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah · avans faizi
Benzer bu kararda2- Gerek dava dilekçesinde, gerekse Dairemizin 09.04.2019 tarihli bozma ilamının 2 nolu bendinde «ıslah» dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilen 15.03.2012 tarihli dilekçede davacının faiz istemi bulunmadığı halde mahkemece hükümde gösterilen alacağın dava ve ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi suretiyle talebin aşılması yerinde olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle yere …
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 1.000.- TL'ye dava, 79.000.- TL'ye «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 1.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7994 E. , 2018/1520 K.
"İçtihat Metni"
....
Hasımsız olarak görülen davada.....verilen 03/05/2016 tarih ve 2015/345-2016/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı,..... ait 3 adet çeki keşideciden aldığını, cüzdanının içine koyduğunu ancak cüzdanını düşürerek kaybettiğini, çeklerin üçüncü şahısların eline geçme ihtimali olduğunu ileri sürerek çekler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, çekler ile ilgili olarak Ticaret Sicil Müdürlüğünce birer hafta ara ile üç kez ilan yapıldığı, bilahare çek hamili..... vekilince 48.000 TL meblağlı çekin .....2016/495 Esas sayılı dosyasında bulunduğundan bahisle beyan dilekçesi sunulduğu, davacı tarafa 01/03/2016 tarihinde çek iade davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği halde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava konusu 2768 nolu 53.500,00 TL, 2769 nolu 20.000,00 TL değerinde 31.10.2015 tarihli çekler bakımından iade davası açılması koşulları ve bu yönde verilmiş bir kesin süre bulunmamasına rağmen bu çekleri de kapsayacak şekilde tümüyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/407878300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz