Alacak

11. Hukuk Dairesi         2015/14608 E.  ,  2016/4801 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2015 tarih ve2015/207-2015/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, dava dışı .... 'ndeki hissesini davalılara 30/01/2009 tarihinde devrettiğini, yapılan sözleşmenin 4. maddesinde satış tarihinden önceki şirkete ait tahakkuk eden veya tahakkuk edebilecek borçlardan sorumlu olmadığının hüküm altına alındığını, buna rağmen ... İl Müdürlüğü’nün 2010/25451 (2012/549) Esas sayılı takip dosyası ile aleyhinde 6183 sayılı yasa hükümlerine göre icra takibi yapıldığını, emekli maaşından 2012 yılı Ağustos ve Kasım ile 2013 yılı Şubat aylarında 1.296,00'şar TL olmak üzere toplam 3.888,00 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin kendisine ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderdiğini, ancak karşılıksız kaldığını ileri sürerek toplam 4.014,81 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ..., davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen limited şirket hisse devir sözleşmesinin 4. maddesinde borçlar arasında bir ayrım yapılmadığından devir öncesi kamu borçlarının da hisse alıcısına ait olacağı, pay değerlerinin tüm borçlar göz önüne alınarak belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulüne 4.014,84 TL'nin davalılardan mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağın 126,81 TL sine 12/04/2013 tarihinden 3.888,00 TL sine ise 15/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davada davacının vekille temsil edilmediği göz önüne alınmaksızın, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM fıkrasında yer alan “Davacı vekili lehine takdir edilen 1.500-TL ücret-i vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.