İtrazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/7354 E. 2021/6748 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kollektif şirket↗ kefalet limiti↗ sınırlı sorumluluk↗ tahsilde tekerrür olmaması↗ şirketin tasfiyesi↗ tahsilde tekerrür↗ bsmv↗ teminat mektubu↗ depo kararı↗ müteselsil kefil↗ cy/cy şerhi↗ kefalet↗ genel kredi sözleşmesi↗ komisyon↗ işlemiş faiz↗ kefil↗ temerrüt faizi↗ bilirkişi incelemesi↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ dosya masrafı↗ cy/cy kaydı↗ temerrüt↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalıların müteselsil kefil oldukları, kural olarak kredi sözleşmesindeki kefalet limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacakları, buna göre davalılar ...'ın 10.300, ...'ın 10.000, ...ın ise 5.000 TL'den sorumlu oldukları, davalılardan ... ile ...'ın kefalet limitlerinin icra takibi konusu alacak miktarının üzerinde olduğu, davalı ... ...'ın kefalet limitinin ise takip miktarının altında olduğu, icra takibi öncesi gönderilen ihtarnamede tebliğ şerhi olmadığı, bu nedenle davalıların temerrüdünün icra takip tarihi ile başlayacağı, davacı vekilince dava dilekçesinde "icra takibi sırasında işbu mektubun ibralı çıkışı yapıldığından icra takibinde teminat mektubu depo istemimiz kalmamıştır" denildiği için bu hususta değerlendirme yapılmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2014/9503 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan ... ve ... yönünden takibin 5.895,34 TL asıl alacak, 140,51 TL işlemiş faiz, 7,03 BSMV, 241,59 masraf, 4,87 işlemiş faiz ve %04 BSMV olmak üzere toplam 6.289,56 TL üzerinden devamına ve fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa (5.895,34 TL) tahsile kadar yıllık %33 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine, davalılardan ...ın kefalet limiti dikkate alınarak takibin 5000 TL üzerinden devamına ve fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa (5.000.-TL) tahsile kadar yıllık %33 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine, takip konusu asıl alacağın (davalılar ... Reşit yönünden 5.895,34 TL davalı ... yönünden 5.000.-TL) likit olduğu kabul edilmekle İİK 67/2 md uyarınca %20 oranında hesap edilen davalılar ... için 1.179,06 TL davalı ... için 1.000.-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekilleri tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kefalet kaydı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak somut olayda davalılar, dava dışı Kınay Kollektif Şirketinin tasfiyesini müteakip teminat mektubunun 31.12.2002 tarihinde davacı banka bünyesinde bulunan İnterbank A.Ş.’ye teslim edildiğini savunmaktadırlar. Bu durumda, dava konusu teminat mektubunun iade edilip edilmediği, edildi ise davalıların savunmasında belirtildiği gibi iade edilen tarihe kadar olan komisyon masrafı hesap edilmek suretiyle inceleme yaptırılması hususunda banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9381 E. 2013/13401 K.
Ortak:temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğünün 2014/9503 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla davalılardan ... ve ... yönünden takibin 5.895,34 TL «asıl alacak», 140,51 TL «işlemiş faiz», 7,03 BSMV, 241,59 «masraf», 4,87 işlemiş faiz ve %04 BSMV olmak üzere toplam 6.289,56 TL üzerinden devamına ve fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa (5.895,34 TL) tahsile kadar yıllık %33 «temerrüt faizi» ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine, davalılardan ...ın «kefalet limiti» dikkate alınarak takibin 5000 TL üzerinden devamına ve fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa (5.000.-TL) tahsile kadar yıllık %33 …
Mahkemece, davalıların «müteselsil kefil» oldukları, kural olarak «kredi sözleşmesindeki» «kefalet» limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacakları, buna göre davalılar ...'ın 10.300, ...'ın 10.000, ...ın ise 5.000 TL'den sorumlu oldukları, davalılardan ... ile ...'ın «kefalet limitlerinin» icra takibi konusu alacak miktarının üzerinde olduğu, davalı ... ...'ın kefalet limitinin ise takip miktarının altında olduğu, icra takibi öncesi gönderilen «ihtarnamede» tebliğ «şerhi» olmadığı, bu nedenle davalıların «temerrüdünün» icra takip tarihi ile başlayacağı, davacı vekilince dava dilekçesinde "icra takibi sırasında işbu mektubun ibralı çıkışı yapıldığından icra takibinde «teminat mektubu» «depo» istemimiz kalmamıştır" denildiği için bu hususta değerlendirme yapılmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul 11.
Benzer bu karardaMahkemece, her ne kadar alacak miktarı daha fazla ise de taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 7.000 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak % 21.84 «temerrüt faizi» ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanarak davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.02.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2760 E. 2022/3552 K.
Ortak:tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · kefil · temerrüt faizi · ihtarname · asıl alacak · dosya masrafı · temerrüt
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğünün 2014/9503 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla davalılardan ... ve ... yönünden takibin 5.895,34 TL «asıl alacak», 140,51 TL «işlemiş faiz», 7,03 BSMV, 241,59 «masraf», 4,87 işlemiş faiz ve %04 BSMV olmak üzere toplam 6.289,56 TL üzerinden devamına ve fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa (5.895,34 TL) tahsile kadar yıllık %33 «temerrüt faizi» ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine, davalılardan ...ın «kefalet limiti» dikkate alınarak takibin 5000 TL üzerinden devamına ve fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa (5.000.-TL) tahsile kadar yıllık %33 …
Mahkemece, davalıların «müteselsil kefil» oldukları, kural olarak «kredi sözleşmesindeki» «kefalet» limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacakları, buna göre davalılar ...'ın 10.300, ...'ın 10.000, ...ın ise 5.000 TL'den sorumlu oldukları, davalılardan ... ile ...'ın «kefalet limitlerinin» icra takibi konusu alacak miktarının üzerinde olduğu, davalı ... ...'ın kefalet limitinin ise takip miktarının altında olduğu, icra takibi öncesi gönderilen «ihtarnamede» tebliğ «şerhi» olmadığı, bu nedenle davalıların «temerrüdünün» icra takip tarihi ile başlayacağı, davacı vekilince dava dilekçesinde "icra takibi sırasında işbu mektubun ibralı çıkışı yapıldığından icra takibinde «teminat mektubu» «depo» istemimiz kalmamıştır" denildiği için bu hususta değerlendirme yapılmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul 11.
Bu durumda, dava konusu «teminat mektubunun» iade edilip edilmediği, edildi ise davalıların savunmasında belirtildiği gibi iade edilen tarihe kadar olan «komisyon» «masrafı» hesap edilmek suretiyle inceleme yaptırılması hususunda banka kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak belirlenecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar yarar …
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı bankanın, «hesap kat ihtarnamesi» 04.10.2007 tarihinde tebliğ edilen davalı «kefil» ...'dan takip tarihi itibariyle 92.895,83 TL «asıl alacak», 19.914,54 TL işlemiş «temerrüt faizi», 995,73 TL faizin % 5 BSMV'si ve 121,02 TL ihtarname «masrafı» olmak üzere toplam 113.927,12 TL, davacı bankanın hesap kat ihtarnamesi 17.10.2007 tarihinde tebliğ edilen davalı kefil ...'dan takip tarihi itibariyle 92.895,83 TL asıl alacak, 18.296,02 TL işlemiş temerrüt faizi, 914,80 TL faizin % 5 BSMV'si ve 121,02 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 112.227,67 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa talep uyarınca takip tarihinden tahsiline kadar yıllık % 52,50 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, «tahsilde tekerrür olmaması» ve 25.09.2009 tarihinde «ipotekli» taşınmaz satışından tahsil edilen 47.070,00 TL'nin icra dairesinin hesabında dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dai …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarnamesi · kat ihtarnamesi · hesap kat · ipotek
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı bankanın, «hesap kat ihtarnamesi» 04.10.2007 tarihinde tebliğ edilen davalı «kefil» ...'dan takip tarihi itibariyle 92.895,83 TL «asıl alacak», 19.914,54 TL işlemiş «temerrüt faizi», 995,73 TL faizin % 5 BSMV'si ve 121,02 TL ihtarname «masrafı» olmak üzere toplam 113.927,12 TL, davacı bankanın hesap kat ihtarnamesi 17.10.2007 tarihinde tebliğ edilen davalı kefil ...'dan takip tarihi itibariyle 92.895,83 TL asıl alacak, 18.296,02 TL işlemiş temerrüt faizi, 914,80 TL faizin % 5 BSMV'si ve 121,02 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 112.227,67 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa talep uyarınca takip tarihinden tahsiline kadar yıllık % 52,50 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, «tahsilde tekerrür olmaması» ve 25.09.2009 tarihinde «ipotekli» taşınmaz satışından tahsil edilen 47.070,00 TL'nin icra dairesinin hesabında dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dai …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/7354 E. , 2021/6748 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2015 tarih ve 2014/182 E. - 2015/236 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline iade edilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı Kınay Kollektif Şirketi ile müvekkili bankaya devrolunan İnterbank arasında imzalanan 3 adet genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının ve bundan dolayı sorumluluklarının bulunduğunu, davalıların haklarında girişilen İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9503 esas sayılı takibine itirazları üzerine işbu davanın açıldığını ileri sürerek, İstanbul 11.İcra Müdürlüğü'nün 2014/9503 esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalıların %40 kötüniyet tazminatı ödenmesini, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın yer itibariyle Antalya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, B.K'nın genel hükümlerine göre 10 yıllık sürenin geçtiğinden davanın reddi gerektiğini, Kınay Kollektif Şirketi'nin Vakıflar Bölge Müdürlüğü'ne ait Antalya Atatürk caddesi No:62'de bulunan iş yerini idareden kiraladığını, taraflar arasındaki bu kira sözleşmesine göre idarenin ayrıca teminat olarak banka teminat mektubu talebinde bulunduğunu, bunun üzerine Kınay Kollektif Şirketi tarafından kiraya veren Vakıflar Bölge Müdürlüğüne Antalya İnterbank Şubesinin tanzim etmiş olduğu 20/05/1998 tarih ve 030346 seri numaralı teminat mektubu verildiğini, davacının mahkemeye sunduğu teminat mektubunun içeriğinde düzenleme tarihindeki değerinin iki yüz seksen üç milyon iki yüz bin lira olduğunun görüldüğünü, teminat mektubunun bugünkü değerinin (283,20) ikiyüz seksen üç lira yirmi kuruş olduğunu, bu teminat mektubunun daha önce Kınay Kollektif Şirketi tarafından mal sahibi Vakıflar Bölge Müdürlüğüne verilmiş ise de Kınay Kollektif Şirketi'nin 31/12/2002 tarihinde tasfiye edilerek sona erdiğini, konu edilen bu teminat mekbunun da o tarihte İnterbank'ın temsilci bankasına iade edildiğini, böylece teminat mektubunun geçerliliğinin kalmadığını ve hükümsüz hale geldiğini savunarak, yer itibariyle yapılan itirazların ve zamanaşımı def'inin kabulü ile davacının haksızlığı nedeniyle tazminata mahkum edilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan mahrum bu davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalıların müteselsil kefil oldukları, kural olarak kredi sözleşmesindeki kefalet limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacakları, buna göre davalılar ...'ın 10.300, ...'ın 10.000, ...ın ise 5.000 TL'den sorumlu oldukları, davalılardan ... ile ...'ın kefalet limitlerinin icra takibi konusu alacak miktarının üzerinde olduğu, davalı ... ...'ın kefalet limitinin ise takip miktarının altında olduğu, icra takibi öncesi gönderilen ihtarnamede tebliğ şerhi olmadığı, bu nedenle davalıların temerrüdünün icra takip tarihi ile başlayacağı, davacı vekilince dava dilekçesinde "icra takibi sırasında işbu mektubun ibralı çıkışı yapıldığından icra takibinde teminat mektubu depo istemimiz kalmamıştır" denildiği için bu hususta değerlendirme yapılmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul 11.
İcra Müdürlüğünün 2014/9503 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan ... ve ... yönünden takibin 5.895,34 TL asıl alacak, 140,51 TL işlemiş faiz, 7,03 BSMV, 241,59 masraf, 4,87 işlemiş faiz ve %04 BSMV olmak üzere toplam 6.289,56 TL üzerinden devamına ve fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa (5.895,34 TL) tahsile kadar yıllık %33 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine, davalılardan ...ın kefalet limiti dikkate alınarak takibin 5000 TL üzerinden devamına ve fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa (5.000.-TL) tahsile kadar yıllık %33 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine, takip konusu asıl alacağın (davalılar ...
Reşit yönünden 5.895,34 TL davalı ... yönünden 5.000.-TL) likit olduğu kabul edilmekle İİK 67/2 md uyarınca %20 oranında hesap edilen davalılar ... için 1.179,06 TL davalı ... için 1.000.-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekilleri tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kefalet kaydı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak somut olayda davalılar, dava dışı Kınay Kollektif Şirketinin tasfiyesini müteakip teminat mektubunun 31.12.2002 tarihinde davacı banka bünyesinde bulunan İnterbank A.Ş.’ye teslim edildiğini savunmaktadırlar. Bu durumda, dava konusu teminat mektubunun iade edilip edilmediği, edildi ise davalıların savunmasında belirtildiği gibi iade edilen tarihe kadar olan komisyon masrafı hesap edilmek suretiyle inceleme yaptırılması hususunda banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/721244900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz