Şirketin fesih ve tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/8766 E. 2021/7073 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dosyanın geri çevrilmesi↗ kanun yolu↗ istinaf incelemesi↗ tasfiye memuru↗ fesih↗ ek tasfiye↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, dosyanın incelenmesinde, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davacı vekili ve davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18/12/2019 tarih 2019/1374 E. – 2019/8288 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, mahkemenin kararı 05/03/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Bu kez tasfiye memuru tarafından kendisine takdir edilen ücretinin yükseltilmesi ve avukat adına aylık ücret ödemesi konusunda karar verilmesinin 20/04/2021 tarihinde talep edilmesi üzerine mahkemece 01/07/2021 tarihinde talebin kısmen kabulüne dair ek karar verilmiştir. Ek kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dosyada verilen asıl kararın Yargıtay denetiminden geçtiği, ek kararın istinafının kabil olmadığı gerekçesi ile dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, bu kez yerel mahkemece dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 25 ve geçici 2'inci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20/07/2016 tarihinde göreve başlamış olup, İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verildiği açıktır. 6100 sayılı HMK Geçici 3/2.inci maddesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle, bir dosyada 20/07/2016 tarihinden önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise, o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HUMK hükümlerine göre doğrudan temyiz kanun yoluna tabi olacaktır. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilip Yargıtay incelemesinden geçtikten sonra 05/03/2020 tarihinde kesinleşen bir karar olduğu dikkate alındığında, tasfiye memurunun ücretinin artırılmasına ilişkin talebi üzerine verilen ek kararın HMK’nın Geçici 3/2'inci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir ifadeyle bu durumun 01/07/2021 tarihinde verilen ek kararın 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen ek kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
Belirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurulacak kanun yolunun temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, anılan kararın bozularak kaldırılmasına ve dosyanın, istinaf incelemesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5523 E. 2022/2735 K.
Ortak:kanun yolu · istinaf incelemesi
İncelediğiniz karardaBelirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurulacak «kanun yolunun» temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, anılan kararın bozularak kaldırılmasına ve dosyanın, «istinaf incelemesi» için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
… lge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilip Yargıtay incelemesinden geçtikten sonra 05/03/2020 tarihinde kesinleşen bir karar olduğu dikkate alındığında, «tasfiye» memurunun ücretinin artırılmasına ilişkin talebi üzerine verilen ek kararın HMK’nın Geçici 3/2'inci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir ifadeyle bu durumun 01/07/2021 tarihinde verilen ek kararın 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen ek kararın «kanun yolu» incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
Benzer bu karardaBelirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurulacak «kanun yolunun» temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, anılan kararın bozularak kaldırılmasına ve dosyanın, «istinaf incelemesi» için ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen «görevsizlik» kararının HMK’nın Geçici 3/2'nci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir ifadeyle bu durumun 01/02/2021 tarihinde verilen ek karara ilişkin hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen ek kararın «kanun yolu» incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · kredi sözleşmesi · dosya masrafı · istinaf yoluna başvurulabilirlik · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece uyuşmazlığın işyeri «kredi sözleşmesinden» kaynaklandığı, davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle 22/05/2015 tarihinde «görevsizlik» kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 23/12/2020 tarihinde kesinleştiği, 01/02/2021 tarihli ek karar ile de taraflarca süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği, ek karara karşı davacı tarafından «istinaf yoluna başvurulması» üzerine istinaf mahkemesince dosyanın temyiz incelemesine tabi olması gerektiği gerekçesiyle dosyanın mahalline geri çevrildiği, ilk derece mahkemesince temyiz inc …
Dava, işyeri «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan dosya «masrafı» kesintisinin iadesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen «görevsizlik» kararının ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği hususunda şüphe bulunmamaktadır.
… bir karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise, o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinaf kanun yoluna, «görevsizlik» kararı temyiz sonucu kesinleşmiş ise HUMK hükümlerine göre doğrudan temyiz kanun yoluna tabi olacaktır (Emsal olarak Dairemizin 03.04.2019 tarihli ve 2018/328 E.-2 …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/785 E. 2019/7840 K.
Ortak:kanun yolu · istinaf incelemesi
İncelediğiniz karardaBelirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurulacak «kanun yolunun» temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, anılan kararın bozularak kaldırılmasına ve dosyanın, «istinaf incelemesi» için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
… lge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilip Yargıtay incelemesinden geçtikten sonra 05/03/2020 tarihinde kesinleşen bir karar olduğu dikkate alındığında, «tasfiye» memurunun ücretinin artırılmasına ilişkin talebi üzerine verilen ek kararın HMK’nın Geçici 3/2'inci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir ifadeyle bu durumun 01/07/2021 tarihinde verilen ek kararın 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen ek kararın «kanun yolu» incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
Benzer bu karardaBelirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurulacak «kanun yolunun» temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, anılan kararın bozularak kaldırılmasına ve dosyanın, «istinaf incelemesi» için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen «yetkisizlik» kararının HMK’nın Geçici 3/2 inci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir ifadeyle bu durumun 07.03.2018 tarihinde verilen nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen nihai kararın «kanun yolu» incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… eği konuşulup düşünüldü: Dosyanın yapılan tetkikinde; davanın başlangıçta Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemece verilen 31.03.2016 tarihli «yetkisizlik» kararının taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın «görevli» ve yetkili İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair nihai kararın, 07.03.2018 tarihinde …
Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen «yetkisizlik» kararının ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği hususunda şüphe bulunmamaktadır.
… bir karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise, o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinaf kanun yoluna, «yetkisizlik» kararı temyiz sonucu kesinleşmiş ise HUMK hükümlerine göre doğrudan temyiz kanun yoluna tabi olacaktır (Emsal olarak Dairemizin 03.04.2019 tarihli ve 2018/328 E.-2 …
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen «yetkisizlik» kararının HMK’nın Geçici 3/2 inci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir ifadeyle bu durumun 07.03.2018 tarihinde verilen nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen nihai kararın «kanun yolu» incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/8263 E. 2022/5101 K.
Ortak:kanun yolu · istinaf incelemesi
İncelediğiniz karardaBelirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurulacak «kanun yolunun» temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, anılan kararın bozularak kaldırılmasına ve dosyanın, «istinaf incelemesi» için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
… lge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilip Yargıtay incelemesinden geçtikten sonra 05/03/2020 tarihinde kesinleşen bir karar olduğu dikkate alındığında, «tasfiye» memurunun ücretinin artırılmasına ilişkin talebi üzerine verilen ek kararın HMK’nın Geçici 3/2'inci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir ifadeyle bu durumun 01/07/2021 tarihinde verilen ek kararın 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen ek kararın «kanun yolu» incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
Benzer bu karardaBelirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurulacak «kanun yolunun» temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, anılan kararın bozularak kaldırılmasına ve dosyanın, «istinaf incelemesi» için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Davanın devamında «görevli» İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görüldüğü ve 30.4.2018 tarihinde karara çıktığı ve «istinaf incelemesi» için gönderilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen «yetkisizlik» kararının HMK’nın Geçici 3/2 inci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir ifadeyle bu durumun 07.03.2018 tarihinde verilen nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen nihai kararın «kanun yolu» incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödünç sözleşmesi · borçlu olunmadığının tespiti · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2018 gün ve 2014/36 E. - 2018/586 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dosyanın yapılan tetkikinde; Dava, «ödünç sözleşmesine» istinaden bakiye borcun tahsili amaçlı başlatılan icra takibiden «borçlu olunmadığının tespitine» ilişkin olup, 10.12.2013 tarihinde İstanbul 10.
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada 2012013/450 E. -2013/596 K. sayılı 11.12.2013 tarihinde verilen «görevsizlik» kararının 27.01.2014 tarihinde temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davanın devamında «görevli» İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görüldüğü ve 30.4.2018 tarihinde karara çıktığı ve «istinaf incelemesi» için gönderilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.
Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen «görevsizlik» kararının ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği hususunda şüphe bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/8766 E. , 2021/7073 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.07.2021 tarih ve 2017/74 E. - 2018/468 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve ilgili vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, dosyanın incelenmesinde, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davacı vekili ve davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18/12/2019 tarih 2019/1374 E. – 2019/8288 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, mahkemenin kararı 05/03/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Bu kez tasfiye memuru tarafından kendisine takdir edilen ücretinin yükseltilmesi ve avukat adına aylık ücret ödemesi konusunda karar verilmesinin 20/04/2021 tarihinde talep edilmesi üzerine mahkemece 01/07/2021 tarihinde talebin kısmen kabulüne dair ek karar verilmiştir. Ek kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dosyada verilen asıl kararın Yargıtay denetiminden geçtiği, ek kararın istinafının kabil olmadığı gerekçesi ile dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, bu kez yerel mahkemece dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 25 ve geçici 2'inci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20/07/2016 tarihinde göreve başlamış olup, İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verildiği açıktır. 6100 sayılı HMK Geçici 3/2.inci maddesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir.
Bu düzenleme nedeniyle, bir dosyada 20/07/2016 tarihinden önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise, o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HUMK hükümlerine göre doğrudan temyiz kanun yoluna tabi olacaktır. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilip Yargıtay incelemesinden geçtikten sonra 05/03/2020 tarihinde kesinleşen bir karar olduğu dikkate alındığında, tasfiye memurunun ücretinin artırılmasına ilişkin talebi üzerine verilen ek kararın HMK’nın Geçici 3/2'inci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, başka bir ifadeyle bu durumun 01/07/2021 tarihinde verilen ek kararın 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakta olup, mahkemece verilen ek kararın kanun yolu incelemesi Bölge Adliye Mahkemesine aittir.
Belirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurulacak kanun yolunun temyiz olduğundan bahisle dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi doğru görülmemiş, anılan kararın bozularak kaldırılmasına ve dosyanın, istinaf incelemesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi’nin 12/11/2021 tarihli ve 2021/1835 E. - 2021/1343 K. sayılı kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA ve kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın mahalline İADESİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 13/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/721221700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz