Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/2206 E. 2021/6588 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2020/2206 E. , 2021/6588 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.03.2019 gün ve 2018-248/288 sayılı kararı bozan Daire'nin 24.02.2020 gün ve 2019-3273/1944 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
HUMK'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2019 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 19.680.- TL'na yükseltilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili 10.352,33 TL ile 2.734 USD'nın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne 4.234,50 TL ile 1.350 USD'nın tahsiline karar verilmiş olup, bu kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 24.02.2020 günlü ilamıyla bozulmuş, bu ilama davalı Halk Bankası vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, kabul edilen kısım itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı Halk Bankası vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8212 E. 2010/8473 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 13.734,59 Euro «asıl alacak» esas alınmak suretiyle alacağın fiili ödeme tarihindeki satış kuru karşılığı üzerinden devamına, asıl alacağa 14.04.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, asıl alacağın takip tarihindeki karşılığı üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce alacağın likit olduğu kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatına h …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4527 E. 2019/3828 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 234.000.-TL «maddi tazminat» ile 50.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/764 E. 2018/6433 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kabulüyle davacının 4.000,00 TL alacağının 27/09/1999, 3.114,00 TL alacağının 08/11/1999 tarihinden itibaren işleyen «avans faizi» ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Davacı dava dilekçesiyle, 8.234,25 TL'nin 08/02/2000 tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece 7.114.00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda dava kısmen reddedilmiş olup, reddedilen miktar üzerinden davalı banka lehine avukatlık ücretine ve kabul red oranı göz önüne alınarak «yargılama giderine» hükmedilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9073 E. 2018/4718 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.680,35 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın asıl davada davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/2206 E. , 2021/6588 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.03.2019 gün ve 2018-248/288 sayılı kararı bozan Daire'nin 24.02.2020 gün ve 2019-3273/1944 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
HUMK'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2019 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 19.680.- TL'na yükseltilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili 10.352,33 TL ile 2.734 USD'nın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne 4.234,50 TL ile 1.350 USD'nın tahsiline karar verilmiş olup, bu kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 24.02.2020 günlü ilamıyla bozulmuş, bu ilama davalı Halk Bankası vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, kabul edilen kısım itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı Halk Bankası vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Halk Bankası vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı banka'ya iadesine, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/714523500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz