İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2010/8212 E.  ,  2010/8473 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Denizli Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2007 gün ve 2007/196-2007/477 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.02.2010 gün ve 2008/6323-2010/2067 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davac4ı vekili, müvekkilinin Hollanda’da bulunan firmaya sattığı 13.734,59 Euro değerindeki havlu emtiasının 03.02.2005 tarihli yükleme notası ile davalı taşıma şirketine teslim edildiğini, yükleme notasında ödeme şeklinin vesaik mukabili olduğunun açıkça belirtilmesine rağmen davalı tarafından bedeli tahsil edilmeden malların alıcıya teslim edildiğini, alıcının mal bedelini müvekkiline ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 13.734,59 Euro asıl alacak esas alınmak suretiyle alacağın fiili ödeme tarihindeki satış kuru karşılığı üzerinden devamına, asıl alacağa 14.04.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, asıl alacağın takip tarihindeki karşılığı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce alacağın likit olduğu kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.