Alacak

11. Hukuk Dairesi         2019/5095 E.  ,  2020/3099 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07/11/2018 tarih ve 2018/765-2018/697 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Estaş Kum. Mad. Nak. Tic. ve San. A.Ş'nin ortakları olduğunu, davalı ... ve diğer davalıların murisi ...'in şirket yönetiminde görev aldıklarını, yönetimde oldukları sırada Antalya'da bulunan işyerlerinde ve ocaklarda usulsüzlükler yapıp zimmetlerine para geçirdiklerini, şirketi idari para cezası ödemek zorunda bıraktıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Estaş Kum. Mad. Nak. Tic. ve San. A.Ş'ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birinci davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/581 esas sayılı dosyasının üzerinden açıldığı, 16/12/2014 tarihinde Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/470 esas sayılı dosyası birleştirildiği, yargılama sonunda ise 2008/470E., 2015/23K. sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği, kararın Yargıtay ilamı ile 19.07.2017 tarihinde kesinleştiği, birleşen Ankara 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/581E., 2014/856K. sayılı dosyası yönünden dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin süresinde verilmiş bir gönderme dilekçesi bulunmadığı gerekçesiyle birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/581 E., 2014/856 K. sayılı davasının HMK'nın 20.

maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, yetkisizlik kararının onanması ile yetkili mahkemece ele alınan yönetici sorumluluğu davasıdır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 20. maddesine göre, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birince süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Temyiz incelemesine konu davanın, yetkisizlik kararı öncesinde birleşen dava konumunda olduğu, asıl davanın davacıları tarafından, asıl dava için kanun maddesinde ifade edildiği gibi yetkili mahkemeye gönderme dilekçesi verildiği, Mahkemece, temyiz incelemesine konu olan dava bakımından dilekçe verilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, dosyaların birleştirilmesinden sonra iki davanın tek bir dava halini aldığı, taraflardan birince verilen dilekçeye istinaden dosyanın bir bütün olarak yetkili mahkemede görülmesi gerektiği hususları gözetilmeksizin hatalı gerekçe ile işbu birleşen davanın açılmamış sayılmasına kararı verilmesi doğru olmamış kararın davacılar lehine bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı taraf lehine BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.