İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6614 E. 2021/6484 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari defter incelemesi↗ yemin delili↗ yemin↗ ticari defter↗ fatura↗ cy/cy kaydı↗ ibraz↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasındaki faturaların, malların hale giriş- çıkışını gösterir hal kayıtlarının ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu, bilirkişi raporlarına göre davalının davacıya faturaya dayalı olarak 150.132,00 TL toplam borcunun bulunduğu, davalı tarafça borcun ödendiğine ilişkin belge ibraz edilmediği, yemin deliline de dayanılmadığı, borçlunun itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4621 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 22.000.- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, halde meyve satışı yaptığını, davalıya mal teslim ederek davalı adına fatura düzenlediğini ve takibe konu edilen faturaların ödenmediğini iddia ederek davalının itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı, akdi ilişkiyi inkar etmiş; ayrıca davacının kendisine mal teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, hal kayıtları ve taraf işletme defterlerine göre davanın ispatlandığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de taraflar işletme defteri tuttuklarından defterlerde borç- alacak kaydı bulunmadığı bilirkişiler tarafından bildirilmiştir. Ayrıca davacının düzenlediği ve takibe konu ettiği faturalar davalının işletme defterlerine kayıtlı da değildir. Bunun yanısıra Hal Müdürlüğünden, gönderilen cevabi yazıda sadece davacının düzenlediği ve bir sureti Hal Müdürlüğüne verilen faturaların birer fotokopisi gönderilmiştir. Gerek Hal Müdürlüğü'nün 20.11.2015 tarihli cevabi yazısında gerekse ekindeki belgelerde, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu ve faturadaki malların davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve beyan bulunulmamaktadır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5621 E. 2023/5853 K.
Ortak:ticari defter incelemesi · yemin delili · yemin · ticari defter · fatura · cy/cy kaydı · ibraz · teslim · İtirazın iptali, İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasındaki faturaların, malların hale giriş- çıkışını gösterir hal kayıtlarının ve tarafların «ticari defterlerinin incelenmesi» neticesinde taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu, bilirkişi raporlarına göre davalının davacıya faturaya dayalı olarak 150.132,00 TL toplam borcunun bulunduğu, davalı tarafça borcun ödendiğine ilişkin belge «ibraz» edilmediği, «yemin deliline» de dayanılmadığı, borçlunun itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun Alanya 2.
Davacı, halde meyve satışı yaptığını, davalıya mal «teslim» ederek davalı adına «fatura» düzenlediğini ve takibe konu edilen faturaların ödenmediğini iddia ederek davalının itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı, akdi ilişkiyi inkar etmiş; ayrıca davacının kendisine mal «teslim» ettiğini ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.
Benzer bu kararda… n 08.11.2017 tarih, 2015/70 E., 2017/324 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki faturaların, malların hale giriş- çıkışını gösterir hal kayıtlarının ve tarafların «ticari defterlerinin incelenmesi» neticesinde taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu, bilirkişi raporlarına göre davalının davacıya faturaya dayalı olarak 150.132,00 TL toplam borcunun bulunduğu, davalı tarafça borcun ödendiğine ilişkin belge «ibraz» edilmediği, «yemin deliline» de dayanılmadığı, borçlunun itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun Alanya 2.
… den ürün alan davalının bu ürünleri hal müdürlüğüne bildirerek hal içinden çıkış yapabileceğini, davalı tarafın hal kayıtlarına bildirilen ve müvekkilinden satın ve «teslim» alıp halden çıkış yaptığı ürünlerin faturalarını «ticari defterlerine» işlemediğini, davalının işletme hesabına göre defter tuttuğunu, bu defterlerin tutulması için makbuz, «fatura» ve belge gerekmediğinden davalının bu faturaları işlemediğini, hal kayıtları ile malı teslim aldığı belli olan davalının üzerine düşen fatura yükümlülüğünü yerine getirmemesinin davalının lehine değerlendirilemeyeceğini, davacı müvekkilinin ticari defterlerini usulüne uygun tuttuğunu bu nedenle sahibi lehine delil olarak değerlendirilmesi gerektiğini, alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu borcun davalı tarafından ödenmediğini, ayrıca «tanık deliline» dayanmalarına rağmen tanıklar dinlenmeden karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
İcra Müdürlüğünün 2013/4621 E. sayılı dosyasında «ilamsız icra takibi» yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, meyve - sebze satışı yapıldığının hal giriş çıkış kayıtları, «fatura», nakliye belgeleri ve tanık anlatımlarıyla sabit olacağını, «ticari defterlerin» de incelenmesi gerektiğini, davanın «para alacağına» dayandığını, davalının «yetki itirazının» reddi gerektiğini ileri sürerek takibin devamı ile «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tanık delili · para alacağı · yetki itirazı · ilamsız icra takibi · yetki · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğünün 2013/4621 E. sayılı dosyasında «ilamsız icra takibi» yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, meyve - sebze satışı yapıldığının hal giriş çıkış kayıtları, «fatura», nakliye belgeleri ve tanık anlatımlarıyla sabit olacağını, «ticari defterlerin» de incelenmesi gerektiğini, davanın «para alacağına» dayandığını, davalının «yetki itirazının» reddi gerektiğini ileri sürerek takibin devamı ile «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ikametgahının Vezirköprü olduğunu, icra dairesinin «yetkisiz» olduğunu, faturaların tek başına hukuki ilişkinin varlığını ispata yeterli olmadığını, alacağa ilişkin belgeleri, borç «sebebini», varlığı iddia edilen sözleşmesel ilişkiyi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
… den ürün alan davalının bu ürünleri hal müdürlüğüne bildirerek hal içinden çıkış yapabileceğini, davalı tarafın hal kayıtlarına bildirilen ve müvekkilinden satın ve «teslim» alıp halden çıkış yaptığı ürünlerin faturalarını «ticari defterlerine» işlemediğini, davalının işletme hesabına göre defter tuttuğunu, bu defterlerin tutulması için makbuz, «fatura» ve belge gerekmediğinden davalının bu faturaları işlemediğini, hal kayıtları ile malı teslim aldığı belli olan davalının üzerine düşen fatura yükümlülüğünü yerine getirmemesinin davalının lehine değerlendirilemeyeceğini, davacı müvekkilinin ticari defterlerini usulüne uygun tuttuğunu bu nedenle sahibi lehine delil olarak değerlendirilmesi gerektiğini, alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu borcun davalı tarafından ödenmediğini, ayrıca «tanık deliline» dayanmalarına rağmen tanıklar dinlenmeden karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Ortaklık Payı Alacağının Tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11625 E. 2016/8380 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda2- Dava, davalı şirkete ortak olunduğunun tespiti ve buna bağlı olarak fer'i taleplere ilişkin olup, mahkemece davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısma yönelik kendisini bir vekille «temsil» ettiren davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6281 E. 2013/10797 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6614 E. , 2021/6484 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.11.2017 tarih ve 2015/70 E. - 2017/324 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline iade edilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, faturaya dayalı alacağa ilişkin olarak davalı aleyhine Alanya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4621 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, meyve - sebze satışı yapıldığının hal giriş çıkış kayıtları, fatura, nakliye belgeleri ve tanık anlatımlarıyla sabit olacağını, ticari defterlerin de incelenmesi gerektiğini, davanın para alacağına dayandığını, davalının yetki itirazının reddi gerektiğini ileri sürerek takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının ikametgahının Vezirköprü olduğunu, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, faturaların tek başına hukuki ilişkinin varlığını ispata yeterli olmadığını, alacağa ilişkin belgeleri, borç sebebini, varlığı iddia edilen sözleşmesel ilişkiyi kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasındaki faturaların, malların hale giriş- çıkışını gösterir hal kayıtlarının ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu, bilirkişi raporlarına göre davalının davacıya faturaya dayalı olarak 150.132,00 TL toplam borcunun bulunduğu, davalı tarafça borcun ödendiğine ilişkin belge ibraz edilmediği, yemin deliline de dayanılmadığı, borçlunun itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4621 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 22.000.- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, halde meyve satışı yaptığını, davalıya mal teslim ederek davalı adına fatura düzenlediğini ve takibe konu edilen faturaların ödenmediğini iddia ederek davalının itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı, akdi ilişkiyi inkar etmiş; ayrıca davacının kendisine mal teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, hal kayıtları ve taraf işletme defterlerine göre davanın ispatlandığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de taraflar işletme defteri tuttuklarından defterlerde borç- alacak kaydı bulunmadığı bilirkişiler tarafından bildirilmiştir. Ayrıca davacının düzenlediği ve takibe konu ettiği faturalar davalının işletme defterlerine kayıtlı da değildir.
Bunun yanısıra Hal Müdürlüğünden, gönderilen cevabi yazıda sadece davacının düzenlediği ve bir sureti Hal Müdürlüğüne verilen faturaların birer fotokopisi gönderilmiştir. Gerek Hal Müdürlüğü'nün 20.11.2015 tarihli cevabi yazısında gerekse ekindeki belgelerde, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu ve faturadaki malların davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve beyan bulunulmamaktadır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/713035800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz