Borçlu olmadığının tespiti

11. Hukuk Dairesi         2020/4188 E.  ,  2021/6579 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ AV. ...

DAVALILAR 1- TÜRKİYE HALK BANKASI A.Ş

VEKİLİ AV. ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.11.2019 tarih ve 2019-340/1191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında kömür alım satımı konusunda sözleşme yapıldığını, bu sözleşme karşılığında 21.250,00.- TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini, davalının kömürleri teslim etmediğini, karşılıksız çıkan çekin de teslim edilmediğini, çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hüsnüniyet San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı borçlunun kişisel defilerden dolayı borçlu olmadığı iddiasını sadece lehtara karşı ileri sürebileceğini, hamile karşı bu tür defilerin ancak kötüniyetli olunması halinde ileri sürülebileceğini, müvekkilinin davacı ile diğer davalı lehtar arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamı öncesi verilen ve Yargıtay'ca verilen ilamda bozulmayarak kesinleşen kısımlar yönünden yeniden hüküm tesisine gerek olmadığı, davalı ...'na açılan dava yönünden ise, davacı, davalı ...Ş. tarafından davaya konu çekin bedelsiz olduğunun bilinmesine rağmen kötüniyetli olarak iktisap edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacının, davalı Hüsnüniyet Yakıt Mad. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'ye yönelik davası hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davacının, davalı ...Ş.'ye yönelik davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.