Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2932 E. 2013/19677 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gümrük beyannamesi↗ sorumluluk sınırlaması↗ vekalet ilişkisi↗ ba beyannamesi↗ mükerrerlik↗ hizmet sözleşmesi↗ ortaklık ilişkisi↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların davacının ithal ettiği emtianın gümrük işlemlerini yerine getirdikleri, kendilerinin vekil olarak atandıkları, bu işlemleri yerine getirirken davalılardan ...'un düzenlemiş olduğu ithal emtiaya ilişkin gümrük kıymet bildiriminde Gümrük Yönetmeliğinin 37/1-4 maddesi kapsamında alıcı ve satıcı arasında ilişki bulunup bulunmadığı yönündeki soruya hayır cevabı verdiği, bu nedenle davacı aleyhine idarece ceza tahakkuk ettirildiği, taraflar arasında vekalet ilişkisi bulunduğu, vekilin BK'nın 321, maddesi uyarınca tüm işlemlerini özen ve ihtimamla yerine getirmesinin zorunlu olduğu, davalı tarafın bu yükümlülüğe uygun şekilde alıcı ve satıcı arasında ilişki olup olmadığı yönünde gerekli araştırmayı yaparak gerçeği tespit ettikten sonra kıymet bildirim formunu düzenlemesi gerektiği, uyuşmazlığa konu cezanın gerçeğe aykırı beyandan dolayı tahakkuk ettirildiği, ortaklık ilişkisinin sabit bulunduğu, sadece kendisine bildirilen belgelerle davalı tarafın sorumluluğunun sınırlandırılmayacağı, gerekli araştırmayı yapmış olsaydı bu cezanın tahakkuk etmeyeceği, mükerrer kesilen 148 ve 149 numaralı beyannameler için kesilen cezadan davacının sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 57.994.50 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, gümrük hizmet sözleşmesi kapsamında ödenen cezanın rucuan tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ceza ödemesine mesnet gümrük beyannameleri dosyada mevcut olan ve olmayan olarak ikiye ayrılarak incelenmiştir. Davalı ... vekili, davacının ceza ödediği 2008 yılı Mart ayına ilişkin gümrük hizmetlerinin müvekkili tarafından verilmediğini savunmuştur. Alınan ek raporda da bu yön üzerinde durulmamıştır. Bu durum karşısında, davalı ... vekilinin 2008 yılı Mart ayına ilişkin ceza ödemesine mesnet gümrük hizmetlerinin kendisi tarafından verilmediği itirazları üzerinde durulup, gerektiğinde bu cezalara mesnet gümrük giriş beyannamelerinin akıbetlerinin araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12771 E. 2012/18078 K.
Ortak:ba beyannamesi · Alacak
İncelediğiniz kararda… ve satıcı arasında ilişki bulunup bulunmadığı yönündeki soruya hayır cevabı verdiği, bu nedenle davacı aleyhine idarece ceza tahakkuk ettirildiği, taraflar arasında «vekalet ilişkisi» bulunduğu, vekilin BK'nın 321, maddesi uyarınca tüm işlemlerini özen ve ihtimamla yerine getirmesinin zorunlu olduğu, davalı tarafın bu yükümlülüğe uygun şekilde alıcı ve satıcı arasında ilişki olup olmadığı yönünde gerekli araştırmayı yaparak gerçeği tespit ettikten sonra kıymet bildirim formunu düzenlemesi gerektiği, uyuşmazlığa konu cezanın gerçeğe aykırı beyandan dolayı tahakkuk ettirildiği, «ortaklık ilişkisinin» sabit bulunduğu, sadece kendisine bildirilen belgelerle davalı tarafın «sorumluluğunun sınırlandırılmayacağı», gerekli araştırmayı yapmış olsaydı bu cezanın tahakkuk etmeyeceği, «mükerrer» kesilen 148 ve 149 numaralı «beyannameler» için kesilen cezadan davacının sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 57.994.50 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ceza ödemesine mesnet «gümrük beyannameleri» dosyada mevcut olan ve olmayan olarak ikiye ayrılarak incelenmiştir.
Bu durum karşısında, davalı ... vekilinin 2008 yılı Mart ayına ilişkin ceza ödemesine mesnet gümrük hizmetlerinin kendisi tarafından verilmediği itirazları üzerinde durulup, gerektiğinde bu cezalara mesnet gümrük giriş «beyannamelerinin» akıbetlerinin araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… lar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının gümrük işlemlerinin yapılması bakımından davalıya vekaletname verdiği, 29.11.2007 tarihli serbest dolaşım giriş «beyannamesi» ile beyan edilen eşyanın «tanımı», tek parmak eldivenler, koruma eldiveni ve diğerleri olarak yapıldığı, beyannameye de «fatura», «navlun» makbuzu, «sigorta poliçesi», banka yazısı, kıymet bildirim «formu», eşya listesi gibi belgelerin eklendiği, beyannamede eşyanın GTİP tanımlanmasına uygun yapılmadığı, ancak muayene sırasında beyan edilen eşya ile ithal edilen eşyanın farklı olduğunun belirlendiği, küşat yetkisi verilmediğinden davalının resen muyayene yapma imkanının olmadığı, bu nedenle davacının vergi farkı ve vergi cezası ödediği, «gümrük müşavirlerinin» Gümrük Kanunu’nun 5 ve 225. maddelerine uygun şekilde kanun ve mevzuata uygun şekilde hareket etmesinin gerektiği, davacının, öncekilerden farklı emtia olduğu yönü …
Davacının ithal ettiği emtiaların gümrük işlemlerini yerine getirmesi için davalıyı vekil olarak atadığı, taraflar arasındaki ilişkinin önceden beri devam ettiği, davacının ithal ettiği tıbbi eldiven emtiasının vasfının gümrük idaresine yanlış bildirilmesi nedeniyle gümrük vergi cezası ve KDV vergi cezası ödediği, «beyanname» verme «dahil» gümrük işlemlerini davalının yerine getirdiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
… iği eldivenlerin vasfının öncekilerden farklı olduğu yönünde davalıyı uyarmaması ve yanlış kanı uyanmasına neden olacak şekilde CE belgesi göndermesi bakımından bir «kusuru» mevcut ise de ithal edilen emtianın faturası, «sigorta poliçesi» ve diğer belgelerin davalıya önceden gönderildiği, anılan belgelerde emtianın vasfının açıkça yazıldığı dikkate alındığında, «gümrük müşavirliği» alanında faaliyet gösteren ve «tacir» olan davalının, bu hizmeti yerine getirirken özenli davranmadığı, belgeleri iyi tetkik etmediği, buna göre «beyanname» vermediği, dolayısıyla vergi cezası ödenmesini gerektiren işlemde davacıya nazaran daha fazla kusurlu olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gümrük vergisi · gümrük müşavirliği · vekalet sözleşmesi · tanıma · navlun · ba formu · ifa · mahsup
Benzer bu kararda… lar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının gümrük işlemlerinin yapılması bakımından davalıya vekaletname verdiği, 29.11.2007 tarihli serbest dolaşım giriş «beyannamesi» ile beyan edilen eşyanın «tanımı», tek parmak eldivenler, koruma eldiveni ve diğerleri olarak yapıldığı, beyannameye de «fatura», «navlun» makbuzu, «sigorta poliçesi», banka yazısı, kıymet bildirim «formu», eşya listesi gibi belgelerin eklendiği, beyannamede eşyanın GTİP tanımlanmasına uygun yapılmadığı, ancak muayene sırasında beyan edilen eşya ile ithal edilen eşyanın farklı olduğunun belirlendiği, küşat yetkisi verilmediğinden davalının resen muyayene yapma imkanının olmadığı, bu nedenle davacının vergi farkı ve vergi cezası ödediği, «gümrük müşavirlerinin» Gümrük Kanunu’nun 5 ve 225. maddelerine uygun şekilde kanun ve mevzuata uygun şekilde hareket etmesinin gerektiği, davacının, öncekilerden farklı emtia olduğu yönü …
2-Dava, «vekalet sözleşmesinin» geregi gibi «ifa» edilmemesi nedeniyle ödenen vergi cezasının rucuan tazmini istemine ilişkindir.
3-Ayrıca, davacı taraf kendisinin ödemekle mükellef olduğu ek «gümrük vergisi» ile ek KDV dışında, süreye uymak suretiyle indirimli olarak ödemiş bulunduğu vergi cezalarının tahsili bakımından işbu davasını açtığı dikkate alınmadan, dava ettiği tutar içinde kendisinin sorumlu olduğu vergi tutarları da varmış gibi «mahsup» yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması da yanlış olmuş, kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
… iği eldivenlerin vasfının öncekilerden farklı olduğu yönünde davalıyı uyarmaması ve yanlış kanı uyanmasına neden olacak şekilde CE belgesi göndermesi bakımından bir «kusuru» mevcut ise de ithal edilen emtianın faturası, «sigorta poliçesi» ve diğer belgelerin davalıya önceden gönderildiği, anılan belgelerde emtianın vasfının açıkça yazıldığı dikkate alındığında, «gümrük müşavirliği» alanında faaliyet gösteren ve «tacir» olan davalının, bu hizmeti yerine getirirken özenli davranmadığı, belgeleri iyi tetkik etmediği, buna göre «beyanname» vermediği, dolayısıyla vergi cezası ödenmesini gerektiren işlemde davacıya nazaran daha fazla kusurlu olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2932 E. , 2013/19677 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2011 tarih ve 2009/377-2011/515 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket adına gelen veya gönderilen eşyaların tüm gümrük işlemlerini gümrük müşaviri gerçek kişi davalı ile diğer davalının yaptığını, kendilerine vekaletnameler verildiğini, bu kapsamda gümrük işlemlerini sonuçlandırdıklarını, ücret aldıklarını, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında özellikle 'kıymet bildirim formlarında' alıcı ile satıcı arasında ilişki bulunması ile ilgili soruya alıcı ve satıcı firmanın ortaklarının aynı olması dolayısıyla 'Evet' cevabı verilmesi gerekirken ve bu durum hem alıcı firmaya hem de satıcı firmaya gümrük hizmeti veren davalılarca biliniyorken gerçeğe aykırı beyanda bulunmaları sonucu müvekkili aleyhine idarece 228 adet ceza kararı verildiğini, müvekkilinin bu cezayı ödemeleri konusunda davalılara ihtar keşide ettiğini, ödememeleri sonrasında indirimli olarak müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ileri sürerek, 61.279.50 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ve diğer davalı şirkete verilen davacı ile satıcı firmaya ait vekaletnamelerden satıcı firma ile davacı firma ortaklarının aynı olduğunu anlaşılmadığını, davacı tarafından müvekkiline bu yönde bilgi verilmediğini, kaldı ki, 3 yıllık süreçte 225 adet ithalat işleminde iddia edilen cezaya mesnet işlemlere ilişkin kıymet bildirim formlarının davacıya verildiğini, müvekkiline bu yönde bildirim yapmayan davacının da kusurunun olduğunu, davacının bu cezalara karşı kanun yollarını tükettiğini ispatlaması gerektiğini, ayrıca önceden müvekkiline ihtarat yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların davacının ithal ettiği emtianın gümrük işlemlerini yerine getirdikleri, kendilerinin vekil olarak atandıkları, bu işlemleri yerine getirirken davalılardan ...'un düzenlemiş olduğu ithal emtiaya ilişkin gümrük kıymet bildiriminde Gümrük Yönetmeliğinin 37/1-4 maddesi kapsamında alıcı ve satıcı arasında ilişki bulunup bulunmadığı yönündeki soruya hayır cevabı verdiği, bu nedenle davacı aleyhine idarece ceza tahakkuk ettirildiği, taraflar arasında vekalet ilişkisi bulunduğu, vekilin BK'nın 321, maddesi uyarınca tüm işlemlerini özen ve ihtimamla yerine getirmesinin zorunlu olduğu, davalı tarafın bu yükümlülüğe uygun şekilde alıcı ve satıcı arasında ilişki olup olmadığı yönünde gerekli araştırmayı yaparak gerçeği tespit ettikten sonra kıymet bildirim formunu düzenlemesi gerektiği, uyuşmazlığa konu cezanın gerçeğe aykırı beyandan dolayı tahakkuk ettirildiği, ortaklık ilişkisinin sabit bulunduğu, sadece kendisine bildirilen belgelerle davalı tarafın sorumluluğunun sınırlandırılmayacağı, gerekli araştırmayı yapmış olsaydı bu cezanın tahakkuk etmeyeceği, mükerrer kesilen 148 ve 149 numaralı beyannameler için kesilen cezadan davacının sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 57.994.50 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, gümrük hizmet sözleşmesi kapsamında ödenen cezanın rucuan tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ceza ödemesine mesnet gümrük beyannameleri dosyada mevcut olan ve olmayan olarak ikiye ayrılarak incelenmiştir. Davalı ... vekili, davacının ceza ödediği 2008 yılı Mart ayına ilişkin gümrük hizmetlerinin müvekkili tarafından verilmediğini savunmuştur. Alınan ek raporda da bu yön üzerinde durulmamıştır. Bu durum karşısında, davalı ... vekilinin 2008 yılı Mart ayına ilişkin ceza ödemesine mesnet gümrük hizmetlerinin kendisi tarafından verilmediği itirazları üzerinde durulup, gerektiğinde bu cezalara mesnet gümrük giriş beyannamelerinin akıbetlerinin araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'dan iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/696358300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz